Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18248/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (адрес:  Россия 195279, 

<

...> лит.А, офис 402, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью"Кинг Медиа" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, В. О., 5-я линия д.32, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области; Управление Росреестра по ЛО; ФИО2; ФИО3  

о взыскании 500 000 руб. части суммы неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:893.

при участии

- от истца: от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 22.08.2019)

- от ответчика: ФИО5 (генеральный директор)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Медиа» (далее - Ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. - части суммы неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:893.

Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2019 года в связи с назначением ФИО6 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-18248/2019 передано для рассмотрения в производство судье Егоровой Д.А.

Определениями от 09.07.2019 и 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Конкорд» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:893, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Всеволожское», уч. Соржа-Старая, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014. Согласно представленной выписке из ЕГРН истец владеет долей 5350/13700.

ООО «Кинг-Медиа» разместил на земельном участке истца рекламные щиты, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу №А56-84918/2016 ответчик обязан их демонтировать, данное требование было им выполнено согласно письму от 21.09.2018.

Считая, что во время пользования участком, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Спорные рекламные конструкции на земельном участке истца установлены ответчиком на основании договора от 01.11.2013 № 540, заключенному с МБУ «Центр размещения рекламы» администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в период нахождения земельного участка в государственной собственности. По данному договору ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, включая две рекламные конструкции указанные истцом.

Дата окончания действия договора определена датой, указанной в адресной программе - 31.10.2018.

На спорные рекламные конструкции администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ответчику выданы разрешения на установку от 15.08.2014 и 20.12.2013 с составлением в указанные даты актов ввода их в эксплуатацию.

В качестве оплаты по договору стороны договорились о размещении ответчиком социальной рекламы, в том числе, на рекламных конструкциях, установленных на земельном участке, впоследствии приобретенном ответчиком.

Доказательств того, что в момент приобретения земельного участка истец знал о существовании договора от 01.11.2013 № 540 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 617 ГК РФ, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу №А56-84918/2016 ответчик обязан был демонтировать рекламные конструкции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом деле. Учитывая изложенное, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, на спорных конструкциях размещению подлежала исключительно социальная реклама муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.