АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11942/2025

г. Белгород

29 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Цвич Владимира Александровича (ИНН 940800172802, ОГРН 323940100139295)

к ООО "МИСТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 453 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, Субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Луганской народной Республики к ООО "МИСТЕЛЬ" (ответчик, Генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 23/24 от 21.08.2024 в размере 1 085 600 руб., неустойки в размере 1 368 040 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. Делу присвоен № А87-387/2025. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Луганской народной Республики от 05.11.2025 дело № А87-387/2025 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 08.12.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Белгородской области с присвоением делу № А08-11942/2025

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходи к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «Мистель» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №23/24 от 21.08.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети от котельных №12 и №23 в г. Антраците.

Стоимость работ согласована Приложением №1 в размере 800,00 руб./час.

Истец выполнил обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами сдачи-приемки работ № 36 от 30.09.2024 на сумму 478 400,00 руб. и № 42 от 25.10.2024 на сумму 607 200,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 085 600,00 руб.

Истцом выставлены счета № 38 от 30.09.2024 и № 47 от 25.10.2024.

В связи с неоплатой работ, Истец в соответствии со ст. 719 ГК РФ направил Ответчику уведомление №18 от 25.10.2024 о приостановке работ, полученное руководителем Ответчика лично.

Факт наличия задолженности и нарушения сроков признан сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 25.10.2024.

Ответчик доказательств оплаты работ в материалы дела не представил.

Претензии истца оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в сумме 1 085 600,00 руб.

. Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 368 040 руб., начисленной по состоянию на 21.02.2025.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 368 040,00 руб. основано на условиях Договора и ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд исходит из того, что при взыскании неустойки в данном случае арбитражный суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником в ходе судебного разбирательства по делу, а также из того, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявленных исковых требований и указанных норм материального права в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие заключенного между сторонами договора; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных договором на ответчика обязательств, влекущие наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Таким образом, снижение заявленного ко взысканию размера неустойки по инициативе суда возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которое было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, свидетельствующие об установленной со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в отсутствие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

При определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности суд, приняв во внимание сумму основного долга - 1 085 600,00 руб.., исходя из принципов свободы договора и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и то, что она не может быть средством обогащения, и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, уменьшает ее размер до 607200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., из которых: 20 000 руб. услуги по досудебному урегулированию спора, услуги по подаче иска -35 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях в Луганске-75 000 руб., участив а т суде Белгородской области 50 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражном суде Белгородской области 70 000 руб. с транспортными расходами, расходами на проживание и питание

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы истца на правовые услуги подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг с А.А. Тертычным.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов на правовые услуги не представил, о чрезмерности и неразумности таковых не заявил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, расходы на правовые услуги подлежать взысканию в полном .

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям, но без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИСТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате работ по Договору субподряда № 23/24 от 21.08.2024 в размере 1 085 600 руб. неустойку за просрочку оплаты работ по состоянию на 20.02.2025 в сумме 607 200 руб., судебные расходы на правовые услуги в суме 200000 руб. и судебные расходы на госпошлину в сумме 98 610 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.