АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2756/2023

Дело № А72-6266/2022

г. Казань

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 23.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Арматурная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А72-6266/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злата» к акционерному обществу «Арматурная корпорация» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строммаш» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – ООО «Злата», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Арматурная корпорация» (далее – АО «Арматурная корпорация», ответчик, заявитель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 22.04.2021 №07-21, применения последствий его недействительности – взыскании 80 000 руб., уплаченных по данной сделке, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 224 726,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 21 371, 60 руб., и с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 20.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.04.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Арматурная корпорация» (АО «АРКОР», Арендодатель) и ООО «Злата» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.04.2021 №07-21, по которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 100 кв. м для использования в качестве производственных помещений. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.1). Помещение сдается в аренду сроком на 8 месяцев: с 01.05.2021 по 31.12.2021 (п. 1.4).

Арендная плата составляет 10 000 руб. за один месяц, включая НДС в размере 20% (п. 3.1). В стоимость арендной платы не включены расходы на коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение). Оплата коммунальных услуг производится отдельно согласно выставленному счету Арендодателя (п. 3.3).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 22.04.2021 №01 нежилого помещения к указанному договору. АО «АРКОР» и ООО «Злата» 01.08.2021 подписали дополнительное соглашение к договору №07-21 аренды нежилого помещения, которым дополнили договор пунктом 3.5 следующего содержания: «Установить отдельную плату дополнительно за аренду оборудования и рабочего места на территории Арендодателя, по следующим тарифам: слесарное место - 50 руб./час, сверлильный станок - 100 руб./час, сборочное место – 50 руб./час, токарный станок - 100 руб./час».

ООО «Злата» перечислило на счет АО «Арматурная корпорация» (АО «АРКОР») денежные средства на общую сумму 304 726,49 руб. следующими платежными поручениями: №20 от 23.04.2021 в сумме 20 000 руб. (назначение платежа оплата по договору №07-21 от 22.04.2021); №63 от 03.06.2021 в сумме 60 000 руб. (назначение платежа - оплата счета №139 от 03.06.2021); №64 от 04.06.2021 в сумме 50 000 руб. (назначение платежа оплата счета №145 от 04.06.2021); №125 от 31.08.2021 в сумме 170 000 руб. (без указания назначения платежа); №135 от 04.10.2021 в сумме 4 418 руб. (назначение платежа оплата счета №274 от 01.10.2021); №147 от 11.11.2021 в сумме 308 руб. 49 коп. (назначение платежа оплата счета №313 от 11.11.2021).

Полагая, что договор аренды от 22.04.2021 заключен неуправомоченным лицом, собственником объекта аренды является ЗАО «Строммаш», истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив отсутствие правомочий ответчика на сдачу спорного объекта в аренду, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, судебные  инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, заключенный между АО «Арматурная корпорация» и ООО «Злата» договор аренды нежилого помещения от 22.04.2021 №07-21 недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки в виде взыскания 80 000 руб., уплаченных по данной сделке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 224 726, 49 руб., судебные инстанции обосновано исходили из доказанности истцом заявленных требований.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности, договор №10-21 на выполнение работ/оказание услуг от 03.06.2021 сторонами не подписан, а все иные документы, представленные ответчиком в обоснование своего утверждения о выполнении работ (докладная записка, УПД, наряд-заказы, спецификации, калькуляции), оформлены в одностороннем порядке самим ответчиком в отсутствии подписи представителя ООО «Злата». Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части изготовления деталей для ООО «Злата» не приняты судами во внимание, поскольку, указанные свидетели как сотрудники АО «Арматурная корпорация» являются заинтересованными лицами. 

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений и факт выполнения работ (оказания услуг) не могут доказываться только свидетельскими показаниями при отсутствии каких-либо допустимых письменных доказательств. В объяснениях, данных 29.10.2021 сотруднику полиции, ФИО3 не заявлял о том, что АО «Аркор» оказывает ООО «Злата» какие-либо услуги (выполняет работы), помимо сдачи в аренду помещения гаража.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 08.11.2022 (с учетом моратория на начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 21 371, 60 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Злата» первоначально занимало нежилое помещение, расположенное в пристрое к административному зданию (бывшая столярная мастерская), то есть арендовало помещение в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику (здание конторского типа с кадастровым номером 73:24:021105:0008:025788001), был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Судами установлено и конкурсным управляющим ЗАО «Строммаш» подтверждено, что ООО «Злата» фактически занимало нежилое помещение в корпусе №3 (гараж) еще до заключения договора аренды от 27.10.2021. Данный факт подтверждается также представленными истцом в материалы дела фотографиями и видеосъемкой. 

Директор ООО «Злата» ФИО5 25.10.2021 обращался в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки в отношении противоправных действий со стороны АО «Аркор», сдавшего в аренду помещение, принадлежащее не АО «Аркор», а другому лицу. Из объяснений ФИО5 следует, что органам полиции в октябре 2021 года он давал такие же пояснения, что и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В ходе данной проверки также был опрошен ФИО3 - начальник службы безопасности АО «Аркор», через которого ФИО5 заключал договор аренды с АО «Аркор». Из объяснения ФИО3 от 29.10.2021 следует, что ООО «Злата» арендовало на территории АО «Аркор» именно помещение гаража. В связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО3, данным им в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 14.09.2022, когда он пояснил, что ООО «Злато» сначала арендовало помещение в их пристрое к административному зданию, а в октябре 2021 года перешло в другое здание. При этом ФИО3 не смог объяснить, почему в полиции он давал другие показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания 08.11.2022 свидетель со стороны ответчика - ФИО4 фактически подтвердил позицию истца, указав, что не знает точно, какое помещение на территории производственной базы арендовало ООО «Злата», однако летом 2021 года видел ФИО5 в помещении гаража 3-го корпуса, где у него был испытательный стенд (фото и видео данного стенда в гараже представлено в материалы дела ООО «Злата»). Второй свидетель со стороны ответчика - ФИО6 в судебном заседании 08.11.2022 пояснил, что с января 2022 года арендует помещение в пристрое к административному корпусу (АБК). Со слов ФИО3 данное помещение до него арендовало ООО «Злата», однако самого ФИО5 в этом помещении он раньше не видел, видел его только в производственных цехах №3, №4, №5. Также ФИО6 пояснил, что арендуемое им у АО «Арматурная корпорация» складское помещение было пустое, что фактически опровергает утверждение ответчика о том, что данное помещение ранее занимало ООО «Злата», поскольку в арендуемом истцом помещении находились различные станки и оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой этого помещения, а также дополнительным соглашением от 01.08.2021 к договору аренды от 22.04.2021 №07-21, согласно которому арендуемое истцом помещение оборудовано сверлильным и токарным станками, слесарным и сборочным местом (что как раз соответствует описанию помещения гаража в корпусе №3 ООО «Строммаш»). Таким образом, данный свидетель позицию ответчика не только не подтвердил, но фактически опроверг.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что АО «Арматурная корпорация» сдавало в аренду ООО «Злата» не свое нежилое помещение, а помещение ЗАО «Строммаш» (гараж), которое не имело право сдавать в аренду и получать за пользование этим помещение арендную плату.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А72-6266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                            И.Р. Нагимуллин