﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068,  e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15401/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-32712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Завод № 9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 

по делу № А60-32712/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724)

к акционерному обществу «Завод № 9» (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Уралкран» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Завод № 9» (ответчик) о взыскании 1 136 489 руб. 03 коп. задолженности по контракту от 24.04.2020 № 00000000020736182513/ 04621000021190000070001/520-2/44-ФЗ/2019/7, неустойки на основании пунктов 12.2.1, 12.2.2 контракта за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания пеней за период с 21.05.2020 по 05.10.2020 и продолжения взыскания и начисления неустойки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих доводов указывает на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ссылаясь на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «Завод № 9» включено в перечень системообразующих предприятий как компания, входящая в холдинг АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию  единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 № 1226-р – пункт 140 перечня.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «Сухоложский крановый завод» (переименовано 28.02.2020 года в ООО «Уралкран») (поставщик) и АО «Завод № 9» (заказчик) заключен контракт № 00000000020736182513/04621000021190000070001/520-2/44-ФЗ/2019/7, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику  оборудование по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы», выполняемому в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», а также выполнить демонтажные работы существующего оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы нового оборудования, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании и его обслуживанию, ввести оборудование в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях контракта.

Во исполнение контракта истец поставил необходимое оборудование, выполнил демонтажные работы существующего оборудования заказчика, монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования, произвел инструктаж специалистов заказчика, ввел оборудование в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 20.04.2020.

Согласно пунктам 5.6 и 8.17 контракта датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и выполнения работ в соответствии с требованиями контракта считается дата, когда сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан обеими сторонами 20.04.2020, что является доказательством факта исполнения истцом своих обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку поставленное оборудование не оплачено ответчиком в полном объеме, ООО «Уралкран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата оборудования в общем размере 45 166 454 руб. 97 коп., в связи с чем истцом уменьшена сумма иска в части взыскания долга до 1 136 489 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки оборудования подтвержден, ответчиком его оплата в спорной сумме не произведена; имеются основания для начисления договорных пеней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1.2 контракта согласовано условие для осуществления окончательного расчета по контракту, а именно: окончательный расчет в размере 50 % цены контракта, что составляет 46 302 954 руб. 90 коп., включая НДС 20 % 7 717 159 руб. 15 коп., заказчик оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, срок для оплаты ответчиком окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, истек 20.05.2020.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования в сумме 1 136 489 руб. 03 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пунктах 12.2.1 и 12.2.2 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки  за период с 21.05.2020 по 05.10.2020 на сумму  338 784 руб. 62 коп. 

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчик, АО «Завод № 9» включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 140).

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев. 

Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 06.10.2020 невозможно начисление пеней на задолженность ответчика.

Доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 338 784 руб. 62 коп. за период с 21.05.2020 по 05.10.2020 с последующим начислением на 06.10.2020 следует отменить.

Между тем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 утратило силу с 07.10.2020, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 действие моратория продлено лишь в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», к которым ответчик не относится, то неустойка подлежит начислению с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 379 руб. 75 коп. (из расчета: 1 136 489 руб. 93 коп. * 27 753 : 1 475 274 руб. 55 коп.), понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на истца, так как настоящее постановление принято не в пользу последнего.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная пошлина в сумме 172 247 подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу № А60-32712/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЗАВОД №9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170)  1 136 489 (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 93 коп. долга, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЗАВОД №9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170)  21 379 (двадцать одну тысячу триста семьдесят девять) рублей 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 247 (сто семьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей 00 коп.»

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170)  в пользу акционерного общества "ЗАВОД №9" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева