АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11675/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи            Хижинского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибПродТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2015)

о взыскании 2 589 796 рублей 32 копеек,

при участии в заседании: 

от истца до перерыва посредством онлайн-трансляции  - ФИО2, доверенность от 18.11.2021, паспорт, диплом.

после перерыва представитель истца, участвовавший с использованием онлайн-трансляции, к судебному заседанию не подключился.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибПродТорг» (далее ответчик) о взыскании 2 589 796 рублей 32 копеек, в том числе  2 495 487 рублей 67 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 208/09 от 01.09.2020 (далее договор), и 94 308 рублей 65 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 01.11.2020 по 01.07.2021.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание 18.01.2022 не явился, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание 18.01.2022 проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 18.01.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 45 минут 25.01.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.01.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 25.01.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор поставки № 208/09, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 2.3 договора оплата товара производиться до 31.10.2020, также стоимость доставки продукции оплачивается 100% покупателем (п. 2.6 договор).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трех сотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 67 от 06.10.2020, подписанной ответчиком без возражений, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, экспедиторской распиской № УС-0026326 от 23.10.2020, актом на выдачу груза № НК-095348 от 06.11.2020.

Часть стоимости товара в размере 2 495 487 рублей 67 копеек, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, а также начисленная истцом в связи с просрочкой оплаты цены товара по договору неустойка ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате цены товара или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 2.3, 2.6 договора не оплатил истцу цену поставленного согласно этому договору товара всего в сумме 2 495 487 рублей 67 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки.

Вместе с тем, проверив предложенный истцом расчет, арбитражный суд установил, что истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки.

Арбитражный суд произвел самостоятельный расчет неустойки из расчета размера ставки рефинансирования – 8.5 %, действующей на момент вынесения решения по настоящему делу.

При этом, при непредставлении истцом уточненного расчета неустойки с применением надлежащего размера ставки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный судом по ставке в размере 8.5 % превышает заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, всего в сумме 94 308 рублей 65 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом, судом не установлено.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибПродТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» 2 589 796 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяноста шесть) рублей 32 копейки, в том числе  2 495 487 (два миллиона четыреста девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 67 копеек основного долга и 94 308 (девяноста четыре тысячи триста восемь) рублей 65 копеек неустойки, а также 35 949 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.