﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57585/2020

Дело № А65-597/2019

г. Казань

04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Исмаилова Р.Ф. (доверенность от 21.12.2019 № 1/102 ДВО),

от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Исмаилова Р.Ф. (доверенность от 16.10.2019 № 1/62 ДВО),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.) 

по делу № А65-597/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 1021602858771, ИНН 1654042748), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району Республики Татарстан, с привлечением третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району, Шамсиева Радика Рашитовича - майора полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району, о взыскании 5488 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, состоящего из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке акционерного общества «Безопасность дорожного движения»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО  «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, заявитель) в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан о взыскании 5488,50 руб. в счет возмещения ущерба, состоящего из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке акционерного общества «Безопасность дорожного движения».

Определением суда от 21.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел МВД России по Сармановскому району (определение от 21.06.2019), Шамсиев Радик Рашитович - майор полиции Отдела МВД России по Сармановскому району (определение от 05.07.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019  по делу № А65-597/2019 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» 5488 руб. 50 коп. ущерба и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МВД России и МВД  по Республике Татарстан обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что  06.09.2018 на территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан сотрудниками отделения ГИБДД по Сармановскому району было задержано транспортное средство: КАМАЗ 532150, г/н В 917 ТС 16, принадлежащее истцу (ПТС – л.д.17).

По указанному факту 16.10.2018 должностными лицами полиции в отношении контролера АО «Альметьевское ПОПАТ» Ахмадиева Р.Ф.  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому району Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу                  № 5-525/2018 производство по данному делу было прекращено.

По мнению истца, в результате задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сармановскому району, истец понес убытки в виде оплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке АО «Безопасность дорожного движения» в размере 5 488,50 руб. (за период с 06.09.2018 по 07.09.2018).

В целях возмещения понесенных убытков, истец обратился с вышеназванными требованиями к ответчикам в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования,  исходили из доказанности материалами дела факта причинения истцу действиями ответчика ущерба, состоящего из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Из пункта 12 статьи  27.13  КоАП  РФ  также  следует, что расходы на перемещение и хранение задержанного  транспортного  средства   относятся  за счет федерального  бюджета.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 на территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району было задержано транспортное средство, принадлежащее истцу (автомобиль КАМАЗ 532150 гос. номер В 917 ТС 16).

Данное транспортное средство было перемещено на хранение на специализированную стоянку «Сарманово» АО «БДД» 06.09.2018.

Основанием для задержания транспортного средства истца, находившегося под управлением водителя ОАО «ПОПАТ» Кузьмина С.П. в протоколе от 06.09.2018 № 16ТЗ  о задержании транспортного средства указано на совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.58).

Доводы ответчика 2, о том, что ответственным за нарушение вреда, является привлеченный за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ к административной ответственности водитель транспортного средства Кузьмин Сергей Павлович, постановление по делу которого об административном правонарушении от 14.09.2018  № 18810316181170908720 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.21. КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 7000 руб. (л.д.82), не обжаловано в суд, и штраф уплачен, отклонены арбитражными судами как несостоятельные.

В протоколе от 06.09.2018 № 16ТЗ  о задержании транспортного средства прямо указано, что основанием задержания транспортного средства истца, является установление факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.58).

Дата события вмененного правонарушения именно 06.09.2018 в 11.30 час. и с участием транспортного средства «КамАЗ-532150», государственный регистрационный знак «В 917 ТС 16 РУС», которым управлял водитель Кузьмин С.П., сторонами не опровергается.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В отношении должностного лица - контролера технического состояния автотранспортных средств АО «Альметьевское ПОПАТ» Ахмадиева Р.Ф.  составлен протокол серии 16 РТ № 01491618 от 16.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому  Ахмадиев Р.Ф., допустил выезд на линию транспортного средства - «КамАЗ - 532150», принадлежащего истцу – АО «Альметьевское ПОПАТ» (ПТС – л.д.17), государственный регистрационный знак «В 917 ТС 16 РУС», в составе автопоезда, который буксировал транспортное средство (Автобус) - «НЕФАЗ-5299», государственный регистрационный знак «X 076 ОС 116 РУС», с превышением общей допустимой длины на 1 метр 90 сантиметров, без специального разрешения.

Вступившим в законную силу 15.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № 5-525/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - контролера технического состояния автотранспортных средств АО «Альметьевское ПОПАТ» Ахмадиева Р.Ф. по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.34-35).

Из текста указанного постановления следует «...буксируемое транспортное средство - (Автобус) - «НЕФАЗ - 5299», государственный регистрационный знак «X 076 ОС 116 РУС» с транспортным средством - «КамАЗ - 532150», государственный регистрационный знак «В 917 ТС 16 РУС», не входит в состав автопоезда, так как является самостоятельным механическим транспортным средством, следовательно, не является и автопоездом. Мировой судья признал данные доводы убедительными.

В соответствии с положением раздела 20 ПДД РФ «Буксировка механических транспортных средств» определены виды и порядок, буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.

Из системного толкования норм ПДД РФ видно, что буксировка механического транспортного средства осуществляется в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно, следовательно, понятие «буксировка» не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами и полуприцепами, и не является тождественным понятию автопоезда, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ.

Из пункта 20.3 ПДД РФ следует, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Иных ограничений по длине транспортных средств в сцепке при буксировке указанными правилами не установлено.

Исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются протокол об административном правонарушении серии 16 РТ № 01491618 от 16.10.2018, письменное объяснение Кузьмина С.П., фотоснимки буксируемых транспортных средств, достоверно установлено, что один из указанных механических транспортных средств осуществлял буксировку другого механического транспортного средства, следовательно, в данном конкретном случае не применимы положения пункта 23.5 ПДД РФ.

Таким образом, выводы административного органа о допущенных должностным лицом - контролером технического состояния автотранспортных средств АО «Альметьевске ПОПАТ» Ахмадиевым Р.Ф.  нарушений пункта 23.5 ПДД РФ, судьей признаются необоснованными.».

Из изложенного следует, что, мировым судьей сделан вывод об отсутствии нарушения пункта 23.5 ПДД РФ в рассматриваемом случае. Следовательно, задержание транспортного средства было незаконным.

В результате истцу причинен ущерб, состоящий из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке АО «БДД» (5488 руб. 50 коп. – л.д.12).

Данная сумма расходов подтверждается чеком от 07.09.2018 18:18:27 о внесении в кассу АО «БДД» ИНН 1659112808, ОГРН 1111690050746 наличными 5488,50 руб. за ТС регистрационный знак В 917 ТС 16 РУС (л.д.12), авансовым отчетом АО «Альметьевское ПОПАТ» от 07.09.2018 № 1619  о выдаче подотчетному лицу Авзалову Д.Р. 8000 руб., расходным кассовым ордером от 07.09.2018 № 2315, служебной запиской от 07.09.2018 Авзалова Д.Р. руководителю АО «Альметьевское ПОПАТ» о выделении денежных средств для получения разрешения КТТ и оплаты штрафстоянки (л.д.13, 15, 16).

В соответствии с актом № 3547 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Сарманово» АО «БДД» (ИНН 1659112808, ОГРН 1111690050746) транспортное средство КамАЗ - 532150, государственный регистрационный знак В 917 ТС 16 РУС получено Авзаловым Динаром Даниловичем, представлен ПТС. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства за 30 часов с 06.09.2018 11:55:00 по 07.09.2018 18:12:33 составила 5488,50 руб. (л.д.12).

Таким образом, общая сумма расходов (убытков) составила 5488,50 руб.

Вышеизложенное опровергает доводы заявителей относительно того, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также их размер.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц МВД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № 5-525/2018, установившего отсутствие нарушений пункта 23.5 ПДД РФ, поскольку один из указанных механических транспортных средств осуществлял буксировку другого механического транспортного средства, а буксируемое транспортное средство - (Автобус) - «НЕФАЗ-5299», государственный регистрационный знак «X 076 ОС 116 РУС» с транспортным средством - «КамАЗ-532150», государственный регистрационный знак «В 917 ТС 16 РУС», не входит в состав автопоезда, так как является самостоятельным механическим транспортным средством, следовательно, не является и автопоездом.

Обращаясь с данным заявлением, истец просил взыскать 5488,50 руб. ущерба, понесенного именно истцом, как владельцем транспортного средства, задержанного 06.09.2018 именно за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, за перемещение и хранение транспортного средства «КамАЗ-532150», государственный регистрационный знак «В 917 ТС 16 РУС за временной промежуток времени в за 30 часов за период с 06.09.2018 11:55:00 по 07.09.2018 18:12:33.

То обстоятельство, что истец является собственником указанного транспортного средства, сторонами не оспаривается, имеется ПТС (л.д.17).

Доводы заявителей относительно того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

В силу пункта 11  статьи 27.13 КоАП РФ  денежные средства  за хранение транспортного средства  на специализированной стоянке должно нести  лицо, привлеченное за административное правонарушение.

Ответчик указывает, что истец  не является таким лицом.

Истец является собственником транспортного средства, которое  сотрудниками ответчика было помещение на специализированную стоянку.  

Следовательно, от истца не могли быть приняты денежные  средства в порядке  пункта  11 статьи  27.13  КоАП  РФ.

Истцом заявлены требования, регулируемые нормами гражданского  права, а не нормами КоАП  РФ.

В данном случае истец избрал способ защиты и выбрал лицо, которое должно возместить ему понесенные расходы, которые он не должен нести.

Из материалов арбитражного дела не следует, что указанные  денежные средства не поступили в федеральный  бюджет.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о задержании транспортного средства.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Доводы ответчика 2 о том, что истцом не заявлены требования к ответчику – МВД России, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований, направленных посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.01.2019  (то есть до принятия судом искового заявления к производству) истец просил привлечь Отдел МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан в качестве ответчика, к ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении иска в адрес указанного ответчика (л.д.25-27. В уточнении от 17.01.2019 № 83 в качестве одного из ответчика указано МВД РФ в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан (л.д.23). В последующих ходатайствах в суд, о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, одним из ответчиков указывалось МВД РФ в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных нормативных положений суммы вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает доводы заявителей относительно того, что убытки судом взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом, арбитражными судами отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка  отклонены арбитражными судами в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для споров о возмещении убытков, причиненных публичным органом.

В соответствии с Положением о МВД России, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А65-597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов