﻿1246/2019-568584(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-164778/2018

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Утяшевой Т.П.;  при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27482/2019) ООО "Квант" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №  А56-164778/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Окна Форте" к ООО "Квант" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Форте» (далее - ООО  «Окна Форте», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Квант» (далее - ООО «Квант», ответчик) о взыскании 163 554 руб. 80 коп. неустойки  за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 26.09.2016 № 5743- 61342 за период с 24.11.2016 по 27.02.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2019 по делу № А56-164778/2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер  

неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 81 777 руб. 40 коп.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на  недобросовестное поведение ООО «Окна Форте» в части несвоевременного  исполнения договора. Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО «Окна  Форте» не ответило на претензии ООО «Квант»от 03.02.2017 № 85, 18.07.2018 №  225, что, по мнению ответчика, является намеренным затягиванием споров с целью  получения выгоды в виде неустойки.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между 26.09.2016 ООО «Окна Форте»  (Исполнитель) и ООО «Квант» (Заказчик) заключен договор № 5743-61342 (далее –  Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался  обеспечить изготовление и передать Заказчику изделия их ПВХ профиля,  конфигурация, количество, ассортимент и комплектация которых определяются в  Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору и Спецификации заполнения  оконных и дверных проемов, предоставленной Заказчик, а Заказчик обязался  принять и оплатить результат работ, в порядке, установленные Договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Исполнитель выполняет работы по  монтажу изделий в помещениях, указанных Заказчиком, а также оказывает  Заказчику дополнительные услуги в случаях, если такие виды работ согласованы  сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость изделий, строительно-монтажных  работ и дополнительных услуг, заказанных Заказчиком в соответствии с пунктом 1.1  Договора, согласовывается сторонами в Приложении № 2 по первому и второму  этапу. Общая стоимость Договора составляет 1 635 548 руб.  

В соответствии с разделом 2 Договора товар должен быть оплачен клиент в  следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% при заключении договора ,  30% за день отгрузки первого этапа изделий, 20% после подписания акта сдачи- приемки.  

В соответствии с пунктом 4.6 Договора за несвоевременную оплату  поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.  

Как указывает истец, работы были выполнены ООО «Окна Форте», в  подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный  документ (далее – УПД) № 4635 от 22.12.2016 на сумму 1 635 548 руб., который был  направлен в адрес ответчика. С учетом частичной оплаты в размере 1 308 808 руб.  задолженность ответчика перед истцом составила 326 740 руб.  

Претензией от 17.04.2017 ООО «Окна Форте» обратилось к ООО «Квант» с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило  основанием для обращения ООО «Окна Форте» в арбитражный суд.  

Решением суда от 28.09.2017 (в виде резолютивной части), оставленным без  изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26.12.2017 по делу № А56-55689/2017, с ООО «Квант» в пользу ООО «Окна Форте»  взыскано 326 740 руб. задолженности.  

В соответствии с названным решением Истцу выдан исполнительный лист, на  основании которого с Ответчика взыскана сумма задолженности и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 336 275 руб., согласно инкассовому  поручению № 598797 от 27.02.2018  

В связи с тем, что ответчиком были нарушены согласованные сторонами в  разделе 2 Договора сроки оплаты выполненных работ, а взысканная по решению  суда сумма задолженности поступила на расчетный счет истца 27.02.2018, ООО  «Окна Форте» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата  заказчиком произведена в следующие сроки: 26.09.2016 на сумму 818 144 руб.,  01.11.2016 на сумму 490 664 руб., 01.02.2017 на сумму 50 000 руб., 27.02.2018 на  сумму 276 740 руб.  

Принимая во внимание, что внесение ответчиком оплаты произведено с  нарушением согласованных сроков, истцом начислена неустойка в сумме 326 740  руб., из них: за период с 24.11.2016 по 01.02.2017: 326 740 руб. х 0,2%х70 =45 743  руб. 60 коп. за период с 02.02.2017 по 27.02.2018 - 326 740 руб. -50 000 руб.=276 740  руб. х0,2%х391=216 410 руб. 68 коп.  

С учетом ограничения размера неустойки (не более 10% от суммы договора)-  истцом заявлена неустойка в размере 163 554 руб. 80 коп.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным.  

Факт выполнения работ и поставки товара установлен вступившим в законную  силу судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию  вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А56-55698/2017  установлен факт и размер наличия задолженности ООО «Квант» перед ООО «Окна  Форте» по договору от 26.09.2016 № 5743-61342 в размере 326 740 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее.  

«Доводы ООО «Квант» о том, что истцом были нарушены сроки выполнения  работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 163 554,80 руб., не  могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае спорным договором  условие об удержании неустойки не предусмотрено, ответчиком доказательства  обращения с заявлением о зачете встречных требований не представлены,  встречный иск не заявлен. Принимая во внимание положения статей 407, 410,  постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, пункта 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от  29.12.2001, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты  326 740 руб. задолженности, апелляционный суд признал правомерным  удовлетворение судом первой инстанции исковых требований».  

Ссылка ответчика на то, что истцом были нарушены сроки изготовления и  поставки товара, являлась предметом спора при рассмотрении исковых требований  ООО «Квант» к ООО «Окна Форте» по делу А56-82692/2018, о взыскании 173 446  руб. 53 коп. пени за нарушение срока выполнения обязательств по договору от  26.09.2016 № 5743-61342 за период с 06.10.2016 по 22.11.2016 и 50 000 руб.  неосновательного обогащения.  

При рассмотрении дела № А56-82692/2018 суды отметили: «довод ООО  «Квант» о том, что при рассмотрении исковых требований по делу № А56-  55689/2017 судом не учтён факт оплаты 50 000 руб., фактически направлен на  

пересмотр в рамках искового производства вступивших в законную силу судебных  актов по названному делу, установивших, что задолженность ООО «Квант»" перед  ООО «Окна Форте» по Договору составляет 326 740 руб., в связи с чем в  удовлетворении иска в части требования о взыскании 50 000 руб. неосновательного  обогащения следует отказать»  

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77  Постановления № 7).  

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из  материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде  уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Квант» нарушения при  исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.  

При этом принятая для расчета неустойки за просрочку оплаты ставка 0,2%,  но не более 10% от суммы договора, не является чрезмерно высокой, обеспечивает  баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа  обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой  ответственности за его нарушение. При этом суд первой инстанции учел, что  аналогичный размер ответственности предусмотрен за нарушение исполнителем  сроков изготовления и поставки товара (пункт 4.5 Договора).  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

ООО «Квант», подписав договор от 26.09.2016 № 5743-61342, приняло на  себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную договором.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании,  наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер  заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной  оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Окна Форте» о взыскании  с ООО «Квант» 163 554 руб. 80 коп. неустойки.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2019 по делу № А56-164778/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина