ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4410/2021

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2021 по делу № А29-4410/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ООО «Газпром Трансгаз Ухта», истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (АО «Газпром Центрэнергогаз», ответчик, заявитель) о взыскании 1 973 152 рублей 04 копеек неустойки за общий период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по договору подряда от 26.02.2018 № ЦЭГ-510х0031-18 на выполнение работ по капитальному ремонту механической части технологического оборудования КС (КР, СР, НРР ГПА; РУТО; заводской ремонт узлов ГПА; ГПМ) для нужд Общества в 2018 году (далее - договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Акционерное общество выполнило часть работ с просрочкой, поэтому оно должно понести предусмотренную в пункте 13.2 договора имущественную ответственность в виде неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Газпром Центрэнергогаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 8 084 рублей 18 копеек. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для согласования проекта мирового соглашения.

Протокольным определением от 20.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на 24.02.2022 в 14 часов 10 минут.

Стороны представили апелляционному суду мировое соглашение, ходатайствовали о его утверждении без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к следующему. 

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленные мировые соглашения подписаны сторонами, по форме и по содержанию соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. 

Из содержания мировых соглашений следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с их заключением, сторонам известны.

Оценив условия мировых соглашений, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению соглашений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировые соглашения.

В связи с утверждением мировых соглашений принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче иска истцом платёжным поручением от 27.01.2020 № 1458 уплачена государственная пошлина в сумме 48 418 рублей.

Заявлением от 18.10.2021 № 25-9712 истец уменьшил исковые требования до 1 973 152 рублей 04 копеек; данные уточнения приняты судом первой инстанции.

С учётом изложенного, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 15 686 рублей, а также 50 процентов суммы государственной пошлины по иску в сумме 16 366 рублей, а всего – 32 052 рубля. 

Ответчику подлежит возврату 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 138–141, 150, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2021 по делу № А29-4410/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерным обществом «Газпром Центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), на следующих условиях:

«1. Целью заключения настоящего Соглашения является прекращение сторонами спора, возникшего в связи с требованием истца об уплате ответчиком неустойки в размере 1 973 152 рубля 04 копейки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.02.2018 № ЦЭГ-510х0031-18 (далее – договор).

2. Стороны согласились, что обоснованный размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору, подлежащей оплате в пользу истца, составляет 500 000 рублей. 

3. Акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз» обязуется уплатить неустойку в предусмотренном пунктом 2 настоящего соглашения размере не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения настоящего соглашения судом, а также компенсировать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» часть расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 366 рублей (с учётом возврата 50% государственной пошлины из федерального бюджета). 

4. В связи с урегулированием спорных правоотношений истец отказывается от дальнейшего предъявления ответчику требований о возмещении убытков, уплаты неустоек и применения иных мер ответственности за нарушение обязательств по договору подряда от 26.02.2018 № ЦЭГ-510х0031-18, за исключением неустойки в сумме, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения.

5. Судебные расходы сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением частичной компенсации, предусмотренной пунктом 3 настоящего соглашения.

6. Заключение настоящего мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего между сторонами. 

7. Настоящее Соглашение составлено в трёх подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: два экземпляра – сторонам, один в материалы дела № А29-4410/2021.

8. Настоящее соглашение вступается в силу с момента утверждения его Вторым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны». 

Производство по делу № А29-4410/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 052 (тридцать две тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платёжным поручением от 27.01.2020 № 1458. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 23.11.2021 № 38203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина