АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56336/21-85-399

г. Москва

25 августа 2023.

г.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНАБЭЛЬ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ  ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ   № 179», 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЗНЭТ»,  3.ГБУ МосгорБТИ, 4. АО "МОСАГРОГЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 1 230 954 185 руб. 21 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 25.08.2022 № б/н; ФИО3 по дов. от  25.08.2022 № б/н  

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.03.2023 № 18 (адв. уд.)  от третьего лица (1) – ФИО5 по дов. от 17.03.2023 № б/н  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирнабэль» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Завод автотракторной электроаппаратуры" о взыскании реального ущерба в виде  стоимости здания в размере 726 691 054 руб., реального ущерба в виде стоимости  оборудования в размере 11 619 000 руб., упущенной выгоды в размере 492 644 131 руб.  21 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А4056336/21-85-399 иск был удовлетворен частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНАБЭЛЬ" был взыскана сумма  реального ущерба в виде стоимости здания истца в размере 196 961 963 руб. 59 коп.,  реального ущерба в виде стоимости оборудования в размере 11 619 000 руб., суммы  

упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. 21 коп., в остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  решение суда от 01.06.2022 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-56336/2021 отменено  в части удовлетворения исковых требований. В указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные  акты оставлены без изменения.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем  постановлении указал на то, что сам по себе факт возникновения пожара на крыше  здания, принадлежащего ответчику, не влечет наличие его безусловной вины в  причинении вреда имуществу истца и соответственно не может являться основанием  возложения на АО "МЗАТЭ-2" обязанности по его возмещению в полном объеме.  Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора  необходимо учитывать то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № A40-233875/2021 установлена обязанность  ООО «СМУ № 179» (подрядчика) выполнять при производстве работ все необходимые  противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности (пункты  4. 1.5, 7.5 договора подряда). При этом ни техническое состояние здания АО "МЗАТЭ2", ни его эксплуатация не явились причинами рассматриваемого пожара. Спора  относительно того, что пожар произошел в результате действий работников ООО  «СМУ № 179», не обеспечивших соблюдение правил пожарной безопасности при их  проведении, в результате чего вред был причинен не только имуществу истца, но и  самого ответчика, между сторонами не имеется. В связи с чем применение судом  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно  которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и  абзаца 7 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф3 "O пожарной  безопасности" является неверным. Кроме того, при рассмотрении дела не была дана  оценка заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» о  том, что в данном случае работа исправной автоматической установки пожаротушения  в здании истца способствовала бы локализации пожара (предотвращению возможности  дальнейшего распространения горения и созданию условий для его ликвидации) и,  соответственно, снижению ущерба имуществу и самому зданию. Удовлетворяя  требования о взыскании 211 175 850 руб. 21 коп. упущенной выгоды, определенной как  разница между доходами и расходами от сдачи имущества в аренду за период с  13.12.2019 по 31.12.2022, не было принято во внимание заключение специалиста ООО  «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» № 2022-0015 и представленные в материалы дела договоры  аренды. При этом возражая против примененных специалистом ООО  «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» абстрактных, не имеющих отношение к обществу, показателей  расходов, ответчик в качестве доказательства ссылался на заключение ООО «Скала» от  16.11.2021 № 2510/21. Вместе с тем при наличии двух противоречивых выводов  специалистов, полученных в досудебном порядке, суд не рассмотрел вопрос о  назначении по делу судебной экспертизы. Удовлетворяя требования общества о  взыскании 11 619 000 руб. стоимости поврежденного оборудования, суды приняли во  внимание представленный истцом отчет ООО «ИНЕКС» от 18.12.2020 и не дали оценку  тому факту, что указанное оборудование находилось в эксплуатации с 1999-2003 годов,  его действительный износ составляет 68,7-79,2 %, в связи с чем его стоимость  утверждениям ответчика не может превышать 3 780 180 руб. 18 коп. Также ответчик  указывал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество несло  какие-либо затраты на ремонт оборудования. Однако надлежащая оценка данным  доказательствам и доводам судами дана не была.  

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного  и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно,  объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом  установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно  определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле,  вынести законный и обоснованный судебный акт.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, объявлялся перерыв с 15.08.2023 по 18.08.2023.  

Представители истца заявили письменное ходатайство о назначении судебной  финансово-экономической экспертизы, представили письма от экспертных  организаций, платежное поручение от 14.08.2023 № 130 на сумму 250 000 руб.,  подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда.  

Представители истца заявили письменное ходатайство о назначении судебной  оценочной экспертизы, представили письма от экспертных организаций, платежное  поручение от 14.08.2023 № 129 на сумму 250 000 руб., подтверждающее внесение  денежных средств на депозит суда.  

Представители истца заявили письменное ходатайство о назначении судебной  технической экспертизы, представили письмо от экспертной организации.  

Ходатайства истца о назначении судебной финансово-экономической, оценочной  и технической экспертизы судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу  об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, экспертное  заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает  преимуществом перед другими доказательствами, в материалах дела имеется  достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства дела. В качестве предмета  экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза  подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут  быть установлены иными средствами доказывания.  

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд исходит из возможности  рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении данного дела вопросов не требуются специальные  знания.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.  

Представитель третьего лица (1) поддержал позицию истца, настаивал на  удовлетворении исковых требований по мотивам изложенным в отзыве на иск.  

Третьи лица (2-4), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (2-4), в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  третьего лица (1), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 произошел пожар по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположен  производственный корпус, который фактически разделен сплошной кирпичной стеной  от пола до крыши на два смежных здания, которые принадлежат Обществу с  ограниченной ответственностью «МИРНАБЭЛЬ» (далее – Истец) и Акционерному  Обществу «ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ» (далее –  Ответчик).  

В собственности Истца находится здание общей площадью 14 007,60 кв.м, с  кадастровым номером 77:05:0007003:3040, располагающееся по адресу: 

<

...>.  

Ответчику принадлежит примыкающее к Зданию Истца здание общей площадью  21 038,30 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по  адресу: 

<

...>.  

Факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций  Здания, также подтверждается письмом УНПР ГУ МЧС России по г. Москве № 4718-43 от 25.12.2019.  

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы  Заключение экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 11-20 от 20.03.2020 было  установлено, что пожар возник в Здании Ответчика, зона очага пожара находится на  кровле строения 7А производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены,  разделяющей данное строение от строения 7. Причиной возникновения пожара  послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от  пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных  материалов.  

Из заключения ЛЭББ Эксперт следует, что в результате пожара произошло  обрушение конструкций крыши зданий Истца и Ответчика на общей площади около 13  000 кв.м.  

Согласно отчету АНО «УГМ-С» № 2020-0064 от 01.12.2020 рыночная стоимость  здания с кадастровым номером 77:05:0007003:3040 по состоянию на 12.12.2019  (предшествующая пожару дата) стоимость составляла 726 691 054 руб.  

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2012/380 от 18.12.2020 стоимость  уничтоженного имущества по состоянию на 12.12.2019 составляла 11 619 000 руб.  

Согласно Заключению специалиста ООО «Объединение оценщиков и экспертов  «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» № 2022-0015 размер упущенной выгоды, рассчитанный до  31.12.2022, составил 211 175 850 руб. 21 коп.  

Согласно Заключению № 2022-0015 неполученные доходы от арендной платы за  2022 год составили 70 367 070,25 руб., таким образом, рассчитанная с учетом этого  показателя упущенная выгода за 2023-2026 годы составляет 281 468 281 руб.  

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик,  так как ущерб причинен в результате нарушения правил безопасности при проведении  работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по  адресу: 

<

...>, принадлежащего АО  «МЗАТЭ-2», в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 7).  

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред  является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю  

вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда,  противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение  ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у  истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.  

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения.  атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Из письма Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от  06.11.2020 № 267пр20, что возгорание произошло в результате нарушения правил  безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше  производственно-складского здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «МЗАТЭ-2». Затем пожар перекинулся на соседнее  здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее  ООО «МИРНАБЭЛЬ». Во время пожара произошло повреждение и обрушение  несущих конструкций здания ООО» МИРНАБЭЛЬ» на всей наземной площади  постройки не менее 12 600 кв.м., в результате чего здание не может эксплуатироваться.  Собственнику здания ООО «МИРНАБЭЛЬ» и арендаторам причинен крупный  материальный ущерб в размере более 1 млрд. руб.  

Между ООО «СМУ № 179» и АО «МЗАТЭ-2» был заключен договор № 151019 от  15.10.2019 на выполнение ремонтных работ, согласно условиям которого ООО «СМУ   № 179» обязалось работы по устройству мягкой кровли здания по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.4.3.2 Договора подряда от 15.10.2019 АО «МЗАТЭ-2»  обязалось осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.  

Из протокола допроса от 21.07.2021 специалиста по пожарной безопасности и  гражданской обороне АО «МЗАТЭ-2» ФИО6 следует, что контроль со стороны  АО «МЗАТЭ-2» за проведением ремонтных работ и обеспечением пожарной  безопасности не осуществлялся, в частности не был оформлен наряд-допуск на 9  проведение огневых работ.  

В период возникновения пожара 13.12.2019 ФИО6 на крышу строения не  поднимался и не контролировал там проведение работ.  

Согласно Постановлению Чертановского районного суда города Москвы от  22.12.2021 по делу № 1-900/2021 ФИО6, являясь в соответствии с приказом  генерального директора Акционерного Общества «Завод автотракторной  электроаппаратуры» ИНН 

<

***> (далее по тексту - АО «МЗАТЭ-2») № 254ОН-1  от 09.03.2010 года инженером по охране труда и технике безопасности, а также являясь  в соответствии с соглашением «О совмещении должностей» от 25.12.2018 года  специалистом по пожарной безопасности и гражданской обороне по совместительству,  будучи обязанным в соответствии с п. 4.3.2 договора № 151019 от 15.10.2019 между  ООО «СМУ № 179» и АО «МЗАТЭ-2» на выполнение ремонтных работ, осуществлять  

контроль за ходом выполняемых работ, а также согласно своей должностной  инструкции специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне АО  «МЗАТЭ-2», утвержденной генеральным директором АО «МЗАТЭ-2» ФИО7  от 25.01.2019 г., обязанный приостанавливать полностью или частично работы  объектов, агрегатов, помещений, отдельных видов работ, при выявлении нарушений,  создающих пожароопасную ситуацию и угрожающих безопасности людей, проявляя  преступную небрежность, не обеспечил в месте проведения огневых работ контроль за  закрытием негорючими материалами окон зенитного типа, находящихся на крыше  строения АО «МЗАТЭ-2» по адресу: 

<

...>, не принял меры к приостановлению и запрету работ, проводимых с нарушениями  пожарной безопасности. В результате указанного преступного бездействия ФИО6, 13.12.2019 года, в точно неустановленное следствием время, в период с 09 часов  00 минут по 12 часов 09 минут, допущенные в нарушение действующих норм  пожарной безопасности к проведению огневых работ работники ООО «СМУ № 179»  ФИО8, ФИО11, ФИО9, находясь на кровле строения 7 «А» по  адресу: 

<

...>, в районе 3 и 4 секции стены,  разделяющей от строения 7, не имея специальной профессиональной подготовки,  действуя с нарушением требований противопожарного режима и пожарной  безопасности, не соблюли технологические процессы использования газовой горелки  при проведении кровельных работ, то есть, неосторожно обращаясь с источником  повышенной опасности, допустили возгорание горючих материалов на мягкой кровле  по вышеуказанному адресу, а также допустили дальнейшее распространение  возгорания через открытое окно зенитного типа, расположенное на кровле, не закрытое  негорючими материалами, внутри которого находились горючие легко воспламеняемые  материалы, а именно - пенополиуретан (поролон), которые воспламенились, после чего  возгорание распространилось внутри вышеуказанного здания, в котором находилось  имущество и товарно-материальные ценности различных коммерческих организаций,  располагавшихся в здании на основании договоров аренды, причинив последним  крупный материальный ущерб.  

ФИО10, являясь единственным учредителем и руководителем Общества с  ограниченной ответственностью «СМУ № 179» ИНН: 

<

***> (далее по тексту -  ООО «СМУ № 179»), 15.10.2019, находясь в неустановленном месте на территории г.  Москвы, заключил договор на выполнение работ № 151019 от 15.10.2019 с  Акционерным обществом «Завод автотракторной электроаппаратуры» ИНН 

<

***>  (далее - АО «МЗАТЭ-2») в лице генерального директора ФИО7, в соответствии с  которым он обязался выполнить работы по устройству мягкой кровли на объекте  заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 4.1.5 данного договора на ФИО10 возложены  обязанности по выполнению на объекте строительства необходимых противопожарных  мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в  период выполнения работ, а также последний несет за это полную материальную 10  ответственность перед заказчиком. ФИО10, проявляя преступную небрежность, то  есть, не предвидя, что его бездействие в части несоблюдения им и отсутствия с его  стороны контроля за соблюдением работниками требований по противопожарному  режиму и пожарной безопасности, приведет к наступлению общественно опасных  последствий в виде возгорания на объекте строительства, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности он (ФИО10) должен был и мог  предвидеть эти последствия, по устной договоренности привлек граждан Кыргызстана  ФИО8, ФИО11, ФИО9 к производству кровельных огневых  работ с применением газовых баллонов с газовой смесью (пропан) без  квалификационных удостоверений и специальных познаний, необученных мерам  пожарной безопасности и методам проведения вышеуказанных работ, не прошедших  

обучение по программам пожарно-технического минимума. Вместе с тем, ФИО10,  проявляя преступную небрежность, не обеспечил контроль за закрытием негорючими  материалами окон и иных проемов, находящихся на крыше строения АО «МЗАТЭ-2»  по адресу: 

<

...>, в месте проведения  огневых работ негорючими материалами, не обеспечил контроль за очисткой от  горючих веществ и материалов места проведения огневых работ. В результате  указанного преступного бездействия ФИО10 13.12.2019 года, в точно  неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 09 минут, привлеченные  ФИО10 работники ФИО8, ФИО11, ФИО9, находясь на  кровле строения 7 «А» по адресу: 

<

...>, в районе 3  и 4 секции стены, разделяющей от строения 7, осуществляя кровельные огневые  работы с применением газовых баллонов с газовой смесью (пропан), не имея  специальной профессиональной подготовки, действуя с нарушением требований  противопожарного режима и пожарной безопасности, не соблюли технологические  процессы использования газовой горелки при проведении кровельных работ, то есть,  неосторожно обращаясь с источником повышенной опасности, допустили возгорание  горючих материалов на мягкой кровле по вышеуказанному адресу, а также допустили  дальнейшее распространение возгорания через открытое окно зенитного типа,  расположенное на кровле, не закрытое негорючими материалами, внутри которого  находились горючие легко воспламеняемые материалы, а именно - пенополиуретан  (поролон), которые воспламенились. В результате указанного преступного бездействия  ФИО10 возгорание распространилось внутри вышеуказанного здания, в котором  находилось имущество и товарно-материальные ценности различных коммерческих  организаций, располагавшихся в здании на основании -договоров аренды, причинив  последним крупный материальный ущерб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу   № А40-233875/21 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Московского округа удовлетворены исковые требования АО "Завод автотракторной  электроаппаратуры" к ООО "СМУ № 179" о взыскании убытков в размере 272.727.337  руб.  

Указанным решением суда установлено, что лицом, ответственным за вред,  причиненный имуществу АО «МЗАТЭ-2» в результате пожара 13.12.2019, является  ООО «СМУ № 179».  

Суд указал, что по результатам экспертизы (заключение от 20.03.2020 № 11-20)  было установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов,  находившихся на крыше усматриваемого здания, от пламени газовой горелки,  предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов. При этом, из  имеющихся в экспертном заключении показаний очевидцев следует, что на момент  начала пожара на крыше здания находились трое рабочих ООО «СМУ № 179»  (ФИО8, ФИО11, и ФИО9), которые должны были убирать  строительный мусор, однако, по невыясненным причинам, рабочие выполняли огневые  работы с использованием газовых горелок (см. объяснения ФИО12 от 17.12.2019  и объяснения ФИО10 от 18.12.2019 на стр. 16 заключения). Таким образом,  установленными при проведении вышеуказанной пожарнотехнической экспертизы  обстоятельствами подтверждается, что рассматриваемый пожар произошел в  результате действий работников ООО «СМУ № 179» с использованием источника  повышенной опасности - газовой горелки, предназначенной для наплавления  гидроизоляционных материалов. Владельцем газовой горелки являлось ООО «СМУ №  179», которое выполняло на крыше здания работы по устройству мягкой кровли на  основании вышеупомянутого договора подряда, и в силу п. 4.1.2 которого обязалось  обеспечить производство работ своими строительными материалами и оборудованием.  Кроме того, в силу пунктов 4.1.5, 7.5 вышеуказанного договора подряда ООО «СМУ №  179» обязалось также выполнять при производстве работ все необходимые  

противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности и нести  за это полную материальную ответственность.  

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств  суд приходит к выводу, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий  работников ООО «СМУ № 179» с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов,  владельцем которой являлось ООО «СМУ № 179», которое выполняло на крыше  здания работы по устройству мягкой кровли на основании вышеупомянутого договора  подряда, и в силу п. 4.1.2 которого обязалось обеспечить производство работ своими  строительными материалами и оборудованием.  

Кроме того, в силу пунктов 4.1.5, 7.5 вышеуказанного договора подряда, ООО  «СМУ № 179» обязалось также выполнять при производстве работ все необходимые  противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности и нести  за это полную материальную ответственность.  

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в решении Арбитражного  суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-36431/22, которым удовлетворены  требования ООО "СЕНСОР СЛИП" к ООО "СМУ № 179" о взыскании убытков в  размере 26 575 336 руб.  

В рамках настоящего спора установлено наличие между истцом (заказчиком) и  подрядной организацией ООО «СМУ № 179» договорных правоотношений, в рамках  которых последний собственными силами и средствами выполняло кровельные  (огневые) работы с использованием пламени газовой горелки на крыше здания, в  результате которых произошло возгорание кровельных материалов от пламени газовой  горелки, принадлежащей ООО «СМУ № 179».  

Тот факт, что ответчик является собственником здания, на крыше которого  произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за  вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких  совместных действий, являющихся причиной пожара.  

Как ранее указывали суды при рассмотрении дел, в отсутствие нарушений,  допущенных ООО "СМУ № 179" при эксплуатации газовой горелки, пожар бы не  возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен. При таких обстоятельствах  доводы истца о причинно-следственной связи между выявленными у АО «МЗАТЭ-2»  нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями судом отклоняются.  

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования  пожарной безопасности.  

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного  режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и  нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся  технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О  техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования  пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие  требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования  пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает  соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности".  

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности"  организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также  выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц  

пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной  защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их  использования не по назначению.  

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в  установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности.  

Из вышеуказанных норм права следует, что к ответственности за нарушение этих  правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него  обязанность.  

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны  соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 Федерального  закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом.  

Пунктом 2 ст. 1083 Кодекса устанавливает, что, если грубая неосторожность  самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в  зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения  должен быть уменьшен.  

В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 229 от 17.12.2019 № 51868/19 ООО «МИРНАБЭЛЬ» было привлечено к административной ответственности  по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания  органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор), в  частности, в связи с отсутствием в здании ООО «МИРНАБЭЛЬ»: расчеты значений  пожарных рисков; автоматическая установка пожаротушения; автоматическая  пожарная сигнализация, и точечные дымовые пожарные извещатели; аппараты,  предназначенные для отключения электроснабжения склада.  

Выявленные нарушения в установленный срок ООО «МИРНАБЭЛЬ» не  устранило, о чем в отношении Истца были составлены акт проверки от 28.11.2019   № 282, и протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 № 315 (абз.7  стр.2 Постановления).  

Из данного Постановления следует, что ГУ МЧС России по г. Москве ООО  «МИРНАБЭЛЬ» было выдано предписание от 04.03.2019 № 32/1/1 об устранении  выявленных в рассматриваемом здании нарушении требований пожарной  безопасности, со сроком устранения до 30.09.2019 (абз.3 стр.3 Постановления).  

Заключением ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», на основании  обращения АО «МЗАТЭ-2», установлено, что что отсутствие в помещениях здания по  адресу: 

<

...>, автоматической установки  пожаротушения способствовало развитию и распространению пожара в этом здании,  произошедшего 13.12.2019, и увеличению ущерба.  

Таким образом, пожарная сигнализация принадлежат собственнику здания или  помещения в данном здании.  

Именно эти лица несут ответственность за техническое состояние и содержание  указанного имущества, в связи с чем, обязаны самостоятельно содержать указанное  имущество.  

Следовательно, при отсутствии обязательств у ответчика по контролю за  исправностью пожарной системы в здании истца, вина за наступление последствий, в  

виде причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, не подлежит  отнесению на ответчика.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

На основании вышеизложенного, истцом в материалы дела не представлено  относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика, а также  причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями  ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 15, 217, 393, 445, 446  Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 65, 75, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159,  163, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00

Кому выдана Федорова Дарья Николаевна