АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.09.2017Дело № А62-4009/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "Производственная  компания "Лаваш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2017;

от  ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №97-Д от 15.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Производственная  компания "Лаваш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области  с исковым заявлением к  акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее – ответчик) с требованием о  взыскании  задолженности по договору поставки №227/09 (Д-161ют) от 20.05.2011 в размере 519 674,61 рублей, задолженности по многооборотной таре в размере 4 105,20 рублей, пени, начисленной за период с 01.09.2016 по 24.05.2017 в размере 414 700,34 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит  взыскать   с ответчика задолженность по договору поставки №227/09 (Д-161ют) от 20.05.2011 в размере 519 674,61 рублей, пени, начисленные за период с 01.09.2016 по 24.05.2017 в размере 414 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 687,00 рублей.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в нарушение условий договора истец не представлял ответчику документы, подтверждающих качество и/или безопасность товара. 

Ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные нельзя считать надлежащим доказательствам, так как они подписаны не уполномоченным лицом, не имевшим доверенности на принятие товара и подписание  указанных документов, также в указанных  товарных накладных отсутствует оригинальная печать  ответчика.

Указывает на то что,  договор поставки №229/09 (Д-161ЮТ) от 20.05.2011 не содержит условий о наименовании и количестве товара. Спецификация к договору, позволяющая определить наименование и количество товара также отсутствует, в связи с чем, договор поставки не является заключенным.

 Ходатайствует о снижении размера неустойки.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует  из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "Производственная  компания "Лаваш" (поставщик) и  акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (покупатель) заключен договор   поставки №227/09 (Д-161 ют) от 20.05.2011 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукты питания, иные продовольственные товары, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество,  развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах и счетах-фактурах на каждую  партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка каждой партии товара оформляется путем подписания сторонами накладной. Срок поставки согласуется сторонами при подаче заявки и отражается в накладной.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, датой поставки товара является момент передачи товара перевозчику, либо момент подписания товарно-транспортной накладной покупателем. С указанного момента начинается течение срока  оплаты товара, а также сроков предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам указанным в накладных, счетах и счетах-фактурах на данную партию товара.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, покупатель обязан оплатить алкогольную продукцию не позднее десяти календарных  дней с момента поставки товара, продукты питания и иные продовольственные товары – не позднее семи календарных дней.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве товара.

Суд считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пунктов 1.1. и  1.2. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукты питания, иные продовольственные товары, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество,  развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах и счетах-фактурах на каждую  партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из представленных в материалы дела  счетов-фактур (универсальных передаточных документов) они содержат ссылки на договор как на основание поставки, содержат наименование товара, его количество и цену.

На основании изложенного, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что указанный договор является рамочным, позволяет определить наименование и количество товара.

Отсутствие спецификации к спорному договору само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки.

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем договор поставки  считается заключенным.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, настоящий договор вступает в силу с 20 мая 2011 года  и действует по 31 декабря 2011 года. В случае если за десять дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Число продлений не ограничено.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено документов  о прекращении действия договора, суд приходит к выводу, что договор считается действующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договор истец на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов): №ОПЛ0064366 от 20.07.2016 на  сумму 10 245,90 рублей, № ОПЛ0064364 от 20.07.2016 на сумму 1 718,48 рублей, № ОПЛ0064365 от 20.07.2016 на сумму 3 027,20 рублей, № ОПЛ0064950 от 22.07.2016 на сумму 4 944,20 рублей, № ОПЛ0066652 от 26.07.2016 на сумму 42 277,89 рублей, № ОПЛ0067124 от 27.07.2016 на сумму 24 149,33 рублей, № ОПЛ0067128 от 27.07.2016 на сумму 4 685,76 рублей, № ОПЛ0067126 от 27.07.2016 на сумму 17 365,30 рублей, № ОПЛ0066684 от 27.07.2016 на сумму 2 624,55 рублей, № ОПЛ0066715 от 27.07.2016 на сумму 3 508,00 рублей, № ОПЛ0067056  от 27.07.2016 на сумму 3 358,80 рублей ( с учетом корректировки  позиции номер 6), № ОПЛ0067059 от 27.07.2016 на сумму 10 394,51 рублей ( с учетом корректировки позиций 4,10), № ОПЛ0067454 от 28.07.2016 на сумму 5 315,13 рублей, № ОПЛ0067304 от 28.07.2016 на сумму 2 286,06 рублей, № ОПЛ0067250 от 28.07.2016 на сумму 4 397,64 рублей, № ОПЛ0067656 от 28.07.2016 на сумму 40 027,80 рублей, № ОПЛ0067655 от 28.07.2016 на сумму 4 038,53 рублей, № ОПЛ0067553 от 28.07.2016 на сумму 10 931,34 рублей, № ОПЛ0067413 от 28.07.2016 на сумму 8 966,66 рублей, № ОПЛ0068348 от 30.07.2016 на сумму 17 360,76 рублей, № ОПЛ0068349 от 30.07.2016 на сумму 13 110,72 рублей, № ОПЛ0069424 от 02.08.2016 на сумму 6 105,68 рублей, № ОПЛ0069549 от 03.08.2016 на сумму 3 016,64 рублей, № ОПЛ0069783 от 03.08.2016 на сумму 43 720,83 рублей, № ОПЛ0069782 от 03.08.2016 на сумму 37 522,49 рублей, № ОПЛ0069796 от 03.08.2016 на сумму 548,46 рублей, № ОПЛ0069582 от 03.08.2016 на сумму 5 869,66 рублей, № ОПЛ0069781 от 03.08.2016 на сумму 16 922,82 рублей, № ОПЛ0069585 от 03.08.2016 на сумму 988,08 рублей, № ОПЛ0069572 от 03.08.2016 на сумму3 477,10 рублей, № ОПЛ0069797 от 03.08.2016 на сумму 1 554,75 рублей, № ОПЛ0070041 от 04.08.2016 на сумму 5 326,90 рублей, № ОПЛ0070203 от 04.08.2016 на сумму 370,30 рублей, № ОПЛ0070207 от 04.08.2016   на сумму  1 070,52 рублей, № ОПЛ0070280 от 04.08.2016  на сумму 978,00 рублей, № ОПЛ0070282 от 04.08.2016 на сумму 13 701,02 рублей, № ОПЛ0070321 от 04.08.2016  на сумму 8 263,08 рублей, № ОПЛ0070322 от 04.08.2016  на сумму 5 193,10 рублей, № ОПЛ0070366 от 04.08.2016  на сумму 10 882,36 рублей, № ОПЛ0070520 от 04.08.2016 на сумму 6 051,26 рублей, № ОПЛ0070521 от 05.08.2016 на сумму 9 749,18 рублей, № ОПЛ0070882 от 05.08.2016 на сумму 21 882,71 рублей, № ОПЛ0070885 от 05.08.2016  на сумму  4 763,58 рублей, № ОПЛ0070886 от 05.08.2016на сумму 2 854,94 рублей, № ОПЛ0070887 от 05.08.2016 на сумму 1 478,04 рублей, № ОПЛ0070888 от 05.08.2016 на сумму 1 495,26 рублей, № ОПЛ0071164 от 06.08.2016  на сумму 820,26 рублей, № ОПЛ0071165 от 06.08.2016 на сумму 10 972,14 рублей, № ОПЛ0071166 от 06.08.2016 на сумму 29 874,30 рублей, № ОПЛ0072341 от 09.08.2016 на сумму 6 287,02 рублей, № ОПЛ0072342 от 09.08.2016 на сумму 38 226,67 рублей, № ОПЛ0072343 от 09.08.2016 на сумму 3 363,20 рублей, № ОПЛ0072426 от 09.08.2016 на сумму  8 263,08 рублей,  № ОПЛ0072573 от 10.08.2016 на сумму 2 975,24 рублей, № ОПЛ0072575 от 10.08.2016 на сумму 2 330,50 рублей, № ОПЛ0072849 от 10.08.2016 на сумму11 383,55 рублей, № ОПЛ0072848 от 10.08.2016 на сумму11 939,53 рублей, № ОПЛ0072847 от 10.08.2016 на сумму  13 759,91 рублей, № ОПЛ0072499 от 10.08.2016 на сумму  773,10 рублей, № ОПЛ0072504 от 10.08.2016 на сумму 13 630,86 рублей, № ОПЛ0073484 от 11 .08.2016 на сумму 3 785,20 рублей, № ОПЛ0073485 от 11 .08.2016 на сумму 16 207,55 рублей, № ОПЛ0074077 от 13.08.2016 на сумму 11 853,22 рублей, № ОПЛ0074078 от 13.08.2016 на сумму 1 099,95 рублей,  № ОПЛ0075336 от 17.08.2016 на сумму 573,17 рублей, № ОПЛ0075337 от 17.08.2016 на сумму  1 596,37 рублей, № ОПЛ0075344 от 17.08.2016 на сумму  1 018,21 рублей, № ОПЛ0075539 от 17.08.2016 на сумму 2 316,48 рублей, № ОПЛ0075540 от 17.08.2016 на сумму 11 231,32 рублей, № ОПЛ0075543 от 17.08.2016 на сумму 1 674,23 рублей, № ОПЛ0075544 от 17.08.2016 на сумму 363,33 рублей, № ОПЛ0075550 от 17.08.2016 на сумму 4 388,07 рублей, № ОПЛ0075571 от 17.08.2016 на сумму 7 712,06 рублей, № ОПЛ0075817 от 17.08.2016 на сумму 6 244,56 рублей, № ОПЛ0075818 от 17.08.2016 на сумму 11 040,22 рублей, № ОПЛ0075819 от 17.08.2016 на сумму 15 170,36 рублей, № ОПЛ0077533 от 22.08.2016 на сумму 4 056,47 рублей, № ОПЛ0077535 от 22.08.2016 на сумму 1 630,80 рублей, № ОПЛ0077534 от 22.08.2016 на сумму  15 254,89 рублей, № ОПЛ0077532 от 22.08.2016 на сумму 38 256,32 рублей, № ОПЛ0077343 от 22.08.2016 на сумму 2 454,12 рублей, № ОПЛ0077404 от 22.08.2016 на сумму  5 443,63 рублей, № ОПЛ0078157 от 24.08.2016 на сумму  3 409,78 рублей, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму   769 911,09 рублей.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные нельзя считать надлежащим доказательствам, так как они подписаны не уполномоченным лицом, не имевшим доверенности на принятие товара и подписание  указанных документов, также в указанных  товарных накладных отсутствует оригинальная печать  ответчика.

Суд считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур (универсальных передаточных документов)  ряд из них содержит печать организации ответчика с указанием номера магазина.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. Документов подтверждающих  о выбытии печати из своего законного владения ответчиком не представлено. Таким образом, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения такого процессуального действия.

Ряд счетов-фактур содержат подпись о получении товара водителем Сушкевичем и не содержат оттиска печати ответчика.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ряд поставок по указанным счетам-фактурам были оплачены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия  водителя  на получения товара в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были одобрены.

Ряд счетов-фактур не содержит оттиска печати ответчика и имеют подпись неустановленного лица.

Между тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по продуктам питания, подписанный ответчиком, в котором указы все спорные поставки товара и признается наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

В судебном заседании ответчик акт сверки не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар фактически был получен ответчиком, следовательно полномочия лиц по его получения были ответчиком одобрены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-7787/2016.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).   

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам указанным в накладных, счетах и счетах-фактурах на данную партию товара.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, покупатель обязан оплатить алкогольную продукцию не позднее десяти календарных  дней с момента поставки товара, продукты питания и иные продовольственные товары – не позднее семи календарных дней.

Как следует из материалов дела ответчиком поставленный товар был оплачен частично на общую сумму 250 236,48 рублей (с учетом имеющей за иные периоды задолженности) .

Указанное обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями  №9253 от 21.07.2016, №9283 от 08.08.2016, №9285 от 08.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 519 674,61 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено,   руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  в размере 519 674,61 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.09.2016 по 24.05.2017 в размере 414 700,34 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 5.2. договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 процента от стоимости  товара за каждый .

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчик просил снизить размер пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016.

При этом,  суд исходит  из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает длительность просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, а также принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд  полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 138 233,45 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 21 687,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3500 от 25.05.2017 года, исходя из цены иска равной 934 374,61 рублей.

При уточнении исковых требований цена иска составила 934 374,61 рублей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, государственной пошлины в сумме 21 687,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производственная  компания "Лаваш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 657 908,06  рублей, в том числе:  519 674,61 рублей основного долга и  пени, начисленные за период с 01.09.2016  по 24.05.2017 в размере 138 233,45 рублей, а также  21 687,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени  отказать.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова