1169/2022-12709(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-708/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью  «ФИО4 ская горно-геологическая компания»: ФИО2, по доверенности от 29.01.2021;  от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл»: ФИО2, по доверенности от 12.03.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Строй  Дом»: ФИО3, по доверенности от 13.06.2021, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ская горно-геологическая компания» на решение от 23.12.2021 по делу № А73-11360/2021  Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Полиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 405 128,71 руб., третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «ФИО4 ская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о  взыскании убытков в размере 405 128,71 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2021 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 228  АПК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ФИО4 ская горно-геологическая компания».  

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ФИО4 ская горно-геологическая  компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте от 01.04.2020  сотрудниками третьего лица установлено несоответствие качества товара условиям договора,  ответчик признал часть выявленных недостатков, указанных в акте № 1 от 01.04.2020, № 2 от  

25.03.2020: письмом от 10.04.2020 № 07/20 просил истца оказать содействие в доставке  представителей ответчика на участок ФИО4 (место нахождения товара; представители  ответчика выезжали для комиссионного осмотра спорной партии товара (акт № 1/07);  ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что в ходе осмотра товар был  намокшим (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Полагает, что поскольку истцом доказан недостаток товара  – намокание утеплителя, представлены доказательства замены утеплителя, поскольку иного  не доказано, иск подлежал удовлетворению.  

В письменном отзыве ООО «Строй дом» по доводам апелляционной жалобы  возражает, просит оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы  указывает, что поставщиком все взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме;  поставка произведена, в соответствии с условиями договора и УПД, по адресу: 

<

...> (предварительная приемка товара). На объект третьего лица истец  производил доставку своими силами. Комиссией ответчика и истца было выявлено, что все  недостатки товара, на которые ссылается истец, вызваны ненадлежащей доставкой  покупателя. Акт № 01/07 не подписан представителем поставщика, поскольку имелись  существенные возражения об указании недостоверных сведений. Комиссионной приемкой  товара не установлено несоответствие товара условиям договора: по условиям договора  утепление стен, пола, потолка осуществляется минеральным утеплителем рулонного типа  (негорючий, не содержащий вредных веществ), толщиной 150 мм, доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022,  откладывалось до 21.04.2022.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица  (заявителя жалобы) до и после отложения судебного разбирательства, поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым  с учетом норм материального и процессуального права, доводы жалобы считает  несостоятельными, считает недоказанным причинение убытков по вине ответчика.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным  судом в порядке гл. 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам. Повторно рассмотрев дело,  обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта по приведенным в жалобе доводам.  

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 между ООО «Строй Дом» (поставщик) и  ООО «Торговый дом Полиметалл» (покупатель) заключен договор поставки № ТДПМ 7  

(03- 2884), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю  товарно-материальные ценности, ранее не эксплуатируемые.  

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора, наименование, количество товаров, их стоимость  определяются сторонами: покупатель направляет поставщику спецификацию на поставку  соответствующих товаров, форма которой приведена в приложении № 1 с указанием  сведений, предусмотренных разделом «графы» заполняемые покупателем, поставщик в срок  не позднее 5 календарных дней с даты получения от покупателя спецификации указывает  сведения, предусмотренные разделом «графы, заполняемые поставщиком» и представляет  покупателю дополненную спецификацию, подписанную надлежащим образом и  скрепленную печатью, в случае согласия с условиями поставщика покупатель в срок не  позднее семи календарных дней с даты получения спецификации представляет поставщику  надлежащим образом подписанную спецификацию со своей стороны и скрепленную  печатью, в противном случае, спецификация считается отозванной.  

 Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество товаров должно соответствовать  требованиям, указанным в спецификации или в технических характеристиках, прилагаемых  к спецификации (приложение № 2), а также в случае если соответствующие товары подлежат  сертификации – требованиям, установленным соответствующим стандартам.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что риски случайной гибели или случайного  повреждения товаров, входящих в соответствующую партию, а также право собственности  на данные товары переходят от поставщика к покупателю с даты поставки соответствующей  партии товара.  

Согласно условиям договора, необходимость проведения предварительной приемки  товара определяется по усмотрению покупателя.  

В силу п.4.2 договора, в случае выявления покупателем в течение гарантийного срока  недостатков товаров покупатель обязуется уведомить об этом поставщика с указанием в  уведомлении перечня выявленных недостатков.  

Стороны определили, что необходимость присутствия представителя поставщика на  объекте при активировании выявленных недостатков определяется поставщиком по его  усмотрению (п. 4.3 договора).  

Согласно разделу 4 договора, поставщик обязуется в срок не позднее пяти  календарных дней с даты получения от покупателя акта о выявленных недостатках  уведомить покупателя о получении акта с указанием в уведомлении даты исполнения  обязанности по устранению недостатков (п.4.7).  

Поставщик освобождается от исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.8  договора, если представит покупателю доказательство того, что недостатки произошли  вследствие ненадлежащей эксплуатации товара (п.4.9).  

Согласно п. 5 спецификации, окончательная приемка производится на объекте –  участок ФИО4, Тугуро-Чумиканский район (объект ООО «ФИО4 ская горно-геологическая  компания»).  

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю: блок - модуль  бытовой, жилой комплекс 6000*Ш2450*В2600 (20*на 4-х человек) в количестве 8 штук  стоимостью 4 790 112 руб., блок-модуль санитарный 6000*(Ш) 2400*(В)2700 в количестве  

4 штук стоимостью 2 631 154 руб. 

Технические характеристики жилого и санитарного блоков-модулей приведены в  приложениях 1, 2 к спецификации 1 от 13.02.2020, согласно которым блоки-модули должны  соответствовать техническому заданию, ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные)»,  гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня приемки.  

Письмом от 09.04.2020 № ТДПМ-2/08-0419 покупатель сообщил, что в ходе  выполнения окончательной приемки товара на участке ФИО4 в Тугуро-Чумиканском районе  Хабаровского края установлено несоответствие качества товара условиям договора.  

Недостатки товара зафиксированы в актах № 2 от 25.03.2020, № 1 от 01.04.2020.  

Со ссылкой на условия п.3.22 договора поставки покупатель уведомил о выявлении  недостатков, просил направить представителя поставщика в место окончательной приемки  товара для комиссионного освидетельствования товара, составления совместного акта.  

В материалы дела представлена электронная переписка сторон о согласовании времени  совместного осмотра товара.  

Из акта № 01/07 от 10.07.2020 о выявленных недостатках (визуально-измерительный  осмотр, без проведения специальной экспертизы) следует, что в поставленном товаре в ходе  окончательной приемки установлены следующие недостатки: поверхность стен влажная,  пропитана водой; поверхность покрыта грибком; утеплитель из стекловолокна или  стекловаты уложен в два слоя, находится в сдавленном состоянии, фактическая толщина  утеплителя 80 см.; отслоение лакокрасочных материалов, коррозия несущей балки каркаса  здания; отсутствие герметизирующих материалов, изолирующих стыков, нахлесточных,  тавровых соединений стеновой обшивки.  

По результатам осмотра покупателя сделано заключение, что товар не соответствует  ГОСТ 22853-86 (п.1.4. технического задание (приложение 2 к спецификации 1 от 13.02.2020  г.), п.7.1. технического задание (приложение 2 к спецификации 1 от 13.02.2020 г., п.2.2.8.  деревянные конструкции, детали и изделия здания должны соответствовать требованиям  ГОСТ 1 1047- 72). Не соответствует ГОСТ 22853-86 (п.2.2.7, наружные швы и вводы  инженерных сетей зданий должны быть утеплены и герметизированы. Герметизирующие  

материалы должны соответствовать расчетным температурам наружного воздуха.). Толщина  утеплителя из стекловолокна составляет 80 мм., не соответствует техническому заданию  (п.9. технического задание (приложение 2 к спецификации 1 от 13.02.2020 г.).  

Потеря плотности вызвана выбором материала утеплителя из стекловолокна,  выполняющего прокладочную либо наполнительную функцию, что не соответствующего  техническому заданию. Согласно ТЗ заказчиком предусмотрено в заказе применение  минерального утеплителя, (стр.6. «Технологический разрез» Технического задание  (приложение 2 к спецификации 1 от 13.02.2020 г.). Вследствие применения утеплителя не  соответствующего ТЗ, плотность укладки нарушена при монтаже, положение укладочного  слоя утеплителя понижено в связи с просадкой. В целом не соответствующая толщина и  положение слоев утеплителя привела к потерям тепла внутри здания.  

Поставщиком составлены письменные замечания на односторонний акт № 01/07 от  10.07.2020, из которого следует, что внутренне наполнение влагой вызвано некачественной  доставкой (силами покупателя), из-за чего утеплитель дал усадку, вследствие чего  образовались места отсутствия утепления в стене и конденсат, который при разности  температур внутри и снаружи здания привели к образованию влаги на стенах. Количество  утеплителя уложено согласно техническим характеристикам изделия, а именно 150 мм, что  составляет три слоя минерало-ватного утеплителя толщиной 50 мм. В прилагаемом видео  совместного осмотра видно наличие трех матов, соответствующих размеру ячейки каркаса.  Утепление во всех стенах заложено с запасом по размерам и с толщиной согласно  техническому заданию, а именно в наружные стены - 150 мм., в перегородки - 100 мм., что  было подтверждено и зафиксировано в процессе совместного вскрытия на стадии  предварительной приемки товара при передаче товара покупателю. В ассортименте данного  материала любого производителя, существует номенклатура в 50, 100 и 150мм.  

Металлокаркас проходил 2х - слойную обработку грунт-краской по металлу. Дефекты  образовались вследствие деформации каркаса в процессе доставки, сильных динамических  нагрузок на изгиб, к которым данная конструкция не предназначена. Фасадная система  прикреплена не к металлическому каркасу, а монтируется в замок с зазорами, как описано в  п.5, в связи с чем, она реагирует на данные деформации с иной нагрузкой и образовывается  трение о металлический каркас. Также помимо трения самих элементов конструкции видно  механическое повреждение каркаса снаружи, вследствие которой содран слой покрытия, что  приводит к появлению ржавчин.  

Поскольку заказчиком в техзадании указано требование монтажа профлиста на фасад,  данный вид навесного фасада не предполагает герметизацию стыков, так как это нарушает  технические характеристики монтажа. Иные недостатки товара, указанные в акте № 01/07  вызваны нарушением инструкции монтажа товара покупателем.  

Ответчик неоднократно указывал, в том числе в электронной переписке, что  недостатки товара возникли по вине покупателя (в результате отгрузки товара третьему  лицу). Акт № 01/07 не подписан представителем ответчика, ответчик неоднократно указывал  на необходимость внесения изменений в акт.  

Согласно расчету исковых требований, убытки истца в размере 319 762,86 руб. –  расходы по оплате работ по замене утеплителя в модулях жилых, санитарных, с учетом  стоимости материалов и работы грузоподъемных машин с экипажем; 85 365,85 руб. - проезд  работников поставщика по маршруту Хабаровск-ФИО5 с учетом агентского  вознаграждения (2 человека), проезд работников поставщика по маршруту ФИО5- Хабаровск с учетом агентского вознаграждения (2 человека); питание, проживание, бытовое  обслуживание работников поставщика в период с 16.05.2020 по 30.05.2020 на участке  ФИО4 ский (2 чел); проезд работников поставщика авиационным транспортом по маршруту  ФИО5- ФИО4 -ФИО5 (2 чел).   

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СтройДом» (ответчик,  поставщик) направлена претензия от 18.02.2021 № ТДПМ-2/08-0227 о возмещении расходов  на сумму 405 128,71 руб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из  недоказанности состава гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между выявленными недостатками товара и действиями поставщика.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

В пункте 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п.1 ст. 393 ГК РФ. Убытки  

в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, п. 12 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).  

По спору о взыскании убытков в предмет доказывания входят: нарушение прав истца,  факт поставки товара ненадлежащего качества, факт причинения вреда и размер понесенных  убытков и причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и  причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков  обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.  

Из положений п. 5 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  

кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поставка товара (блок-модулей) в количестве 12 штук, в соответствии с условиями  договора поставки от 06.02.2020 № ТДПМ 7 (03 - 2884), подтверждается представленными в  материалы дела УПД от 05.03.2020 № 2, от 09.03.2020 № 3, от 15.09.2020 № 7, от 18.03.2020   № 8, от 21.03.2020 № 9.  

Подтверждая несение расходов по замене поставленного товара ненадлежащего  качества в суммарном размере 405 128,71 руб. истец представил договор поставки  

 № (03-2-197)99, заключенный с ООО «ФИО4 ская горно-геологическая компания», списание  материалов для утепления блок-модулей от 30.10.2020, товарная накладная от 19.10.2013  

(на приобретение минеральной ваты), график работы крана в октябре 2020, путевые листы от  13.10.2020 – 21.10.2020, расчет стоимости 1 маш./часа аренды техники за 2020 год, график  утепления жилых блок-модулей, отчеты об исполнении агентских поручений за сентябрь  2020, письма о гарантийной оплате, акты - отчеты о выполнении заявки на полет от  16.05.2020, от 29.05.2020 со списком лиц, находящихся на борту воздушного судна, справка-распределение удержаний за прачечные услуги на уч. ФИО4 ское, справки о распределении  стоимости перевозки автомобильным транспортом работников сторонних организаций от  17.05.2020, от 02.06.020, списки сотрудников ООО «ФИО4 ская ГГК» заезжающих на участок  ФИО4 от 15.05.2020, от 29.05.2020, списки сотрудников ООО «ФИО4 ская ГГК»  выезжающих с участка ФИО4 от 16.05.2020, 30.05.2020.  

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств спора,  судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и причиненными истцу  убытками.  

В акте о выявленных недостатках от 10.07.2020 № 01/07 указано, что утеплитель из  стекловолокна уложен в два слоя, находится в сдавленном состоянии, толщина утеплителя  80 мм, представлены письменные возражения ответчика о возможных причинах  возникновения таких дефектов – нарушение правил перевозки товара от покупателя  третьему лицу.  

Указанный акт не подписан поставщиком, поскольку содержит недостоверные  сведения, не установленные в ходе комиссионного осмотра товара в месте окончательной  приемки.  

Отраженные в акте сведения не соответствуют результатам осмотра, проведенного  совместно представителями истца, ответчика, третьего лица 29.05.2020, согласно которому  утеплитель во всех стенах уложен в три слоя, то есть 150 мм, что соответствует  техническому заданию.  

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара  надлежащего качества (до передачи товара покупателю для перевозки третьему лицу).  

Помимо этого, представитель истца и третьего лица не смог пояснить в скольких  блоках-модулях, и в каком объеме производилась замена утеплителя. В актах от 01.04.2020,  от 10.07.2020 также отсутствуют сведения о количестве утеплителя, подлежащего замене.  

По ходатайству истца в порядке ст. 55.1 АПК РФ к участию в деле привлечен  специалист - эксперт ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО6, который  

в судебном заседании предоставил пояснения о возможных причинах деформации  утеплителя, не связанных с действиями поставщика, с учетом согласования покупателя  

в техническом задании требований к товару. 

Переписка сторон причины возникновения дефектов товара не подтверждает.  Экспертиза при приемке товара не проводилась.  

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ на заявляющую сторону возложена обязанность  по доказыванию размера убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Достоверных доказательств того, что количество и тип утеплителя, уложенного в  стены, не соответствовало условиям договора, утеплитель уложен с нарушением технологии,  материалы дела не содержат. Нарушений технических характеристик поставленного товара  условиям договора (техническому заданию) не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании  405 128,71 руб. убытков по договору поставки от 06.02.2020 не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о признании письмом от 10.04.2020 № 07/20 вины  поставщиком в поставке некачественного товара отклоняются судом апелляционной  инстанции, как не соответствующие представленным в дело доказательствам, в том числе  содержанию письма, обстоятельствам дела, не подтверждаются ответчиком.  

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом нормы права, основанием для отмены судебного акта не  являются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу 

 № А73-11360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО7 Ротарь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.02.2022 2:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна