ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-214356/2022-52-1660

16 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, 2 ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 31, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (119634, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ. 2 ОФИС 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору от 27.10.2021, неустойки в размере 150 000 руб. за период с 04.06.2022 по 30.09.2022,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. №1122-Д от 31.12.2021),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору от 27.10.2021, неустойки в размере 150 000 руб. за период с 04.06.2022 по 30.09.2022.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между ООО «Доминант» (Истец) и ООО «Стройкомплект» (Ответчик) заключен договор поставки №01/10-21-ВЛД-АМ на поставку и монтаж малых архитектурных форм для выполнения работ от 27.10.2021 в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.03.2022 и №2 от 28.03.2022 (далее - Договор), согласно которому ООО «Доминант» приняло на себя поставить Товар (Скульптуру «Глобус») с монтажом на объекте: «Северо-Кавказское суворовское военное училище на 560 мест» по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ.

ООО «Доминант» надлежащим образом выполнены Работы, на сумму 7 540 500 руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным сторонами УПД № 665 от 24.05.2022 на сумму 7 540 500 руб.

Оплата принятых работ произведена ООО «Стройкомплект» частично, в размере 6 040 500 руб.:

- платежным поручением №1702 от 27.10.2021 на сумму 3 750 000 руб.;

- платежным поручением №2378 от 23.12.2021 на сумму 2 250 000 руб.;

- платежным поручением №748 от 29.03.2022 на сумму 40 500 руб.

Согласно п. 2.1 Договора окончательный расчет 20% от суммы Договора - 1 500 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 250 000 руб. - в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Оплата за выполненные работы должна была поступить в срок до 04.06.2022.

Исх. №119-06-22ИПр от 23.06.2022 (в ответ на Исх№255 от 06.06.2022) ООО «Стройкомплект» уведомило ООО «Доминант» о том, что ООО «Доминант» является соисполнителем при исполнении гособоронзаказа в соответствии с договором №1921187376422554164000000/2020/23/417 от 03.08.2020 и сообщило о планируемой оплате по договору в первой половине августа 2022 года.

Поскольку сумма задолженности со стороны ответчика произведена не была, истец обратился с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.7.4. в случае нарушения сроков оплаты Товара Заказчик по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за фактически поставленный Товар за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН: 7708207936) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (ИНН: 2635100925) задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 29 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева