ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10454/2021

7 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-10454/2021, о возвращении искового заявления, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области) о солидарном взыскании 80 000 руб. убытков.

Определением от 08.04.2021, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление.

    Минфин России, не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с  применением судом  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указывает, что  исковое заявление Минфина России не направлено на рассмотрение действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов и придание им определенной правовой оценки.   А поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, заявитель считает, что в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 17.05.2021 ФГБУ «ФКП Росреестра» указало с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы             34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

    При этом подведомственность рассмотрения споров арбитражными судами определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

    Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином- предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее. В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона №229-ФЗ).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что решением

Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2013 по делу № 2-1/2013 частично удовлетворены требования административных истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» обязано внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости участков 52:18:0020049:16 и 52:18:0020049:27.

Решением Нижегородского областного суда от 09.09.2019 по делу № 3а-649/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020, удовлетворены требования вышеназванных административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с исполнением должником решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2013 по делу № 2-1/2013 после устранения всех препятствий только спустя 4 месяца после вступления в силу решения суда от 28.08.2018 и вынесением судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области постановления об окончании исполнительного производства только через 5 месяцев после уведомления должником об исполнении решения суда.

Поскольку требования административных истцов, связанные с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, рассмотрены судом общей юрисдикции, арбитражный суд обоснованно счел, что настоящее дело не относится к его компетенции, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

    Ссылка заявителя на то, что истец и ответчик являются юридическими лицами, отклоняется. Статус ответчиков как  юридических лиц, не изменяет компетенцию суда общей юрисдикции.

   Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-10454/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства финансов Российской Федерации  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова