ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53114/2015

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.59

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО): Щелокова Ю.А. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24878/2018)  Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-53114/2015/тр.59 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявление Банка ВТБ (ПАО) к должнику ООО «Группа компаний ЭФЕСк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЭФЭСк» (далее – ООО «ГК ЭФЭСк», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.06.2018  Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47330887,28 руб. по договору от 26.12.2014 №93/14 банковской гарантии, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО «ЭФЭСк» и договору поручительства от 26.12.2014 №93/1/14, заключенному между Банком и ООО «ГК ЭФЭСк». Также заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-14078/18-55-102 с Банка в пользу бенефициара по выданной им банковской гарантии взыскано 39775969,33 руб. задолженности, 4695104,33 процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, начисленными на сумму долга в размере 39775969,33 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 041.07.2017 по дату фактической оплаты долга, 200000,00 руб. государственной пошлины. Выплата во исполнение решения имела место 27.04.2018 в размере 39775969,33 руб. по банковской гарантии, 4695104,33 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2016 по 03.07.2017, 2659813,62 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.07.2017 по 28.04.2018, 200000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний ЭФЕСк» (ООО «ГК ЭФЭСк») требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 47130887,28 руб., в том числе 39775969,33 руб. основного долга, 7354917,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с удовлетворением требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено. Суд первой инстанции квалифицировал требование в части 200000,00 руб. возмещения расходов по государственной пошлине как текущее со ссылкой на разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-14078/18-55-102 вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании ООО «Группа компаний ЭФЕСк» (ООО «ГК ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом) 07.09.2015, право кредитора на возмещение за счет должника расходов по оплате государственной пошлины возникло после подачи заявления о признании должника банкротом. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Банком ВТБ (ПАО), которое просило отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 200000,00 руб., в этой части принять новый судебный акт о признании обоснованным требования кредитора, включить требование в размере 200000,00 руб.  реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на условия пункта 5 банковской гарантии, согласно которому Гарант вправе требовать от принципала возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантиям, в том числе, не в соответствии с условиями банковской гарантии  - за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром и положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ. Поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, что и должник. Также податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 24.09.2014 №304-ЭС14-100. После оплаты денежных средств по банковской гарантии, у Банка возникло право регресса. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу №А56-40694/2015/тр.106 требования Банка в деле о несостоятельности АО «ЭФЭСк» удовлетворены в полном объеме. Также признаны обоснованными требования Банка определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018, заявленные в рамках дела №А56-71693/2016/тр.11 к поручителю Бобылеву Ю.Г.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.  

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ОАО) (прежнее наименование кредитора) и ЗАО «ЭФЭСк» был заключен договор на предоставление банковской гарантии от 26.12.2014 №93/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.02.2011 № 1125021 на выполнение подрядных работ по титулу «ПС 330 кВ Кингисеппская (комплексная реконструкция) для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, заключенным ЗАО «ЭФЭСк» и ПАО «Федеральная сетевая 

Компания Единой энергетической системы» (далее – Бенефициар). Банком была выдана соответствующая гарантия. 

Бенефициар обратился к Банку с требованием произвести выплату по банковской гарантии. Так как Банк добровольно указанную выплату не произвел, Бенефициар обратился с соответствующим требование в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-14078/18-55-102 с Банка в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» было взыскано 39 775 969,33 руб. задолженности, 4695104,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 39775969,33 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2017 по дату фактической оплаты долга, 200000 руб. государственной пошлины. 

Указанные суммы 28.04.2018 уплачены Банком в пользу  ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» платежными поручениями от №№1 -3. 

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ в реакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, предусмотрено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. При этом, в силу положений пункта 2 указанной нормы, гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное. 

Между тем, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на гаранта по причине  отказа добровольно удовлетворить требование Бенефициара, обоснованность которого подтверждена в судебном порядке. Таким образом, указанная выплата связана с действиями кредитора и не вытекает из банковской гарантии, следовательно, не может быть отнесена в качестве регресса на должника. 

Кроме того, суд первой инстанции верно квалифицировал спорную выплату как возникшую в момент вступления в силу решения суда, которой она присуждена. Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с осуществлением этого процессуального действия, имеют в качестве основания лишь соответствующий судебный акт.   Правила, определяющие квалификацию в рамках дела о несостоятельности требования, вытекающие из банковской гарантии, в данном случае не подлежат применению. 

Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», квалифицировав заявленные требования в части возмещения взысканных с Банка расходов по государственной пошлине как возникшие в момент вступления в силу решения суда, которым эти расходы взысканы, то есть, после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Такое требование в силу положений  статьи  5 Закона о банкротстве является текущим и его обоснованность не подлежит оценке судом в рамках дела о несостоятельности.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-53114/2015/тр.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен