АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12071/16 

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело № А60-23738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее – общество, должник) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу                  № А60-23738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Новожиловой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2016, вынесенного по исполнительному производству № 13107/15/66062-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его снижения до 10 000 руб.

Решением суда от 07.07.2016 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены его требования в части снижения размера исполнительского сбора с учетом тяжелого имущественного положения; не произведена оценка размера исполнительского сбора с точки зрения соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, сопоставимости размера исполнительского сбора с характером правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями. 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

   В силу п.6  ст. 112  Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

   Пунктом 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

   Таким образом, Закон об исполнительном производстве разделяет понятия уменьшения (снижения) размера исполнительского сбора и освобождения  должника от взыскания исполнительского сбора.

  В силу прямого указания названной статьи исполнительский сбор может быть снижен не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

  В свою очередь, освобождение от должника от взыскания исполнительского сбора производится по иным основанием, а именно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. 

Как следует из материалов дела,  в связи с неисполнением обществом в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление  о взыскании исполнительского сбора в сумме 593 948 руб. 55 коп. (с учетом исправления описки).  

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия оснований для освобождения общества от уплаты исполнительного сбора ввиду недоказанности наличия непреодолимых препятствий, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного листа. 

 Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что тяжелое материальное положение должника как субъекта предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы, и не может являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

 Между тем судами не учтено, что ссылки на тяжелое материальное положение приводились обществом в обоснование другого требования, а именно заявления о снижении размера исполнительского сбора.   

Однако, как следует из содержания судебных актов, данное требование общества в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически судом не рассмотрено; по сути, выводы судов касаются только требований общества об освобождении от    взыскания исполнительского сбора.  

Данное нарушение не может быть устранено судом на стадии кассационного производства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть заявленные требования общества в части возможности снижения исполнительского сбора на основании соответствующих положений ст.112 Закона об исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу                  № А60-23738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу отменить. 

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова

Судьи						Ю.В. Вдовин

                                             					 Е.О. Черкезов