ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11039/2018

г. Воронеж

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Курские электрические сети» - ФИО3, представителя по доверенности № 30 от 15.11.2018, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО4, представителя по доверенности № 46 АА 1205671 от 16.11.2018, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу №А35-11039/2018 (судья Волкова Е. А.) 

по иску акционерного общества «Курские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании 355 248 руб. 20 коп. задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии, 

третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в размере 355 248 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу №А35-11039/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.  В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель сослался на необоснованное удовлетворение судом иска, поскольку доказательств согласования с гарантирующим поставщиком объемов оказанных услуг в материалы дела не представлено. Заявитель указал, что требования истца по оплате объемов электроэнергии в качестве услуги по передаче электроэнергии не подтверждены доказательствами.

Представитель АО «КЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела,  просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» (в настоящее время акционерное общество «Курские электрические сети») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4600/10901/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 02 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Сроки и порядок платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

В приложении №1 к договору стороны установили срок оплаты услуг – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 8.1 настоящий договор заключен по 31 декабря 2013 года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2013 года. 

Исходя из пункта 8.2 договора, договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

К указанному договору 24 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение, которым стороны изложили Приложение №1 к договору (условия расчет и порядок определения стоимости услуг) в новой редакции. 

Согласно данным изменениям, в договоре установлены следующие сроки и размеры платежей по оплате услуг: авансовый платеж в размере не более 50% от фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за предыдущий расчетный период или плановой стоимости услуг, определенной договором, производится в последний рабочий день месяца оказания услуг; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение договора акционерным обществом «Курские электрические сети» публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» оказаны услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года на сумму 105 473 566 руб. 43 коп. в объеме 77 290 769 кВт∙ч, что подтверждается актом от 30 сентября 2016 года №2289, подписанным со стороны заказчика с разногласиями. 

Согласно протоколу разногласий к акту от 30 сентября 2016 года №2289 разногласия составили 231 525 кВт∙ч стоимостью 315 946 руб. 75 коп. 

В соответствии с исправленным актом от 30 сентября 2016 года №2289 в сентябре 2016 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 105 512 867 руб. 88 коп. в объеме 77 319 569 кВт∙ч. 

Оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 355 248 руб. 20 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии в объеме 260 325 кВт∙ч по потребителю – ООО «КСК-Керамзит+».

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 12 и 32 Правил № 861 правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель - оплатить услуги. 

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Курские электрические сети» была проведена проверка прибора учета потребления электрической энергии тип Меркурий 230 ART-03PCSIGDN потребителем – обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Керамзит+», по результатам которой был составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 25 мая 2016 года №010883. 

В ходе данной проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по точке поставки РУ - 0.4 кВ от ТП1007, расположенной по адресу: 

<

...> выразившийся в истечении срока государственной поверки трансформаторов тока. Было зафиксировано подключение трех трансформаторов тока, срок межповерочного интервала которых истек в 2011 году (согласно пломбе госповерителя), что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Обществу выдано предписание о замене или поверке трансформаторов тока в срок до 05 июня 2016 года. 

31 августа 2016 года акционерным обществом «Курские электрические сети» повторно проведена проверка прибора учета потребления электрической энергии потребителем ООО «КСК-Керамзит+», в результате которой было установлено неисполнение потребителем предписания о поверке трансформаторного тока от 25 июня 2016 года и, соответственно, факт ненадлежащего учета электрической энергии, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 31 августа 2016 года №013080. 

Замена электросчетчика (трансформатора тока) у потребителя ООО «КСК-Керамзит+» была произведена 13 сентября 2016 года, что подтверждается актом сетевой организации.

Таким образом, со стороны потребителя ООО «КСК Керамзит+» установлен факт безучетного потребления в период с даты обнаружения истечения срока поверки прибора учета (трансформатора) по дату замены прибора учета (трансформатора), то есть в период с 26.05.2016 по 12.09.2016.

Из представленных материалов следует, что предметом заявленного истцом (исполнителем) требования является наличие на стороне ответчика (заказчика) задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в рамках договора №4600/10901/12 от 21 декабря 2012 года, рассчитанной с учетом выявленного факта безучетного потребления энергоресурса потребителем с 26.05.2016 по 12.09.2016.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктами 194, 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В связи с безучетным потреблением электроэнергии потребителем ООО «КСК-Керамзит+» между истцом и третьим лицом возникли разногласия в сентябре 2016 г., которые были предметом оценки Арбитражного суда Курской области в рамках дела №А35-6012/2017.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А35-6012/2017 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Так, в рамках дела № А35-6012/2017 были рассмотрены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к АО «КЭС» о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 № 46761009 за сентябрь 2016 года в сумме 580 562 руб. 59 коп. в количестве 231 525 кВт∙ч, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникших при передаче электрической энергии населению города Курска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А35-6012/2017 был привлечен ответчик по настоящему делу.

При рассмотрении указанного спора судом принято во внимание, что 25.05.2016 АО «КЭС» была проведена проверка прибора учета потребления электрической энергии потребителем ООО «КСК Керамзит+», в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по точке поставки РУ-0.4кВ от ТП-1007, расположенной по адресу: 

<

...> выразившейся в истечении срока государственной поверки трансформаторов тока. 

Акт проверки составлен сетевой организацией АО «КЭС» в соответствии с требованиями Основных положений № 442, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения - истечение срока государственной поверки трансформатора тока, составлен в присутствии представителя потребителя, подписаны уполномоченным лицом без возражений относительно изложенных в нем данных. 

В  связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии, решением Арбитражного суда Курской области от  19.02.2018 по делу А35-6012/2017 в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, отказано. Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выводов суда в решении Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу № А35-6012/2017 истцом АО «КЭС» проведена корректировка расчета объема полезного отпуска электроэнергии до 260 325 кВт∙ч, где по потребителю ООО «КСК Керамзит+» в сентябре 2016 года, с применением расчетного способа согласно абзацу 12 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, доначислен объем 28 800 кВт∙ч до фактического восстановления прибора учета (13.09.2016).

Разрешая спор по существу, учитывая объем оказанных услуг, подтвержденный надлежащими доказательствами, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А35-6012/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком объемов оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доказательств наличия законных оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией,  заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы третьего лица о том, что удовлетворение требований в большем объеме, чем ранее заявленный объем по разногласиям за сентябрь 2016 г., нарушает экономический баланс сторон, при этом рассчитанный истцом полезный отпуск по потребителю ООО «КСК Керамзит+» в объеме 28 800 кВт∙ч не был предметом рассмотрения в рамках дел № А35-6012/2017, А35-8895/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку корректировка расчета объема полезного отпуска произведена истцом после принятия судом указанных решений, при этом расчет спорного объема не опровергнут надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии обжалуемого решения арбитражный суд области правильно применил нормы права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области 09.04.2019 по делу №А35-11039/2018  не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу №А35-11039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т. И. Орехова

Судьи                                                                                    А. А. Сурненков

                                                                                              ФИО1