ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.07.2024 года Дело № А14-19334/2022  г. Воронеж  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Пороника Андрея Александровича, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Вега» 

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024  

(с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2024) по делу №  

А14-19334/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

Александровича о взыскании судебных расходов в размере 46 911 руб. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Вега» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Александровичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 230 119,05 руб. задолженности за услуги по обращению с  

твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и  

энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) обратился с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»,  истец) судебных расходов в размере 46 911 руб.  

16.01.2024 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

26.03.2024 изготовлена резолютивная часть определения, согласно  которому с ООО «Вега» в пользу ИП ФИО1 взыскано 43 619 руб.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вега» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в  полном объеме.  

В обоснование жалобы ООО «Вега» указывало на то, что его обращение  в суд с иском к ИП ФИО1 являлось правомерным. Сумма оплаты  юридической помощи (57 000 руб.) значительно превышает размер  удовлетворенных требований (40 737,27 руб.). Ответчиком заявлена сумма за  составление возражений на апелляционную жалобу истца в размере 15 000  руб., между тем, в отзыве повторяется правовая позиция ИП ФИО1,  изложенная в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Действия по уклонению от заключения договора с региональным  оператором, как и сокрытие фактических сведений, имеющих существенное  значение для существа спора, однозначно свидетельствуют о  злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

02.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от  07.05.2024) в полном объеме было изготовлено мотивированное определение.  

20.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Вега» принята к производству,  судом предложено ответчику в срок до 20.06.2024 представить отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца.  

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела  не поступило.  

Судом установлено и подтверждено текстом апелляционной жалобы,  что определение обжалуется только в части удовлетворения заявленных  требований.  

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика по поводу  проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой  части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям  суда.  

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу проверки  законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  

определения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» обратилось в арбитражный  суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 230 119,05 руб. задолженности  за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с  01.01.2020 по 31.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023, с ИП ФИО1 в пользу ООО  «Вега» взыскано 40 737,27 руб. задолженности, 1 345,82 руб. расходов по  госпошлине, в остальной части иска отказано.  

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП ФИО1 при  рассмотрении дела № А14-19334/2022 в судах представлял адвокат Дунаев  Вадим Юрьевич (далее – Дунаев В.Ю., адвокат), с которым ответчиком было  заключено соглашение № 61/22 от 29.12.2022.  

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела № А14-19334/2022, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления  критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 между ИП ФИО1  (доверитель) и адвокатом Дунаевым В.Ю. (представитель) заключено  соглашение № 61/22 на представление интересов доверителя в Арбитражном  суде Воронежской области, судах апелляционной и кассационной инстанций  по иску ООО «Вега» (т. 2 л.д. 13).  

В соответствии с соглашением доверитель оплачивает представителю за  подготовку и направление отзыва 10 000 руб., за один день участия в  Арбитражном суде Воронежской области, за один день участия в суде  апелляционной инстанции – 14 000 руб., за подготовку и подачу ходатайств и  иных заявлений, связанных с указанным выше делом, - 7 000 руб., за  представление интересов в суде кассационной инстанции – 28 000 руб. за  один день участия; за подготовку жалобы (апелляционной, кассационной,  иной жалобы) или возражений на жалобу (апелляционную, кассационную,  иную жалобу) – 15 000 руб. Дополнительно доверитель оплачивает  представителю транспортные расходы из расчета 2 000 руб. за один день  проезда и участия в судах первой и апелляционной инстанций, 11 000 руб. –  за один день проезда и участия в суде кассационной инстанции.  

29.12.2023 стороны подписали акт приема-передачи выполненных услуг,  из которого усматривается, что адвокатом Дунаевым В.Ю. были оказаны  доверителю следующие юридические услуги на сумму 57 000 руб. (т. 2 л.д.  54):  

1. составление и направление в Арбитражный суд Воронежской  

области отзыва на исковое заявление от 13.02.2023 – 10 000 руб.; 

2. представление интересов доверителя в Арбитражном суде  

Воронежской области в судебном заседании, состоявшемся  

08.06.2023 – 14 000 руб.; 

3. подготовка и подача 09.10.2023 в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу истца  

– 15 000 руб.; 

4. представление интересов доверителя в Девятнадцатом  

арбитражном апелляционном суде в судебном заседании,  

состоявшемся 10.10.2023 – 14 000 руб.; 

5. транспортные расходы в связи с выездом представителя в  

судебные заседания 08.06.2023 и 10.10.2023 – 4 000 руб. 

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2024 и № 2  от 09.01.2024 подтверждается факт оплаты ответчиком адвокату денежных  средств в сумме 57 000 руб. (т. 2 л.д. 55).  

Таким образом, услуги, поименованные в пунктах 1 – 4, являются  юридическими, их стоимость в размере 53 000 руб. признается  документально подтвержденной, они непосредственно связаны с  рассмотрением дела № А14-19334/2022. ИП ФИО1 в заявлении учел  принцип пропорциональности распределения судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023  взыскано с ответчика в пользу истца 40 737,27 руб. из 230 119,05 руб., то есть  17,7 % от заявленных требований. Соответственно в удовлетворении иска в  части 82,3 % (100 % - 17,7 % = 82,3 %) требований отказано.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов  справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов  сторон, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем,  характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической  сложности, объем и содержание процессуальных документов,  подготовленных адвокатом, минимальные ставки вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета  Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд пришел к  правомерному выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о взыскании с  ООО «Вега» судебных расходов является обоснованным, разумным и  подлежит удовлетворению частично в сумме 43 619 руб. с учетом принципа  пропорционального распределения судебных расходов (53 000 руб. х 82,3 %).  

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела  подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний, судебными актами, истцом по существу не  опровергнут.  

Исходя из постановления совета Адвокатской палаты Воронежской  области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения  составляют: за день занятости в суде первой инстанции – 14 000 руб., в суде  апелляционной инстанции – 18 000 руб., составление отзыва/возражений на  исковое заявление – 10 000 руб., составление отзыва/возражений на  апелляционную жалобу – 15 000 руб.  

В связи с чем, стоимость юридических услуг, отраженная в пунктах 1 – 4  акта приема передачи выполненных услуг от 29.12.2023, не превышает  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь  в Воронежской области.  

Ввиду чего, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение в обжалуемой части.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Истец, заявляя о чрезмерности размера судебных издержек, не  представил каких-либо достаточных и достоверных доказательств в  подтверждение своих доводов.  

Довод ООО «Вега» о том, что его обращение в суд с иском к ИП  ФИО1 являлось правомерным, не опровергает вышеуказанных  выводов и не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов,  поскольку согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Довод истца о том, что размер судебных расходов значительно  превышает цену иска (размер удовлетворенных требований), что, по мнению  заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов,  предъявленных к взысканию, подлежит отклонению, поскольку  сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не  свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.  

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы  заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона  может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793,  непосредственный размер подлежащего судебной защите материального  

интереса не оказывает прямого влияния на обоснование разумности  понесенных расходов на судебную защиту.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком заявлена сумма за  составление возражений на апелляционную жалобу истца в размере 15 000  руб., тогда как в отзыве повторяется правовая позиция ИП ФИО1,  изложенная в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  подлежит отклонению, поскольку в возражениях дается оценка не только  доводам апелляционной жалобы, но и ходатайству ООО «Вега» об  истребовании доказательств, адресованному суду апелляционной инстанции  (т. 2 л.д. 29 – 30). Содержание отзыва на иск и возражений на апелляционную  жалобу не является идентичным.  

Более того, суд принимает во внимание последовательную позицию  ООО «Вега», изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе,  что не может исключать аналогичный подход ответчика при подготовке  отзыва на иск и жалобу.  

Довод истца о том, что действия по уклонению от заключения договора  с региональным оператором, как и сокрытие фактических сведений,  имеющих существенное значение для существа спора, однозначно  свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не может  быть признан состоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют  отношения к заявлению о взыскании судебных расходов и подлежали оценке  судом при рассмотрении дела по существу.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить  баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом  первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом  критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении № 1.  

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского  усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к  основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность  отмены (изменения) судебного акта.  

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 43 619 руб.  отсутствуют.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от  07.05.2024) по делу № А14-19334/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  

нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2024) по делу № А1419334/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.А. Пороник