Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16056/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 350 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника, ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд установил:

решением суда от 18.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.10.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021.

В деле о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд 23.10.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – реестр) требования в размере 350 000 руб. неосновательного обогащения в связи с продажей должником находящегося в совместной собственности ФИО2 и должника автомобиля Toyоta Rav 4 VIN 

<

***> (далее – автомобиль Toyоta Rav 4) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении двухмесячного срока на включение требования в реестр.

Определением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 21.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на отсутствие у ФИО2 на момент заключения нотариального соглашения от 01.10.2020 объективной заинтересованности (притязаний к должнику) в получении доли в праве на автомобиль Toyоta Rav 4 в связи с фактическим распределением имущества супругов в пользу ФИО2, во владении и пользовании которой находилось транспортное средство KIA PICANTO, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль KIA PICANTO), более того, ФИО2 поддерживала правовую позицию финансового управляющего о мнимом характере договора от 03.08.2020 купли-продажи автомобиля Toyоta Rav 4, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 заявляла о фальсификации договора от 03.08.2020, оплачивала проведение экспертизы, поэтому, вопреки выводам судов о моменте начала течения срока исковой давности, 01.10.2020 не может считать датой осведомлённости ФИО2 о договоре от 03.08.2020 купли-продаже автомобиля Toyоta Rav 4 для целей определения начала течения исковой давности по спорному требованию; о нарушении своего права на получение части выручки от реализации совместно нажитого автомобиля Toyоta Rav 4 ФИО2 стало известно 19.04.2023 - дата перечисления ФИО2 в конкурсную массу должника части стоимости иного совместно нажитого  имущества (оставшегося в пользовании ФИО2 после расторжения брака автомобиля KIA PICANTO).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2002 зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района от 03.09.2020 брак между супругами расторгнут. Решение суд не обжаловалось и вступило в законную силу 06.10.2020.

Между ФИО3 и ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) 01.10.2020 и 02.10.2020 заключены нотариальные соглашения, согласно которым определены доли каждого из них в праве общей собственности на квартиру и гараж по адресу: 

<

...>, гараж № 8.

ФИО2 02.10.2020 выдана ФИО3 расписка, в которой она указывает на обязанность выплатить ему 300 000 руб.

Приобретённые ФИО2 и ФИО3 в период брака автомобили в связи с его расторжением предметом раздела не являлись, а остались в режиме общей совместной собственности и в пользовании бывших супругов (у ФИО3 - Toyota Rav 4, у ФИО2 - KIA PICANTO).

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 16.08.2021 по заявлению должника.

ФИО2 как результат фактического раздела совместно нажитого имущества в состав конкурсной массы должника выплачена половина стоимости автомобиля KIA PICANTO.

Согласно договору купли-продажи от 03.08.2020 автомобиль Toyota Rav 4 продан ФИО3 покупателю ФИО6 по цене 700 000 руб., расчёт произведён в наличной денежной форме, оформлен расписками.

Действительность договора купли-продажи от 03.08.2020 являлась предметом рассмотрения по заявлению финансового управляющего, поданному 26.08.2022, в рамках обособленного спора, в котором в качестве третьего лица принимала участие ФИО2

В отзыве на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, поступившем в суд 20.10.2022, ФИО2 указывала на то, что автомобиль Toyota Rav 4 является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи составлен «задним числом» с целью сокрытия имущества, транспортное средство фактически из владения ФИО3 до недавнего времени не выбывало, регистрация договора купли-продажи автомобиля на имя ФИО6 произошла только 01.07.2021, согласно сведений из информационной системы Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии ХХХ № 0180702915, в соответствии с которым страхователем спорного транспортного средства стал ФИО6, оформлен только 29.06.2021, то есть спустя год с даты договора и фактически за месяц до подачи заявления о банкротстве ФИО3

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора от ФИО2 поступили ходатайства о назначении проведения экспертизы установления давности изготовления договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2022, об исключении из числа доказательств копий расписок от 03.08.2020 от 16.08.2020, исходя из пояснений сторон договора купли-продажи об утрате оригиналов расписок.

Определением суда от 02.09.2023 в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано с учётом неопровергнутой даты составления договора купли-продажи транспортного средства, равноценности встречного предоставления, наличия у ФИО6 финансовой возможности оплатить автомобиль, недоказанности заинтересованности сторон сделки, принятия доводов ФИО6 о причинах отсрочки регистрации приобретаемого транспортного средства, что исключило возврат автомобиля Toyota Rav 4 в конкурсную массу должника.

ФИО2 23.10.2023 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательно полученной должником доли выручки от реализации совместно нажитого автомобиля Toyota Rav 4 в результате заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020 в сумме 350 000 руб., просила обязать должника выплатить ей ? стоимости автомобиля Toyota Rav 4 как результат фактически раздела совместной собственности бывших супругов на этот автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска трёхгодичного срока исковой давности, начало течение которого определили не позднее 01.10.2020 – даты заключения бывшими супругами нотариального соглашения в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и гараж, заключив, что ФИО2 как бывшая супруга ФИО3, имея заинтересованность в получении своей доли в праве на совместно нажитый автомобиль Toyota Rav 4, могла заявить о своих правопритязаниях на него, и, как следствие, достоверно узнать о совершенной сделке купли-продажи от 03.08.2020 и нарушении её прав, то есть при заключении указанного нотариального соглашения о разделе иного совместно нажитого имущества.

При этом судами отмечено, что иск ФИО2 об обязании ФИО3 выплатить денежную компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Rav 4 в сумме 350 000 руб., заявленное дополнительно 05.10.2023 (дата сообщена суду представителем заявителя в судебном заседании 27.12.2023) в деле о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренном Рудничным районным судом города Кемерово Кемеровской области 05.10.2023 (в данной части иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, определение в этой части оставлено в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.12.2023), не прерывает течение срока, поскольку к указанному моменту (05.10.2023) срок исковой давности истёк.

Суд кассационной интенции считает выводы судов о моменте начала течения срока исковой давности (01.10.2020) не основанными на доказательствах и противоречащими фактическим обстоятельствам, имеющим правовое значение для существа спора.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга - статья 35 СК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ (при невозможности выдела доли в общем имуществе в натуре подлежит выплате соответствующая денежная сумма).

В данном случае автомобиль Toyota Rav 4 отчуждён должником, поэтому требование о выплате компенсации ? его стоимости ФИО2 заявлено правомерно.

Отказывая в его удовлетворения по мотиву истечения исковой давности, суды исходили из презумпции осведомлённости ФИО2 о праве на компенсацию ? стоимости автомобиля Toyota Rav 4 в связи с заключением 01.10.2020 нотариального соглашения о разделе иного совместно нажитого имущества.

Между тем наличие нотариальных соглашений о разделе совместно нажитого имущества - квартиры и гаража, заключённых после завершения бракоразводного процесса, не свидетельствует о том, что по состоянию на 01.10.2020 ФИО2 осведомлена об отчуждении ФИО3 не являвшегося предметом раздела автомобиля Toyota Rav 4.

Расторжение брака не означает прекращения режима общей совместной собственности бывших супругов на нажитое в период брака имущество, если об этом ими не достигнуто соглашение или не вынесено решение суда по соответствующему иску.

Бывшие супруги продолжают оставаться участниками общей собственности на неразделённое имущество, по обоюдному согласию осуществляют в отношении него в дальнейшем владение, пользование и распоряжение как обычные сособственники.

Распоряжение общей собственностью одним из бывших супругов без согласия второго супруга (прекращение права собственности на имущество последнего без его согласия и выплаты ему компенсации части выручки), нарушает право собственности второго участника общей собственности, а течение исковой давности по требованию о защите этого права начинается не ранее осведомлённости о его нарушении.

В данном случае вывод судов о начале исковой давности по спорному требованию в момент раздела бывшими супругами квартиры и гаража не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах, поскольку при разделе имущества супруги не обязаны делить все совместно нажитое, вправе сохранить ранее возникший законный режим общей совместной собственности на отдельное имущество и обязаны соблюдать правило о распоряжении таким имуществом по обоюдному согласию.

Доказательств получения ФИО3 согласия ФИО2 на отчуждение автомобиля Toyota Rav 4 ранее трёх лет до обращения в суд с рассматриваемым требованием в деле не имеется.

Равным образом материалы дела не свидетельствуют о фиктивности расторжения брака и осведомлённости по этой причине ФИО2 об отчуждении автомобиля Toyota Rav 4 именно в августе 2020 года, учитывая, что для независимых участников гражданского оборота (исключать ФИО2 из числа которых оснований не установлено) переход к ФИО6 права собственности на автомобиль Toyota Rav 4 отражается во внешней действительности объективно не ранее 2021 года.

Напротив, презумпция осведомлённости ФИО2 о действиях ФИО3 по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020, которое повлияло на объём их общей совместной собственности, опровергнута регистрацией только 01.07.2021 ФИО6 как нового владельца автомобиля Toyota Rav 4, оформления полиса ОСАГО на ФИО6 только 29.06.2021, на что ссылалась ФИО2 при оспаривании сделки, соответственно, ФИО2 могла узнать о заключаемой сделке не ранее даты внесения регистрационных сведений о приобретателе автомобиля Toyоta Rav 4, то есть 01.07.2021, тогда как с заявлением о включении спорного требования в реестр  она обратилась в пределах трёхлетнего срока исковой давности – 23.10.2023.

Доводы о том, что ФИО2 признавалась обязанность по выплате должнику 300 тыс. руб. компенсации по итогам раздела квартиры и гаража, не обосновывают начало течения исковой давности в момент такого признания, поскольку оно касалось раздела конкретного имущества.

С учётом изложенного, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 послужил ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности, по существу заявление ФИО2 и её ходатайство о восстановлении двухмесячного срока на заявление требования в реестр требований кредиторов судами не рассмотрены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учётом требований, установленных статьёй 71 АПК РФ проверить обоснованность требования ФИО2 по существу, рассмотреть ходатайство о восстановлении двухмесячного срока на заявление его в реестр, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А27-16056/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1