Арбитражный суд Московской области

                               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17707/21

17 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фарос-Алеф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Метровагонмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 780 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2018 №107,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарос-Алеф» (далее - ООО «Фарос-Алеф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Метровагонмаш» (далее – АО «Метровагонмаш», ответчик) о взыскании 780 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2018 №107.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 14.02.2020 №10/02/2020-СМР.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не признает наличие и размер задолженности.

Определением суда от 15.03.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 29.04.2021 принята резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготавливается мотивированное решение по делу.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту светотехнических приборов от 16.02.2018 №107.

Впоследствии, 31.10.2018, сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы по ремонту светотехнических приборов на общую сумму 767 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по договору, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в размере 767 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания увеличенного размера НДС суд не усматривает ввиду того, что увеличение размера задолженности на сумму изменения НДС законодательствам не предусмотрено.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Само по себе отсутствие у истца первичных документов о сдаче выполненных работ по договору заказчику не свидетельствует о невыполнении работ либо выполнении работ с отступлением от условий договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления ответчику отказа от принятия результата работ, либо письма с отрицанием факта наличия и размера задолженности, напротив задолженность по договору признана ответчиком в акте сверки и не отрицалась до подачи искового заявления в суд.

Доказательств наличия иных договоров с истцом и невозможности отнесения акта сверки взаимных расчетов к договору от 16.02.2018 №107 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд на основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Метровагонмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарос-Алеф» 767 000 руб. задолженности и 18 283, 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина