ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А40-260554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.07.2023

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.8.2022 ФИО3 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 34 000 000 руб. - основной долг, в размере 15 297 940 руб. - проценты, а также в размере 104 867 096 руб. – неустойка в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в том числе, в размере в размере 15 000 руб. - основной долг, в размере 3 584 400 руб. - проценты и в размере 4 716 024 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 02.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО3 и возражавшего по требованию кредитора ФИО1 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявленные требования удовлетворены, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Судами установлено, что заявленные к возмещению расходы ФИО6 понес вследствие действий ФИО1 и должника по обжалованию ими в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по обособленному спору о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 требование ФИО6 признано обоснованным, включено в размере 34 000 000 руб. основного долга, в размере 15 297 940 руб. процентов, а также в размере 104 867 096 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в том числе в размере в размере 15 000 00 руб. основного долга, в размере 3 584 400 руб. процентов и в размере 4 716 024 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 02.02.2019.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы должником и конкурсным кредитором ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Судебные акты приняты в пользу ФИО6 и оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022. В суд округа судебные акты также обжаловались ФИО1 и должником.

Несение ФИО6 указанных расходов в размере 150 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N СГ22-3/172 от 11.01.2022, актом N 1/1 от 28.02.2023, платежным поручением N 462373 от 26.12.2022.

В частности, согласно п. 5 акта N 1/1 от 28.02.2023 стоимость оказанных ФИО6 юридических услуг составила: представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции - 75 000 руб., представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции - 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты приняты в пользу ФИО6, понесенные им расходы суды сочли обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Учитывая степень процессуальной активности указанных лиц в рассмотрении обособленного спора, суд счел расходы подлежащими возмещению в пользу ФИО6 в солидарном порядке, поскольку ФИО1 и должник ФИО3 совместно, в равной мере способствовали возникновению данных судебных расходов - апелляционные и кассационные жалобы были поданы и ФИО1, и должником, содержали тождественные доводы, были рассмотрены судами совместно.

Судами отклонены доводы о пропуске заявителем срока для взыскания судебных расходов, поскольку установлено, что итоговым судебным актом, состоявшимся при разрешении обособленного спора в пользу ФИО6, стало определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023, которым в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

Заявление же ФИО6 о взыскании судебных расходов подано в суд 24.04.2023, то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что закон не предусматривает возможность признания в качестве последнего различных судебных актов применительно к каждому из участников спора, последний судебный акт по спору является единым для всех участвующих в деле лиц.

Размер понесенных судебных расходов также проверен судами и признан  разумным с учетом сложности рассмотрения обособленного спора, объема оказанных юридических услуг, средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что активная процессуальная позиция при рассмотрении обоснованности требования конкурирующего кредитора является предоставленным ему Законом о банкротстве правом, проигравшей стороной в споре не является, а потому оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Кроме того, ФИО1 полагает пропущенным срок для обращения ФИО6 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок применительно к требованию о взыскании с ФИО1 расходов следует исчислять с даты вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа – 25.10.2022.

Также кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих непосредственно несение ФИО6 судебных расходов, а текст представленного договора оказания юридических услуг составлен в отношении двух обособленных споров в интересах ФИО6

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО6, в котором заявитель возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отмечает, что документы, подтверждающие оплату услуг юриста непосредственно в отношении обособленного спора, в связи с производством по которому заявлены расходы, представлены в материалы дела. Стоимость услуг согласована в акте, в соответствии с условиями договора, как и оплата. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек, о чем указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, о чем указано в пунктах 6, 7, 13 постановления Пленума N 1.

В пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь ввиду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах. 

Исходя из установленных судебными актами обстоятельств, принимая во внимание, что в рассматриваемом обособленном споре, в том числе, ФИО1 наравне с ФИО3, обладая статусом конкурсного кредитора, обжаловал принятые по делу судебные акты, суды пришли к обоснованному выводу о допустимости возложения  обязанности возмещения судебных расходов в том числе с лиц, принимавших активное процессуальное участие в деле (обособленном споре), которое и повлекло несение таких расходов стороной, в пользу которой в итоге принят судебный акт.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном деле установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 N 305-ЭС22-29441 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-260554/2021, которыми был рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске установленного процессуальным законом срока для взыскания судебных расходов, поскольку окончательный судебный акт по обособленному спору, при рассмотрении которого понесены судебные расходы, состоялся 27.02.2023, с заявление ФИО6 обратился в суд 24.04.2023.

Доводы ФИО1 относительно того, что судебные расходы, заявленные на оплату услуг представителей не подтверждены и завышены, также отклонены обоснованно как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная ФИО6 оплата выполненной работы основана на их волеизъявлении, соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам кассатора, кроме договора об оказании услуг, в материалы дела представлены акт N 1/1 от 28.02.2023, платежное поручение N 462373 от 26.12.2022.

При этом, указание в договоре на оказание услуг по двум или более обособленным спорам не тождественно фактической оплате за оказанные услуги по тем же спорам. Договором может быть предусмотрено согласование размера оплаты за отдельное действие исполнителя, за ряд его действий в рамках одного спора, либо иной порядок, что и имело место  в данном обособленном споре.  

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, установлен судами в соответствии с разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  по делу № А40-260554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова