ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-710/2019

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.09.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклострой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2020 по делу № А17-710/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклострой» (ИНН

3702710303; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (ИНН 

<

***>;

ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 15 635 885,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 890,18 руб.,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 005 694,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 532,04 руб., убытков в размере 2 365 568 руб. и неустойки в размере 17 583 130,95 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклострой» (далее – ООО «ПКФ Стеклострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (далее – ООО «Альба-Агро», ответчик) о взыскании 15 635 885,49 рублей долга и 2 365 890,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Альба-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ПКФ Стеклострой» о взыскании 7 005 694,46 рублей неосновательного обогащения, 453 532,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 365 568 рублей убытков и 17 583 130,95 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2020 исковые требования ООО «ПКФ Стеклострой» удовлетворены частично в размере 16 842 053,67 рублей, встречные исковые требования ООО «Альба-Агро» удовлетворены частично в размере 17 600 414,88 рублей.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «ПКФ Стеклострой» в пользу ООО «Альба-Агро» взыскано 758 361,21 рублей.

ООО «ПКФ Стеклострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО «ПКФ Стеклострой» в пользу ООО «Альба-Агро» неосновательного обогащения в размере 7 005 694,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 532,04 рублей, убытков в размере 2 365 568 рублей, неустойки в размере 7 775 620,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 972 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что у ООО «ПКФ Стеклострой» отсутствовала необходимость в привлечении иных лиц к выполнению работ по разгрузке оконных блоков, подъему на этажи и разносу по квартирам, так как указанные работы входили в стоимость приобретенных изделий по договору. Материалами дела не подтверждено, что предметом договора с ООО «ЛесАмпир» являются работы, связанные с изделиями истца, стоимость указанных работ составила 7 506 000 рублей, оплата авансов произведена в размере 1 300 000 рублей, иные платежные поручения подтверждают оплату строительных материалов, а не работ.

Также указывает на мнимый характер актов о выполнении работ по разгрузке оконных блоков, подъему на этажи, разноске по квартирам, подписанных между ООО «ПКФ Стеклострой» и ООО «Альба-Агро» на сумму 7 005 694,46 рублей. До предъявления встречного иска ответчик указанных документов в адрес истца не передавал, соответствующих требований не предъявлял.

Кроме того, указывает, что заказчиком не направлялось извещений подрядчику о выявленных нарушениях по качеству выполненных работ, сроки их устранения не определялись. Недостатки в выполненных работах по герметизации швов узлов примыкания касались только нижних откосов. Считает, что убытки, связанные с устранением недостатков могут быть применены только в отношении непринятого конечным заказчиком объема работ.

Также считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ произведено снижение размера заявленной неустойки не в достаточном размере.

ООО «Альба-Агро» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражает против доводов истца о мнимом характере актов выполненных работ по разгрузке оконных блоков, подъему на этажи, разноске по квартирам, подписанных между ООО «ПКФ Стеклострой» и ООО «Альба-Агро». Считает, что внесение в указанные акты недостоверных сведений не доказано, объем и стоимость фактически выполненных работ согласованы сторонами путем подписания актов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также считает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

АО «Стройиндустрия-холдинг» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2020 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных встречных исковых требований и не ставит вопрос о незаконности обжалуемого решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

До начала судебного разбирательства от ООО «ПКФ Стеклострой» поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 6 первоначальных, а также всех последующих корректировок книги продаж, книги покупок ООО «Альба-Агро» по контрагенту ООО «ПКФ Стеклострой» за периоды: 3,4 кварталы 2017 года и 1,2 кварталы 2018 года и деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2017 года и 1,2 кварталы 2018 года.

В обоснование ходатайства истец указывает на необоснованное, по мнению истца, отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, полагает, что указанные доказательства необходимы для правильного разрешения дела, требуются для установления реальности выполнения ООО «Альба-Агро» работ по разгрузке оконных блоков на объектах, подъему на этажи, разноске по квартирам.

ООО «Альба-Агро» в удовлетворении указанного ходатайства возражало.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по разгрузке оконных блоков на объектах, подъему на этажи, разноске по квартирам, подписанные истцом, налоговая отчетность ООО «Альба-Агро» формируется самим ответчиком на основании указанных документов. Данная налоговая отчетность ООО «Альба-Агро» не подтверждает реальный либо мнимый характер сделки, следовательно, потребности в указанных документах судебная коллегия не усматривает.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альба-Агро» (Заказчик) и ООО «ПКФ Стеклострой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.07.2017 № 05/07-2017, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу/демонтажу) ПВХ изделий на объекте: Многоквартирный 12-ти этажный жилой дом, Литер 4 в мкр. «Рождественский» г. Иваново в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, перечень и объем которых определяется Расчетом стоимости работ.

Абзацем вторым пункта 1.1. договора установлено, что работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий включают в себя проведение следующих видов работ: замеры фактических проемов, изготовление изделий, доставка изделий, выполнение комплекса работ по подготовке к установке и установка изделий по адресу, указанному в пункте 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ определяется на основании расчета стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в текущем уровне цен 6 512 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора фактическая стоимость работ по настоящему договору определяется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением первичных документов по стоимости использованных материалов.

В силу пункта 2.4 Договора цена договора включает в себя стоимость выполнения работ (оказания  услуг), материалов и оборудования, а также сопутствующих товаров, их упаковки, маркировки, погрузки, доставки и разгрузки, а также таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора.

Срок окончания выполнения работ

- Первый этап (первый, второй подъезд) до 31 августа 2017 года

- Второй этап (третий, четвертый подъезд) до 15 сентября 2017 года (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования и обеспечить его установку.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления Заказчику документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительной документации, счетов, счетов-фактур, отчетов, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также причиненные этим убытки (пункт 12.2 Договора).

В случае выполнения работы Подрядчиком с отступлениями от Договора (срок, качество и др.) и действующего законодательства Российской Федерации, и/или с недостатками, ухудшившими результат работ, Заказчик вправе устранить недостатки за счет Подрядчика своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц и/или уменьшить стоимость работ на основании расчета Заказчика на стоимость невыполненных работ и/или некачественно/несвоевременно выполненных работ (пункт 12.5 Договора).  

Между ООО «Альба-Агро» (Заказчик) и ООО «ПКФ Стеклострой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.09.2017 № 07/09-2017/2, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу/демонтажу) ПВХ изделий на объекте: Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, Литер 3 в мкр. «Рождественский» г. Иваново в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, перечень и объем которых определяется Расчетом стоимости работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 Договора Работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий включают в себя проведение следующих видов работ: замеры фактических проемов, изготовление изделий, доставка изделий, выполнение комплекса работ по подготовке к установке и установка изделий по адресу, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ определяется на основании расчета стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в текущем уровне цен 13 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 № 1 к договору строительного подряда от 07.09.2017 № 07/09/2017/2 стороны увеличили сумму договора на 52 200 рублей. 

Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора.

Срок окончания выполнения работ – 05 ноября 2017 года (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования и обеспечить его установку.

На основании пункта 12.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления Заказчику документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительной документации, счетов, счетов-фактур, отчетов, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также причиненные этим убытки.

В случае выполнения работы Подрядчиком с отступлениями от Договора (срок, качество и др.) и действующего законодательства Российской Федерации, и/или с недостатками, ухудшившими результат работ, Заказчик вправе устранить недостатки за счет Подрядчика своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц и/или уменьшить стоимость работ на основании расчета Заказчика на стоимость невыполненных работ и/или некачественно/несвоевременно выполненных работ (пункт 12.5 Договора).

Между ООО «Альба-Агро» (Заказчик) и ООО «ПКФ Стеклострой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.09.2017 № 07/09-2017/1, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу/демонтажу) ПВХ изделий на объекте: Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, Литер 7 в мкр. «Рождественский» г. Иваново в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, перечень и объем которых определяется Расчетом стоимости работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 Договора работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий включают в себя проведение следующих видов работ: замеры фактических проемов, изготовление изделий, доставка изделий, выполнение комплекса работ по подготовке к установке и установка изделий по адресу, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ определяется на основании расчета стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в текущем уровне цен 9 761 330 рублей.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора.

Срок окончания выполнения работ – 05 ноября 2017 года (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования и обеспечить его установку.

На основании пункта 12.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления Заказчику документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительной документации, счетов, счетов-фактур, отчетов, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также причиненные этим убытки.

В случае выполнения работы Подрядчиком с отступлениями от Договора (срок, качество и др.) и действующего законодательства Российской Федерации, и/или с недостатками, ухудшившими результат работ, Заказчик вправе устранить недостатки за счет Подрядчика своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц и/или уменьшить стоимость работ на основании расчета Заказчика на стоимость невыполненных работ и/или некачественно/несвоевременно выполненных работ (пункт 12.5 Договора).

ООО «ПКФ Стеклострой» выполнены работы по вышеуказанным договорам и представлены к приемке заказчику.

Письмо от 14.11.2017 № 14/11/17-2 ООО «Альба-Агро» отказано ООО «ПКФ Стеклострой» в приемке выполненных работ, указано на необходимость устранения недостатков.

ООО «ПКФ Стеклострой» представило в адрес ООО «Альба-Агро» гарантийные письма от 15.02.2018 об устранении недостатков. Письмом от 11.04.2018 ООО «ПКФ Стеклострой» сообщило, что для выполнения работ по устранению замечаний по пароизоляционному слою окон необходимо значительное время, так как требуется зачистка внутренних и наружных швов от старого герметика и повторное нанесение нового герметика; 

Письмо ООО «Альба-Агро» от 17.04.2018 № 17-04/2018-5 направило повторное требование ООО «ПКФ Стеклострой» о необходимости устранения недостатков.

ООО «Альба-Агро» заключило договор строительного подряда от 23.04.2018 № 23/04-2018, с ООО «Снабсервис», предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объектов: Многоквартирные жилые дома Литеры 3, 4, 7 в мкр. Рождественский г. Иваново, в том числе в части парогидроизоляции монтажных швов окон ПВХ. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ, письмом от 16.06.2020 ООО «Снабсервис» подтвердило оплату работ по указанному договору.

ООО «Альба-Агро» начислило неустойку за просрочку выполнения ООО «ПКФ Стеклострой» работ по трем договорам по дату заключения договора с ООО «Снабсервис» на устранение недостатков выполненных работ.

Также в материалы дела представлены подписанные ООО «ПКФ Стеклострой» акты о приемке выполненных ООО «Альба-Агро» работ по разгрузке оконных блоков на объекте, их подъему на этажи и разносу по квартирам на общую сумму 7 005 694,46 рублей (1 664 000,50 рублей по договору от 05.07.2017 № 05/07-2017, 3 001 727,05 руб. по договору от 07.09.2017 № 07/09-2017/2, 2 339 966,91 рублей по договору от 07.09.2017 № 07/09-2017-1). 

Согласно договорам строительного подряда от 18.07.2017 № 18/07-2017 (с дополнительным соглашением от 25.07.2017) и от 27.09.2017№ 27/09-2017, заключенным между ООО «Альба-Агро» (Заказчик) и ООО «ЛесАмпир» (Подрядчик), Подрядчик принял обязательство выполнить для Заказчика вспомогательные и подсобные работы, а именно уборка строительной площадки разгрузка, погрузка, подъем на этажи, перемещение по квартирам строительных материалов, изделий, пересыпка неядовитых сыпучих материалов – щебня, гравия и иные работы на объекте: многоквартирные многоэтажные жилые дома, Литер 3, 4, 7 в мкр. «Рождественский» г. Иваново. Между ООО «Альба-Агро» и ООО «ЛесАмпир» подписаны акты выполненных работ на сумму 7 506 000 рублей. 

ООО «Альба-Агро» указывая на наличие задолженности за выполненные работы по разгрузке оконных блоков на объекте, их подъему на этажи и разносу по квартирам, нарушение обязательств при выполнении работ по договорам, обратилось в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец против удовлетворения встречного иска возражал, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как установлено материалами дела при выполнении спорных работ к обязанностям ООО «ПКФ Стеклострой» относилось приемка, разгрузка, складирование и установка оконных блоков (пункты 4.3 договоров).

В материалы дела ООО «Альба-Агро» представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «ПКФ Стеклострой», подтверждающие выполнение работ по разгрузке, подъему и разносу по квартирам оконных блоков ООО «Альба-Агро».

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере указанных актов судебной коллегией оценены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Особенностью мнимой сделки является намерение обеих сторон сокрыть действительный ее смысл и отсутствие стремления создать реальные правовые последствия.

ООО «ПКФ Стеклострой» как сторона данной сделки, должна обладать доказательствами, указывающими на ее мнимый характер, так как при совершении указанной сделки истец тоже должен был преследовать мнимые цели.

Однако достаточных доказательств, указывающих на мнимый характер спорных сделок, истцом в материалы дела не представлено.

Спорные акты подтверждают объем выполненных работ, отчетный период выполнения работ, а также содержат подпись представителя и печать ООО «ПКФ Стеклострой» выступающего в качестве заказчика указанных работ.

ООО «Альба-Агро» в материалы дела представлены доказательства привлечения субподрядной организации для выполнения указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ООО «ЛесАмпир» согласно представленных актов выполнялись в период с 25.07.2017 по 30.06.2018 судебной коллегией оценены и отклоняются.

Данные документы указывают на дату приемки выполненных работ, а не на дату их фактического исполнения.

Достаточных доказательств, опровергающих исполнение указанных работ ООО «Альба-Агро» путем привлечения субподрядной организации, материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленном ООО «ПКФ Стеклострой» в материалы дела письме ООО «Штандарт Пласт» указано на сроки разгрузки оконных блоков с 22.07.2017 по 09.06.2018 (том 6 лист дела 47), что соответствует датам подписания актов выполненных работ между ООО «Альба-Агро» и ООО «ЛесАмпир».

На основании чего указанные доводы отклоняются. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ПКФ Стеклострой» о разгрузке оконных блоков поставщиком.

Материалы дела не содержат актов приемки спорных работ, подписанных с иными организациями. Письмо ООО «Штандарт Пласт» о выполнении спорных работ поставщиком оконных блоков не может быть признано достаточным доказательством, опровергающим действительный характер спорной сделки. Также не является достаточным доказательством подтверждение нахождения лиц, поименованных в указанном письме, на территории объектов в спорный период, так как указанные документы не подтверждают выполнения спорных работ именно указанными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о мнимом характере актов выполненных работ по разгрузке, подъему и разносу по квартирам оконных блоков, недоказанными. Выводы суда первой инстанции в части взыскания указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Также не опровергают данных актов доводы истца о неверном расчете указанных в них стоимости работ и весе изделий.

ООО «ПКФ Стеклострой», подписав указанные акты, согласилось с их содержанием, объемом выполненных работ и их стоимостью. Доказательств, опровергающих содержание указанных актов, материалы дела не содержат.

Согласно статье 723 ГК РФ  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела, ответчиком письмом от 14.11.2017отказано в приемке выполненных работ по причине выявленных недостатков. 

Данные замечания получены подрядчиком 15.11.2017, что подтверждается отметкой на указанном письме.

Наличие недостатков выполненных работ признано ООО «ПКФ Стеклострой», истцом представлены гарантийные письма по их устранению.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно условиям договоров подряда, в случае выполнения работы Подрядчиком с отступлениями от Договора (срок, качество и др.) и действующего законодательства Российской Федерации, и/или с недостатками, ухудшившими результат работ, Заказчик вправе устранить недостатки за счет Подрядчика своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц и/или уменьшить стоимость работ на основании расчета Заказчика на стоимость невыполненных работ и/или некачественно/несвоевременно выполненных работ (пункт 12.5 Договора).

Доказательств устранения указанных недостатков ООО «ПКФ Стеклострой» материалы дела не содержат.

Для устранения выявленных недостатков ООО «Альба-Агро» было вынуждено привлечь стороннюю организацию и понести соответствующие расходы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании спорных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о приемке спорных работ со стороны конечного заказчика судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не освобождают как подрядчика, так и субподрядчика, от обязательств по устранению допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований возмещения расходов по регулировке окон (демонтаж и монтаж створок) в связи с отсутствием необходимости в проведении данных работ отклоняются как недоказанные.

Размер спорных убытков подтвержден материалами дела и ООО «ПКФ Стеклострой» не опровергнут.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об определении ставки для расчета неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

ООО «ПКФ Стеклострой» не представлено доказательств, указывающих на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2020 по делу № А17-710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1