АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-452/2019

г. Тюмень

18 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 29.11.2018 № РНП-72-86/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строитель»,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строитель», включенных в реестр на основании решения от 29.11.2018 №РНП-72-86/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Голышмановского муниципального района,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – заявитель, общество, ООО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС) о признании недействительным решения от 29.11.2018 № РНП-72-86/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строитель»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строитель», включенных в реестр на основании решения от 29.11.2018 №РНП-72-86/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Голышмановского муниципального района (далее – администрация).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признали на основании изложенных в отзывах на заявление доводов.

Как усматривается из материалов дела, администрация по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167300000218000095) на выполнение работ по ремонту здания архива по адресу: 

<

...> победителем указанного аукциона ООО «Строитель» заключен контракт от 29.08.2018 на общую сумму 1 243 841, 99 рублей.

В соответствии с условиями указанного контракта общество обязалось в срок и на условиях контракта выполнить работы по ремонту здания архива по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Поскольку исполнитель к выполнению работ не приступил, 01.10.2018 заказчиком составлен Акт №1, согласно которому общество не приступило к выполнению работ по ремонту объекта.

02.10.2018 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 29.08.2018.

15.11.2018 заказчиком направлена информация о расторжении муниципального контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, в связи с односторонним отказом от исполнения.

Комиссией УФАС принято решение от 29.11.2018 № РНП-72-86/18 о включении ООО «Строитель» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель считает, что комиссией сделан неверный вывод о том, что невозможность производства надлежащего и качественного ремонта носит голословный характер, полагает, что халатность, допущенная заказчиком на момент подготовки конкурсной документации, а именно: отсутствие должного анализа состояния здания,  привела к невозможности надлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя, расторжение контракта по соглашению сторон было возможно в рамках контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что Подрядчику необходимо выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными локально сметным расчетом и техническим заданием (Приложения № 1,2 к муниципальному контракту).

Пунктом 4.1 контракта определен срок начала работ: с момента заключения контракта по 01.10.2018.

Согласно Приложению № 2 к контракту (Техническое задание) Подрядчику необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок, снятие обоев, разборку облицовки стеновых панелей, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, антисептическую обработку каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, оклейку обоями под окраску стен, устройство плинтусов по стене, разборку покрытий полов, устройство покрытий из линолеума, устройство перегородок из гипсокартонных листов, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевку при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен и т.д.

29.08.2018 ООО «Строитель» в адрес заказчика направлено письмо № 69 о том, что при изучении обществом сметной документации, было установлено, что при выравнивании внутренних поверхностей стен необходимо выполнить улучшенную штукатурку стен с применением маяков и толщиной слоя до 30 см в ином случае выронить стены не возможно. При осмотре конструкций стен здания архива было обнаружено образование влаги, что является последствием отсутствия гидроизоляции от фундамента. В связи с чем, общество просит принять решение о выделении дополнительных финансовых средств на дополнительные расходы или о расторжении контракта по соглашению сторон.

Заказчиком 31.08.2018 в адрес общества направлено письмо № 3353 о том, что выделение дополнительных финансовых средств и включение не предусмотренных контрактов объемов работ является необоснованным. Относительно гарантийных обязательств заказчиком пояснено, что гарантийный срок, установленный пунктом 2.1 контракта, распространяется на недостатки либо некачественно выполненные Подрядчиком работы, при этом образование сырости не относится к гарантийному случаю, поскольку не является следствием выполненной Подрядчиком работы. Расторжение контракта по соглашению сторон или изменение его условий является нецелесообразным, работы подлежат выполнению в полном объеме, согласно условиям Контракта.

03.09.2018 обществом в адрес заказчика направлено письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, также сообщает о том, что при осмотре помещений здания архива установлено, что поверхность стен имеет отклонения по вертикали и горизонтали более 10 мм, в связи с чем выполнить работы согласно смете не представляется возможным.

18.09.2018 заказчиком в адрес общества направлено письмо № 3528 о том, что обществу надлежит выполнить работы согласно смете и техническому заданию.

Также письмом №3528 предложено явится для подписания сторонами акта приеме-передачи объекта для производства ремонтных работ.

Из материалов дела установлено, что передача объекта (здания архива) подрядчику не осуществлена в связи с его отсутствием на объекте,

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (ч. 1 ст. 702 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 9.2.3 контракта от 29.08.2018 содержится условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 02.10.2018 (http://zakupki.gov.ru), и в тот же день направлено почтовой связью, а также на электронный адрес общества (stroibit.2008@mail.ru), указанный в контракте.

Учитывая отсутствие подтверждения о получении обществом решения заказчика о расторжении контракта, заказчик посчитал дату надлежащего уведомления общества по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть с 02.10.2018.

Таким образом, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 02.11.2018 года.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) карточка о расторжении контракта с обществом сформирована заказчиком 13.11.2018, то есть по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту являются документально подтвержденные основания и дата (вступление в силу) решения о расторжения контракта.

Вопреки доводам заявителя, администрация выполнила все мероприятия о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отклоняет доводы общества о том, что осуществить надлежащий и качественный ремонт не представлялось возможным без выполнения дополнительных работ и соответственно выделение дополнительных финансовых средств, поскольку наличие влаги на внутренних стенах здания, не является препятствием выполнения для работ, предусмотренных контрактам, наличие влаги на стенах объекта обществом не подтверждено, и не относится к гарантийным обязательствам; подрядчиком не приняты действий по исполнению контракта, передача объекта (здания архива) не осуществлена, общество, не приступив к выполнению ремонтных работ здания архива, выразило отказ от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1 ст.176 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, подрядчику после получения указаний заказчика надлежало выполнить работы согласно локальному сметному расчету и техническому заданию; общество, приняв на себя обязательства по выполнению работ по спорному объекту в установленные контрактом сроки не исполнило их, в дополнительный срок не устранило нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, обществом не представлено, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.