АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3516/2018

03 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

при участии (в судебном заседании 06.05.2024):

ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Моторика 76» – ФИО3 

по доверенности от 07.11.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 

по делу № А82-3516/2018 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлениям конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройарсенал» ФИО4 и 

ФИО5 

к ФИО1, ФИО6, 

ФИО7 

 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройарсенал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройарсенал» (далее – Компания, должник) кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, указав, что непередача документации должника и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Компании привели к невозможности удовлетворения требований ФИО5 в сумме 985 525 рублей 60 копеек основного долга, 157 100 рублей 78 копеек неустойки и             700 рублей судебных расходов.

Конкурсный управляющий Компанией ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 066 888 рублей 30 копеек на основании пунктов 2, 4 пункта 2    статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.11.2020 обособленные споры в рамках дела                              № А82-3516/2018 по заявлениям ФИО5 и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходке рассмотрения спора ФИО5 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований                        к ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции определением от 27.02.2023 принял отказ ФИО5 в части требований к ФИО6 и ФИО7, прекратил производство по делу в данной части. В удовлетворении оставшихся требований кредитора и требований конкурсного управляющего, отказал. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2023 отменил определение от 27.02.2023, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 510 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд установил, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в частности первичной документации в отношении дебиторской задолженности, существенно затруднило процедуру конкурсного производства Компании, поскольку не позволило провести мероприятия по ее взысканию.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий помимо истребования документов у ФИО1 не совершил иных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе не обратился к своему предшественнику – ФИО8 с запросами о передаче документации в отношении спорной задолженности. К тому же конкурсным управляющим не был проведен анализ вывода денежных средств Компании в преддверии банкротства при наличии у него сведений об отсутствии в распоряжении ФИО9 электронной цифровой подписи.

Кассатор утверждает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у ФИО1 документации должника. Более того, согласно письму предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 от 10.12.2023 вся бухгалтерская и иная документация должника находится у лица, осуществлявшего бухгалтерское сопровождение группы компаний – индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – Предприниматель). ФИО1 неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего информацию об отсутствии у него спорной документации, заявлял об аффилированности кредиторов, должника и Предпринимателя между собой, а также сообщал о передаче с его стороны всех найденных документов в отношении Компании. Между тем, указанные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, ФИО1 с 15.07.2016 перестал исполнять обязанность директора должника; фактически контролирующим Компанию лицом являлся Предприниматель, а учредителем – его родственник ФИО6 К тому же ФИО1 являлся лишь номинальным руководителем должника.

По мнению кассатора, Второй арбитражный апелляционный суд неправомерно не принял заключение эксперта и иные доказательства, свидетельствующие о фальсификации подписей ФИО1 в договорах подряда, займа и соглашениях о переводе долга. Кроме того, суд не дал правовую оценку аффилированности Предпринимателя, кредиторов и должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны в судебном заседании.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Моторика 76» (далее – общество «Моторика 76») и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения в отношении доводов ответчика, указав на обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. Представитель общества «Моторика 76» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 20.03.2024, было отложено до 06.05.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Ионычевой С.В. в связи с временным отсутствием на судей Кузнецову Л.В. и Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 30.03.2012. 

Единственным учредителем должника с 19.11.2013 являлся ФИО6,                     с 09.10.2017 размер его доли в уставном капитале составил 68,75 процента; вторым участником общества с 09.10.2017 с размером доли 31,25 процента в уставном капитале стал ФИО7. 

Директором должника с 10.06.2015 являлся ФИО1

ФИО1 направил в адрес Компании заявление об увольнении от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 признано обоснованным заявление ФИО11 о несостоятельности Компании, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8

Решением суда от 06.02.2019 по делу № А82-3516/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией на основании определения суда от 24.09.2019.

Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора Компании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы должника. Определение ФИО1 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Вместе с тем, судебный акт ФИО1 не исполнен, документы в части дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий и ФИО5, посчитав, что в результате неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документации должника в отношении дебиторской задолженности была утрачена возможность ее взыскания, обратились с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, его представителя и представителя общества «Моторика 76», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанций об обоснованности требований заявителей в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации организации конкурсному управляющему. 

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО1 являлся директором Компании с 10.06.2015, до даты открытия конкурсного производства другого руководителя компании участники не назначали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019).

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве 9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника в отношении дебиторской задолженности, посчитав, что ответчик на момент введения в отношении должника конкурсного производства не являлся руководителем Компании.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и ФИО5 к ФИО1 как к лицу, являющемуся последним руководителем должника, на которого была возложена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Судом установлено, что ФИО1 написано заявление об увольнении         от 28.06.2016, адресованное участнику Компании ФИО12 Получателем указанного заявления числится ФИО13, должность которой не определена; доказательств передачи указанного заявления кому-либо из учредителей в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком иных действий, направленных на прекращение трудовых отношений с должником, в том числе издания приказа об увольнении, проведения инвентаризации; доказательства принятия мер по внесению изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе внесении записи о недостоверности таких сведений, также не представлены.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно заключил, что ответчик не совершил действия, необходимые для формального прекращения трудовых отношений с должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ФИО1 о фактическом прекращении трудовой деятельности в качестве директора должника с 28.06.2016. 

Судом установлено, что в материалах регистрационного дела в отношении Компании содержится нотариально удостоверенное заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное ФИО14 и поступившее в регистрирующий орган 02.10.2017. 

Суд принял во внимание иные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ФИО1 после 28.06.2016 обязанностей руководителя должника. Так, должником сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность, подписанная электронной подписью ФИО1, в том числе баланс за 2017 год; со счета Компании в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 ответчику перечислялся аванс, заработная плата (за апрель-август) и денежные средства в подотчет; должником с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», «Строительная группа Партнер», «Строительная фирма МКМ») заключались договоры подряда, займа, подписанные ФИО1 как руководителем Компании.

Аргумент кассатора об отсутствии в его распоряжении электронной цифровой подписи, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается показаниями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым ФИО1 в 2015 году отдавал документы для изготовления электронной подписи на свое имя как руководителя должника, переоформлял карточку в банке. Ответчик, являясь руководителем должника, действуя разумно и осмотрительно, обязан был обеспечить надлежащее использование его электронной цифровой подписи и несет риски, связанные с неисполнением данной обязанности.

Заключение специалиста в области почерковедческого исследования индивидуального предпринимателя ФИО15 от 25.10.2022, представленное ответчиком в качестве доказательства отсутствия его подписи в заключенных должником после 28.06.2016 договорах, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции. Указанное заключение выполнено в отношении части из оцененных судом письменных доказательств по истечении двух лет после начала рассмотрения обособленного спора и не является заключением экспертизы по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В отношении ссылки ФИО1 на письмо от 10.12.2023 за подписью  ФИО8 суд отметил, что данный документ представлен заинтересованным лицом – ФИО1, достоверность подписи ФИО8 ничем не подтверждена, обстоятельства получения данного письма в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду не раскрыты. 

Довод ответчика о номинальном характере его деятельности в качестве руководителя должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании пункта 6 Постановления № 53, согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО14 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих его доводы, в частности, о передаче им документации в отношении дебиторской задолженности Компании конкурсному управляющему, и об аффилированности Предпринимателя, должника и кредиторов.

Таким образом, установив, что в бухгалтерском балансе должника по итогам        2017 года отражена дебиторская задолженность в размере 9933 тысяч рублей, сведения о данной задолженности также содержатся в составленном конкурсным управляющим акте инвентаризации имущества Компании от 25.02.2020, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности не позволило пополнить конкурсную массу должника и затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 суд апелляционной инстанции, принял во внимание наличие решений арбитражного суда, принятых в рамках рассмотрении дел № А82-4620/2016 и № А82-16321/2017, о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности в сумме 42 163 рублей 86 копеек и  6 391 879 рублей 94 копеек соответственно. 

Из бухгалтерского баланса Компании за 2018 год, следует, что активы должника на дату введения конкурсного производства составляли 2510 тысяч рублей, в том числе: запасы – 280 тысяч рублей, дебиторская задолженность 2225 тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера ответственности ФИО1 до вероятной суммы пополнения конкурсной массы при исполнении требований по передаче спорной документации, то есть до 2 510 000 рублей.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющихся основанием для дальнейшего снижения суммы субсидиарной ответственности либо для полного освобождения от отвественности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу                           № А82-3516/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова