ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А40-51804/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) – ФИО1 по дов. от 09.06.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.04.2018

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) 

на определение от 13.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о рассмотрении возражений ФИО2 и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.02.2019 признаны обоснованными возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 57 617 924 руб. 89 коп., из которых: 37 022 192 руб. 54 коп. - сумма невозвращенного займа, 2 099 614 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 31.01.2017 г. по 19.02.2018 г., 18 496 117 руб. 83 коп. - сумма пени за невозврат займа и за неуплату процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующим недвижимым имуществом должника - АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО): здание, назначение: нежилое, общей площадью 768,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003003:1013 (условный номер 77-77-11/052/2007-254); земельный участок, общей площадью 780 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7.), кадастровый номер 77:01:0003003:2403.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2016 между ФИО2 «Заимодавец» и ФИО4 «Заемщик» заключен Договор № 1 денежного займа на сумму 1 679 000 долларов США, что эквивалентно 107 741 430,00 руб. по курсу Банка России на 22.06.2016.

Согласно п. 1.2. Договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом по годовой ставке 9 % годовых. Проценты уплачиваются в дату возврата суммы займа, установленную условиями Договора займа.

Пунктом п.2.1. Договора предусмотрено, что Заемщик обязался возвратить полученный займ в следующем порядке: в сумме 1 679 000,00 долларов США не позднее 25.12.2016.

Согласно п.2.2. Договора займа уплата процентов, все иные платежи по договору производятся Заемщиком в рублях в эквиваленте по курсу России на дату платежа, но не ниже, чем по курсу Банка России на 22.06.2016.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения обязательств по договору займа № 1 от 22.06.2016 между ФИО2 «Заимодавец/Кредитор» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) «Поручитель» заключен Договор поручительства № 1/2016, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за исполнение последним всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа денежными средствами, а в случае отказа исполнить обязательства солидарно с Должником, всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также долями в уставных фондах, где он является учредителем/участником Общества с ограниченной ответственностью и акциями в закрытых и открытых акционерных обществах Поручителю известны все основные условия указанного Договора займа (п.п. 2.1., 2.2.Договора поручительства).

22.06.2016 между ФИО2 «Залогодержатель» и АКБ «МастерКапитал» (ОАО) «Залогодатель» был заключен договор о последующей ипотеке № 1/2016 (залоге недвижимого имущества), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа Залогодатель) предоставил Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью 768,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003003:1013 (условный номер 77-77-11/052/2007-254); земельный участок, общей площадью 780 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7.), кадастровый номер 77:01:0003003:2403. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.03.2018 по делу № 21022/2018 с ФИО4, АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 62 266 515,70 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору о последующей ипотеке № 1/2016 от 22.06.2016: здание, назначение: нежилое, общей площадью 768,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003003:1013 и земельный участок, общей площадью 780 кв.м кадастровый номер 77:01:0003003:2403.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (резолютивная часть от 19.12.2018), решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.03.2018 по делу № 2-1022/2018 было оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени указанное решение не было исполнено должником.

На дату отзыва (20.02.2018) лицензии у кредитной организации - АКБ «МастерКапитал» (ОАО) (приказ Банка России от 20.02.2018 №ОД-425) неисполненные денежные обязательства банка перед ФИО2 составляют в общей сумме 1 022 613,40 долларов США, в том числе: сумма невозвращенного займа в размере 657 076,60 доллар США; - сумма процентов по займу с 31.01.2017 по 19.02.2018в размере 37 264,34 долларов США; - сумма пени за невозврат займа в размере 319 678,18 долларов США; сумма пени за неуплату процентов в размере 8 594,28 долларов США, что эквивалентно сумме 57 617 924,89 рублей (по курсу Банка России за 1 доллар США на дату отзыва лицензии АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) -20.02.2018, в том числе: сумма невозвращенного займа в размере 37 022 192,54 руб.; сумма процентов по займу с 31.01.2017 по 19.02.2018 в размере 2 099 614,52 руб.; сумма пени за невозврат займа в размере 18 011 883,44 руб.; сумма пени за неуплату процентов в размере 484 234,39 руб.

28.06.2018 (исх. №007) ФИО2 обратился к Конкурсному управляющему Должника с соответствующим Требованием, предоставив полный перечень необходимых документов в целях рассмотрения данного требования, в том числе: - нотариально заверенную копию Договора №1 денежного займа от 22.06.2016г. заключенного между ФИО2 и ФИО4 удостоверенного 22.06.2016 нотариусом г.Москвы ФИО5 зарегистрирован в реестре за №4- 1791; - оригинал (подлинник) расписки от 22.06.2016 удостоверенной 22.06.2016 нотариусом г.Москвы ФИО5 зарегистрированной в реестре за №4-1792; - нотариально заверенную копию Договора поручительства №1/2016 от 22.06.2016 заключенного между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ФИО2; - нотариально заверенную копию Договора о последующей ипотеке №1/2016 (залоге недвижимого имущества) от 22.06.2016 заключенного между АКБ «МастерКапитал» (ОАО) и ФИО2, с отметками Управления Росреестра по Москве о регистрации ипотеки, а именно произведены записи об ипотеке здания № 77-77/011- 77/004/217/2016-833/1 от 04.08.2016., об ипотеке земельного участка № 77-77/011- 77/004/219/2016-72/1 от 04.08.2016; -расчет сумм задолженности Должника по состоянию на 19.02.2018г. и по состоянию на 22.12.2017г.; - нотариально заверенная копия паспорта ФИО2; - нотариально заверенные копии Выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 28.02.2018; - нотариально Заверенная копия доверенности серия 77АВ № 6633234 от 03 апреля 2018 года, зарегистрированной в реестре за №77/656-н/77-2018-1-622, нотариально удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7; - заверенную Пушкинским городским судом Московской области копию решения Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1022/2018, об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако на момент обращения в суд с рассматриваемыми возражениями ответ конкурсного управляющего в адрес кредитора не поступал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» пояснил суду причину отказа в удовлетворении требования кредитора, указав, что при проверке внутренней хозяйственной деятельности Банка, договор поручительства от 22.06.2016, а также договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.06.2016, заключенных между ФИО2 и АКБ «Мастер-Капитал» на балансе банка отсутствуют.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что денежные обязательства между ФИО2 и ФИО4, АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) подтверждены и уже были предметом рассмотрения Пушкинского городского суда Московской области (решение от 05.03.2018 по делу № 2-1022/2018).

Доводы об отсутствии договоров на балансовом учете Банка не могут быть отнесены к основанию для отказа кредитору в удовлетворении требований, поскольку данные договоры заявителем представлены в материалы и не признаны в установленном порядке недействительными.

При этом, в случае признания договоров недействительными, должник не лишен возможности на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что кредитором соблюдены все условия, предусмотренные для обращения с заявлением о включении в реестр.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-51804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Е.А. Зверева