101/2023-97482(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2583/2023

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 109443, 

<

...>, этаж  1, комната 16Б)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная слобода» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...> д .3)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Хлебная слобода» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 3 013 535 рублей 74 копейки, перечисленных в пользу ответчика с основанием  платежа «частичная оплата за стройматериалы по счету-фактуре от 24.07.2019 № 5202», а  также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения  решения суда, по расчету истца сумма процентов за период с 06.02.2023 по 03.04.2023  составляет 35 295 рублей 52 копейки..  

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что  перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения  (документов о передаче строительных материалов) свидетельствует о возникновении на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

 Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено судебное заседание.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми  требованиями не согласился. Ответчик представил товарную накладную от 24.07.2019   № 5202, согласно которой ООО «Строймастер» получены строительные материалы на  сумму 3 013 535 рублей 74 копейки. Также ответчик указал, что счет-фактура от  24.07.2019 № 5202 отражен в налоговой отчетности ООО «Хлебная слобода» по налогу на  добавленную стоимость, между истцом и ответчиком подписан в акт сверки взаимных  расчетов.  

 В возражениях на отзыв истец заявил, что сделка по поставке товара является  мнимой, закупка товара экономически не обоснована, работы не выполнены,  подтверждения реальности сделки не представлены.  

В заявлении от 30.05.2023 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности,  просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

 Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое  заявление, дополнениях по делу.  

 В судебном заседании представителя сторон поддержали ранее заявленные доводы.  Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

 Решением от 16.12.2021 по делу № А40-158236/2021 Арбитражного суда города  Москвы истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

Согласно выписке с расчетного счета истца № 40702810301910001107, открытого в  АО «Альфа-Банк», в пользу ответчика были переведены денежные средства с основанием  платежа «частичная оплата за стройматериалы по счету-фактуре от 24.07.2019 № 5202» на  общую сумму 3 013 535 рублей 74 копейки:  

- 12.12.2019 (операции № 235, 261), - 18.12.2019 (операция № 265), - 19.12.2019 (операция № 267), - 24.12.2019 (операция № 269), - 25.12.2019 (операции № 271, 273), - 10.01.2020 (операция № 2). 

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 24.07.2019 № 5202  ответчик поставил истцу товар на сумму 3 013 535 рублей 74 копейки. Со стороны истца  товарная накладная подписана директором ФИО2. Также в материалы дела  представлен счет-фактура от 24.07.2019 № 5202 на аналогичную сумму.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с  01.07.2019 по 30.09.2019 задолженность истца в пользу ответчика по состоянию на  30.09.2019 составляет 3 013 635 рублей 74 копейки. Акт сверки содержит ссылку на  товарную накладную от 24.07.2019 № 5202.  

В налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2019  год отражена операция по спорному счету-фактуре (строка 795 раздела 9 декларации).  

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных  средств. Претензия отправлена ответчику 31.01.2023. Доказательств удовлетворения  требований претензии материалы дела не содержат.  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение,  истец обратился с иском по настоящему делу.  

 Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности  возникают вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

В рассматриваемой ситуации истец заявил требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в пользу  ответчика с основанием платежа «частичная оплата за стройматериалы по счету-фактуре  от 24.07.2019 № 5202» в отсутствие встречного представления.  

Ответчик в подтверждение встречного представления по перечисленным  денежным средствам представил товарную накладную от 24.07.2019 № 5202, подписанную  сторонами, счет-фактуру от 24.07.2019 № 5202 на спорную сумму. Кроме того,  представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по  30.09.2019, содержащий ссылку на спорную товарную накладную. В книге продаж  декларации по НДС за 2019 года ответчиком отражена спорная операция.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  наличие встречного представления по перечисленным истцом денежным средствам.  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим  иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и  (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, суд:  

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает  и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что  указывает в определении о его принятии;  

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для  рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении  о принятии заявления и передаче дела.  

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при  рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности  сделки должника (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Истец сослался на ничтожность сделки с ответчиком, однако не представил суду  доказательств и не привел убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности  поставки строительных материалов по товарной накладной от 24.07.2019 № 5202.  

У суда отсутствуют сведения о том, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Строймастер» сделка по поставке строительных материалов между истцом и ответчиком  признана недействительной.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок  исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).  

В рассматриваемой ситуации денежные средства перечислялись истцом в пользу  ответчика 12.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 10.01.2020.  

Последнее перечисление денежных средств в адрес ответчика произведено истцом  10.01.2020. Срок исковой давности по указанному платежу истёк 10 февраля 2023 года, с  учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, а по более ранним платежам – в январе 2023  года. Исковое заявление направлено конкурсным управляющим истца в арбитражный суд  09.03.2023 (загружено в систему «Мой арбитр»).  

Следовательно, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Суд принимает во внимание разъяснения пункта 3 Постановления № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному  управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает  положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с  нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на  иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав  кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского  законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном  случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений,  а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые  требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле  лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по  данному делу, составляет 38 068 рублей. При принятии судом искового заявления к  производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче  искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  «Строймастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109443, 

<

...>, этаж 1, комната 16Б) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109443, 

<

...>, этаж 1, комната 16Б) в доход федерального бюджета 38 068 (тридцать восемь  тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Татаренкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:56:00

 Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна