Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

        Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10714/2021

“19”

января

2022 года 

 

17 января 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

19 января 2022 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО3 (ОГРНИП 317222500096939, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 604 732,93 рублей задолженности по контракту № 0135200000519002937 от 19.08.2019 г., пени  по день вынесения решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.08.2021 г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.03.2021 г.,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 16.07.2021 г., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО3  (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница», Учреждению, ответчику) о взыскании 1 604 732,93 рублей задолженности по контракту № 0135200000519002937 от 19.08.2019г. и пени за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 22.08.2020 г. по день вынесения судебного решения.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

 Истец поддержал требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Выслушав пояснения сторон и третьего лица,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 19.08.2019 г. ИП ФИО3 (подрядчик) и ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» (заказчик) заключили контракт № 0135200000519002937 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт в здании детской поликлиники  ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница», в 

<

...> (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в здании детской поликлиники  ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница», в 

<

...> (далее - объект) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с требованиями Контракта.

Срок начала выполнения работ согласно п. 2.2, 2.3 Контракта определен с даты заключения Контракта, в течение 90 календарных дней.

Цена Контракта согласована сторонами в п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 г. № 1 и составила 1 604 732,93 рублей.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях задержки в сроках выполнения работ подрядчиком боле, чем на 10 дней, существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ.

Письмом от 30.10.2019 г. № 189/03 заказчик уведомил подрядчика об окончании срока выполнения работ по Контракту 18.11.2019 г.

Письмом от 18.11.2019 г. № 194/03 заказчик предложил подрядчику предоставить выполненные работы в предусмотренном п. 6.21 Контракта порядке и известить о дате готовности работ к сдаче.

Письмом от 20.12.2019 г. № 211/03 заказчик с приложением писем ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (лицо, осуществляющее строительный контроль) о нарушении срока выполнения работ, о выявленных нарушениях при выполнении работ потребовал от подрядчика устранить допущенные нарушения в срок до 31.01.2020 г.

Письмом от 30.01.2020 г. № 18/03 заказчик указал подрядчику на то, что нарушения при выполнении работ не устранены: кабинеты не готовы к покраске, не выполнены работы по освещению, стены не готовы к покраске, потолок и стены не выравнены, нарушены технологии производства работ, допущены нарушения при хранении закупаемого материала.

Письмом от 30.06.2020 г. № 900 заказчик направил подрядчику вновь выявленные и зафиксированные органом строительного контроля (письмо от 25.06.2020 г. № 1071/06) замечания к выполняемым работам и установил срок для их устранения – до 02.06.2020 г.

Подрядчик в письме от 02.07.2020 г. обязался исправить недостатки до 06.07.2020 г., а письмом от 07.07.2020 г. № 22 сообщил о готовности объекта к сдаче.

Актом технического обследования объекта от 15.07.2020 г. определены виды и объемы дефектов и работ, необходимых для их устранения, указанный акт направлен предпринимателю письмо от 27.07.2020 г. № 995.

Подрядчик в письме от 10.08.2020 г. № 28 сообщил об устранении недостатков.

Письмом от 25.08.2020 г. № 1092 заказчик уведомил подрядчика о назначении даты комиссионной проверки  объекта – 07.09.2020 г., а также о том, что указанные в акте от 15.07.2020 г. недостатки выполненных работ не устранены.

Совместным актом от 07.09.2020 г. подтверждено, что недостатки работ не устранены. При осмотре присутствовал представитель предпринимателя ФИО7, при подписании акта указал «не согласен», впоследствии мотивированных возражений по акту ИП ФИО3 в адрес Больницы не направил.

Письмом от 10.09.2020 г. № 1156 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 07.09.2020 г. недостатки работ не устранены, а Больница обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью подтверждения выявленных недостатков.

Заключением эксперта ФИО8 ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 10.09.2020 г. установлено, что выполненные ИП ФИО3 по Контракту работы не соответствуют требованиям нормативной документации, стоимость некачественно выполненных работ составила 899 145 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 167 907 рублей.

Решением от 12.10.2010 г. № 1288 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

           Вместе с тем, истец указывает, что в период действия Контракта подрядчиком были выполнены работы, которые ИП ФИО3 предъявил заказчику к приемке 22.07.2020 г., предоставив письмом от 21.07.2010 г. № 26 акты по форме КС-2, КС-3 для подписания и всю необходимую исполнительную документацию.

В обоснование иска предприниматель указывает, что в ходе исполнения Контракта вплоть до его расторжения неоднократно предпринимал действия по сдаче выполненных работ заказчику, который отказывал подрядчику в приемке работ, предъявляя к устранению выявленные недостатки работ.

Кроме этого, подрядчик не согласен с выводами эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» и указывает, что представитель подрядчика не приглашался Больницей к участию при проведении досудебной экспертизы, а потому, предприниматель ходатайствовал перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости выполненных по Контракту работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено в п. 6.3, 6.4 Контракта, приемка работ производится заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, в течение 5 рабочих дней. При обнаружении заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, в ходе приемки работ недостатков выполненных работ, указанными  сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком.

В силу п.  5.1.4 Контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертной организации до принятия решения об одностороннем отказе от Контракта.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик предпринял попытку сдать заказчику выполненные работы 22.07.2020 г., предоставив для подписания акт выполненных работ и исполнительную документацию.

           Вместе с тем, работы не были приняты заказчиком по причине наличия в них ранее выявленных (22.06.2020 г., 15.07.2020 г.), но не устраненных недостатков, которые, как следует из письма предпринимателя от 10.08.2020 г. № 28, подрядчик устранил лишь  в августе 2020 г.   

Письмом от 25.08.2020 г.  Больница назначила дату комиссионной проверки  объекта – 07.09.2020 г., указала, что недостатки, поименованные в акте от 15.07.2020 г., не устранены. 07.09.2020 г. в присутствии представителя подрядчика комиссия установила наличие недостатков выполненных работ. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности действий заказчика, выразившихся в отказе от приемки и оплаты работ.

Далее, руководствуясь п. 5.1.4 Контракта о возможности проведения экспертизы качества работ, Учреждение, сообщив о своем намерении подрядчику, обратилась в экспертное учреждение.

Заключение эксперта подтвердило основания отказа Больницы от приемки работ по Контракту.

После указанных обстоятельств подрядчик попыток устранить недостатки работ или предъявить работы к приемке не предпринимал.

  Ходатайство ИП ФИО3 о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия в настоящее время объекта исследования, поскольку 14.09.2021 г. Больницей заключен новый контракт № 0335200014921002986 с иным подрядчиком на выполнение работ на том же объекте, по сути, для устранения недостатков выполненных ИП ФИО3 по Контракту работ и выполнения необходимых работ в полном объеме.

  В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал выполнение надлежащим образом и предъявление результата работ к приемке в установленном порядке ответчику на указанную им сумму, требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.    

  Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки.     

   Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ИП ФИО3  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

             Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 29 047 рублей государственной пошлины.

 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1