﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А13-14079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А13-14079/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», адрес: 160012, г. Вологда,                         Козленская ул., д. 84, оф. 1, ОГРН 1153525024916, ИНН 3525354608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 2а, ОГРН 1063525107744,   ИНН 3525170880 (далее – Учреждение), о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта от 08.04.2019 № К-30/2019 (далее – Контракт) в части срока выполнения работ.

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019,  в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по привязке экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства детского сада (с бассейном) на 350 мест по Граничной ул. в г. Вологде.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок окончания выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, - 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта исполнитель принял обязательство выполнить в строгом соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием).

Результатом выполнения работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением  о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 3.5.1 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы собственными (привлеченными) силами.

В ходе выполнения работ  Обществом проведены инженерно-геологические исследования. Согласно результатам лабораторного исследования почвенных проб и отчета геолога геологические характеристики земельного участка не позволяют осуществить строительство здания с фундаментом, предусмотренным проектной документацией.

Согласно пункту 12.4 Контракта  изменения и дополнения в Контракт вносятся путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.

Для определения дополнительных характеристик земельного участка проведены дополнительные геологические изыскания, с учетом результатов дополнительных исследований внесены изменения в проектную документацию, о чем исполнитель сообщил заказчику. 

Откорректированная проектная документация направлена на прохождение государственной экспертизы 31.05.2019.

Учреждение 03.06.2019 направило Обществу уведомление о рассмотрении возможности внесения изменений в проектную документацию в части изменения материалов отделки наружных стен здания. Впоследствии Учреждение подтвердило возможность внесения предложенных изменений. Проектная документация доработана и направлена на прохождение экспертизы 11.06.2019.

Ввиду невозможности завершения работ в срок Общество направило в адрес Учреждения предложение  о внесении  в Контракт условий об изменении срока его исполнения.

Поскольку Учреждение отказалось внести изменения в Контракт, Общество обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из недоказанности истцом, что после подписания Контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона    № 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий Контракта, в том числе срока выполнения работ.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А13-14079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева