/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24568/2017

Дело № А12-65684/2016

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика – Яшина А.А., доверенность от 11.11.2016 № 04-01-06-02/2208,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-65684/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство» (ОГРН 1083454000959, ИНН 3428988831) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании недействительными пунктов № 1 предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «СЖХ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты № 1 предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция госжилнадзора Волгоградской области,  административный орган) от 10.10.2016 № 1139?1, 1139-2, 1139-3, 1139-4, 1139-5, 1139-6, 1139-7, 1139-8, 1139-9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, требования ООО «УК «СЖХ» удовлетворены. Суд признал недействительными и не соответствующими требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункты № 1 предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.10.2016 № 1139-1, 1139-2, 1139-3, 1139-4, 1139-5, 1139-6, 1139-7, 1139-8, 1139-9.  Кроме того, с Инспекции госжилнадзора Волгоградской области в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Инспекция госжилнадзора Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве ООО «УК «СЖХ», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.       

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Инспекция госжилнадзора Волгоградской области в период с 06.10.2016 по 10.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за подготовкой жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017 г.г. При обследовании общего имущества многоквартирных домов № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 по ул. Чайкиной в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «УК «СЖХ» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН от 27.09.2003 № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень от 03.04.2013 № 290).

В акте проверки от 10.10.2016 № 1139 указано, что отмостка многоквартирных домов № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 по ул. Чайкиной в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области отсутствует, в связи с чем не обеспечена гидроизоляция фундамента, отвод атмосферных осадков и талях вод от стен дома (нарушение пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491, пунктов 2.6.2., 4.1.6., 4.1.7 ПиН от 27.09.2003 № 170, пунктов 1, 3 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290).

Инспекцией госжилнадзора Волгоградской области выданы предписания от 10.10.2016 № 1139-1, 1139-2, 1139-3, 1139-4, 1139-5, 1139-6, 1139-7, 1139-8, 1139-9, в пункте № 1 которых на ООО «УК «СЖХ» возложена обязанность по восстановлению отмостки домов, обеспечить гидроизоляцию фундамента, обеспечить отвод атмосферных осадков и талых вод от стен домов № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 по ул.Чайкиной в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, ООО УК «СЖК» обратилось в арбитражный суд с 9-ю заявлениями об оспаривании ненормативных актов административного органа (отдельно по каждому предписанию), полагая, что требования предписаний не основаны на законе и необоснованно возлагают на заявителя обязанности.

Арбитражным судом Волгоградской области приняты к производству 9 заявлений заявителя в рамках отдельных дел.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединены дела № А12-65684/2016, № А12-73317/2016, № А12-73318/2016, № А12?73319/2016, №А12-73320/2016, № А12-73321/2016, № А12?73322/2016, № А12-73324/2016, № А12-73325/2016 по заявлениям общества в одно производство с присвоением делу номера № А12?65684/2016.

Из представленных документов усматривается, что собственниками многоквартирных домов №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 по ул. Чайкиной в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами, с ООО «УК «СЖК» заключены договоры в 2014 году на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), а не на управление многоквартирными домами, при этом  перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются собственники помещений  на общем собрании, что соответствует положениям пункта  17 Правил от 13.08.2006 № 491.

Суд первой инстанции, проанализировав постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, которым утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, указал, что согласно пункту 2 раздела 1 Приложении 3 «Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений» (по зданиям) к работам по текущему ремонту отнесен ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки, а к работам по капитальному ремонту, согласно  пункту 4 раздела 1 Приложении 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений», восстановление существующей отмостки вокруг здания (более 20% общей площади отмостки).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные дома построены хозспособом государственным предприятием, на котором работали будущие жильцы. Отмостки вокруг домов не были сделаны по завершении строительства и ввода домов в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что административный орган не представил достаточных доказательств, что работы, указанные в пунктах № 1 оспариваемых предписаний, отнесены к текущему ремонту, при этом собственниками указанных многоквартирных домов не приняты решения о необходимости строительства отмостков.

При таких обстоятельствах суды пришли к  выводу о несоответствии пункта № 1 оспариваемых предписаний требованиям ЖК РФ, Правилам от 13.08.2006 № 491, ПиН от 27.09.2003 № 170, Минимальному перечню от 03.04.2013 № 290, поскольку  они возлагают на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что восстановление отмостки домов должен осуществить заявитель, а также административный орган не согласен с тем, что суды возложили  на него обязанность по компенсации Заявителю расходов по оплате государственной пошлины (9 дел х 3000руб.= 27 000руб). Административный орган считает, что размер компенсации должен  составлять 1500 руб., а остальное подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы (в состав которых статьей 101 АПК РФ включена и госпошлина), понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные  ООО «УКСЖХ» в рамах настоящего дела требования были удовлетворены в полном объеме. Уточнение заявленных требований по делу об обжаловании ненормативных актов не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины) не содержат тех оснований по возврату госпошлины, которые выдвинуты административным органом в кассационной жалобе, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

Возражая доводам кассационной жалобы, заявитель в своем отзыве отмечает, что в данном случае  устройство отмостки домов относится к капитальному ремонту. Согласно Закону Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области»,  на территории Волгоградской области создан единой оператор УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» и для которого был установлен тариф, в том числе на капитальный ремонт отмосток (1979 руб. 29 коп. за квадратный метр), при этом  спорные дома включены в план по капитальному ремонту на 2018 год. Указанная организация выставляет платежные документы собственникам МКД с 2014 года, что указывает на наличие договорных отношений в части капитального ремонта общего имущества МКД, к которому относятся, в том числе, отмостки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил судам доказательств отнесения работ по устройству отмостки к текущему, а не капитальному ремонту.

Все доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А12-65684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

И.Ш. Закирова