АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 68540/23-84-529

27 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2021)  

к ответчику: ООО "Вэйрэй" (129085, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Останкинский, ул Годовикова, д. 9, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО "Вэйрэй" задолженности по договору возмездного оказания консультационных  услуг № 21032022/1/AG-1882 от 21.03.2022 года в размере 1 621 432 руб. 21 коп., пени  по состоянию на 26.03.2023 в размере 162 143 руб. 22 коп., неустойка (проценты) за  период с 03.10.2022 по 26.03.2023 в размере 58 304 руб. 93 коп., неустойки (процентов)  за период с 27.03.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы на  оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд  считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК  РФ.  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил;  контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что  предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК  РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.  

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО  «Вэйрэй» (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания  консультационных услуг № 21032022/1/AG-1882 от 21.03.2022 года (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик поручил Истцу, а Истец обязался за  вознаграждение оказать консалтинговые и иные услуги в связи с осуществляемой  Ответчиком деятельностью. Перечень услуг был определен п. 1.2 Договора.  

Стороны согласовали перечень оказываемых услуг, что подтверждается Заказ-заданиями.  

Как указал истец, истцом согласованные услуги были оказаны надлежащего  качества и в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг Ответчик не  имеет, более того, последний написал благодарственное письмо, в котором подчеркнул  высокую квалификацию и профессионализм Истца.  

Ответчик условия Договора неоднократно нарушал, оплаты оказанных услуг  производил с задержками, не в полном объеме, что и явилось причиной обращения  Истца в суд.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.10.2022 года, подписанного  сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет  1621 432 руб. 21 коп.  

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, заказы-задание к  договору, счета на оплату, акт сверки, подписанные истцом и ответчиком.  

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования споров. Претензионное  письмо было направлено по адресу Ответчика, вручено 28 февраля 2022 года, что  подтверждается почтовыми квитанциями. Также письмо было направлено на  корпоративную почту Ответчика, но оставлено без удовлетворения.  

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено,  возражений по иску не заявлено, суд признает заявленное требование о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 621 432 руб. 21 коп. подлежащим  удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на  26.03.2023, 30.03.2023, 12.07.2023 в размере 162 143 руб. 22 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 2.7 Договора предусматривает возможность начисления пени в размере  0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общего  размера задолженности, что по состоянию на 26 марта 2023 года составляет 162 143  рубля 22 копейки, что составляет 10 % от суммы долга.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Действующее законодательство предусматривает возможность начисления  неустойки в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Судом проверен представленный истцом расчет пени (неустойки) и признан  достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт  просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не  оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру, за исключением периода действия  моратория.  

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора,  возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не  представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Истцом так же заявлено требование о взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по  26.03.2023 в размере 58 304 руб. 93 коп., неустойки (процентов) за период с 27.03.2023  по дату фактического погашения задолженности  

Часть 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает что, в случае просрочки в уплате  денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Как указал истец и следует из представленного в материалы дела, в соответствии  со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.3023 года размер неустойки (процентов)  составляет 58 304 рубля 93 копейки. Расчет неустойки с 03 октября 2022 года был  произведен истцом за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году.  

Ставка Банка России в юридически значимый период составляет 7,50%. 

Размер процентов рассчитывался истцом по формуле: 1 621 432,21 рубля  (основной долг) х 175 (дни просрочки) х 7,50%. (Процентная ставка) х 365 (дней в году)  = 58 304,93 руб.  

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от  22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств  не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от  22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  

ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором».  

В спорном договоре исключительные условия применения процентов или  неустойки не установлены, следовательно применению подлежит только неустойка.  

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже  нарушение является недопустимым и противоречит принципу недопустимости  двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения.  

Общие условия недопустимости применения двух мер ответственности за одно  нарушение были неоднократно проанализированы в п. 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  03.08.2015 N Ф05-7478/2015).  

Более того, согласно Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно  которому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 устанавливает, в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты  не подлежат взысканию.  

Суд определениями от 31.03.2023, 03.05.2023 и 03.07.2023 предлагал истцу  представить расчет неустойки и процентов, однако, истец настаивал на своих  требованиях.  

Исходя из расчета, представленного истцом, на дату 26.03.2023, неустойка  ограничена 10% по договору. Расчет процентов также представлен по 26.03.2023.  Поскольку период неустойки и процентов совпадают, суд отказывает в удовлетворении  иска в части взыскания неустойки (процентов) в размере 58 304,93 руб., при этом  считает возможным взыскать с ответчика проценты (неустойку) в порядке ст. 395 ГК  РФ начиная с 27.03.2023 по дату фактического погашения задолженности основного  долга.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы  ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой  суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований в части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 80 000 руб.  

Для восстановления своего нарушенного права, предмет которого изложен выше  в настоящем исковом заявлении, истец заключил соглашение об оказании правовой  помощи № 208 от 09.02.2023. В связи с чем понес расходы на оплату услуг  представителя в размере 80 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82).  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие поднесение расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении  судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования  является заложенной в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения  судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежали  удовлетворению частично.  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения  заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  частично в размере 70 000 рублей соразмерно и пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Таким образом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  подлежит удовлетворению размере 70 000 руб..  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27,  41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вэйрэй" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере  1 621 432 руб. 21 коп., пени в размере 162 143 руб. 22 коп., неустойку (проценты) за  период с 27.03.2023 по дату фактического погашения задолженности основного долга,  расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по  уплате госпошлины в размере 30 413 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА