СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4076/2023-АК

г. Пермь

02 мая 2023 года

Дело № А60-56426/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В. Н.,  

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Сургута 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2023 года по делу № А60-56426/2022  

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ-Энерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, штрафа за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту,  

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭСТ-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ЭСТ- Энерго») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту от 08.02.2022 № 01-ГХ в размере 258 213,38 руб.,  

 

штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту  от 08.02.2022 № 01-ГХ в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023  исковые требования удовлетворены в части. В ответчика в пользу истца  взысканы неустойка в размере 176 054,58 руб. за период с 01.05.2022 по  08.06.2022, штраф в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной  неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с  которой просит решение в обжалуемой части изменить, удовлетворив  требования Администрации о взыскании в полном объеме с ООО «ЭСТ- Энерго» пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному  контракту от 08.02.2022 № 01-ГХ, в размере 258 213 258 213,38 руб. Доводы  жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%. В жалобе истцом  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  Администрации.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела   № А60-56426/2022 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью  Якушева В.Н.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая  отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией города Сургута (заказчик) и ООО «ЭСТ-Энерго» (поставщик)  заключен муниципальный контракт на поставку установки генераторной с  двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия от 08.02.2022 №  01-ГХ (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить установку  генераторную с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия  (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  

 

предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 18 056 880  руб., в том числе НДС 3 009 480 руб.  

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар  заказчику по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  (головная канализационно-насосная станция Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (электронная почта  для получения уведомлений является: Shishkov_vp@admsurgut.ru Контактный  телефон + 7 (3462) 52-44-22 (далее - место доставки), в срок до 30.04.2022.  

Поставщик не менее чем за рабочих дня до осуществления поставки товара  направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в  место доставки.  

Письмом от 28.03.2022 № 252 ООО «ЭСТ-Энерго» сообщило заказчику о  невозможности поставки товара по результатам конкурентных процедур и  просило расторгнуть муниципальный контакт по соглашению сторон.  

Администрация города Сургута с доводами ООО «ЭСТ-Энерго» не  согласилась, расторгать контракт отказалась.  

Письмом от 21.04.2022 № 258 поставщик уведомил заказчика о  невозможности поставки товара по обстоятельствам непреодолимой силы.  

Письмом от 13.05.2022 № 09-02-3298/2 Администрация в одностороннем  порядке отказалась от исполнения муниципального контракта.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.06.2022 № 086/06/104-830/2022  установлено, что надлежащей датой вступления в силу одностороннего отказа  от исполнения контракта является дата - 09.06.2022.  

Письмом от 08.06.2022 № 09-02-4085/2 Администрация направила в адрес  ООО «ЭСТ-Энерго» претензию о взыскании пени и штрафа, установленные  пунктами 6.3, 6.4 муниципального контракта.  

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном  взыскании пени и штрафа в искомых денежных суммах.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой  инстанции с учетом отсутствия доказательства поставки товара признал их  обоснованными. Однако расчет неустойки подвергнут судом корректировке,  при перерасчете размера неустойки судом применена ставка 7,5%.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не  установил.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

 

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу  исполнения контракта от 08.02.2022 № 01-ГХ, регулируемые положениями  главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон « 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК  РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен  законом или договором.  

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Пунктом 6.3 контракта от 08.02.2022 № 01-ГХ установлено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных поставщиком.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по контракту ответчиком нее исполнены, контракт расторгнут  Администрацией в одностороннем порядке  

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 01.05.2022 по 08.06.2022  составляет 258 213,38 руб. (ставка 11%).  

Между тем, представленный истцом расчет неустойки по результатам  проверки судом первой инстанции признан неверным в части примененной  ставки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент  

 

разрешения спора в суде.  

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство  должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019  по делу № 308-ЭС19-8291).  

Как установлено ранее, обязательство по поставке товара должником не  исполнено, истец расторг контракт в одностороннем порядке 29.05.2022,  решение об одностороннем отказе от договора ответчиком не обжаловано.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка  начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По состоянию на 17.02.2023 (дата вынесения резолютивной части решения)  ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.  

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет размера  пени по данной ставке: за период с 01.05.2022 по 08.06.2022 размер неустойки  составил 176 054,58 руб.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом в  обжалуемой части и не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого в части решения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт,  судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не  рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация  освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023  года по делу № А60-56426/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Т.С.Герасименко 

 Ю.В.Шаламова