Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3983/2017

город Псков

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Автоколонна №1120" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180006, 

<

...>)

            о взыскании 221 773,68 руб. задолженности по подряду и процентов за пользование денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.9.2017, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна №1120" о взыскании 221 773,68 руб. задолженности по подряду и процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, указав на наличие возражений против удовлетворения исковых требований и неких доказательств, однако до настоящего времени возражения не мотивировал, к рассмотрению дела никаких доказательств в поддержку возражений не представил.

Действия ответчика суд с учетом изложенного и оценки совокупности представленных истцом в дело доказательств суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на безосновательное затягивание процесса.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 03.06.2017 договора №1-16 (далее - Договор, л.д. 21-22), согласно которому истец обязуется выполнить работы по ремонту территории, расположенной по адресу: 

<

...>, а ответчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполненных работ определена по фактически выполненному объему работ, согласно протокола согласования цены (л.д.24) и составила 530 344 руб. 

В подтверждение выполнения истцом работ по договору представлены документы по формам КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний (л.д. 25-27).

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, оплачена только часть из числа принятых работ, задолженность составила 200 000,17 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 17-20) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.3.2 Договора окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца мотивированно не оспорены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 21 773,51 руб. за период с 08.07.2016 по 24.08.2017.

При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, ответчиком замечаний к периоду начисления либо правильности расчета также не представлено. 

Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд полагает основанным на обстоятельствах дела и применимом законодательстве заявленный иск, в связи с чем удовлетворяет его в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» с открытого акционерного общества «Автоколонна №1120»   200 000,17 руб. задолженности,  21 773,51  руб. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 435 руб.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Колесников