АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10563/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 июня 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Коптевой А.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.03.2022, 

представителя истца ФИО3, по доверенности от 17.05.2022

представителя третьего лица ФИО4, по доверенности от 04.02.2021,

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», город Яровое, к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 08 июня 2022 года поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», город Яровое к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело», город Яровое в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован ссылками на положения статей 61.10, пп.1,2 ст. 61.11, ст.61.14, пп.1,5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивирован наличием у ООО «Доброе дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед истцом задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года и от 19июня 2021 года. Арбитражным судом Кемеровской области 10 августа 2021 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Доброе дело», делу присвоен № А27-15634/2021. Определением от 25 февраля 2022 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено по причине отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве. Истец, полагая, что ФИО5 является контролирующим должника лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец указывает, что общество не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, а было созданоисключительно лишь для присвоения денежных средств, взысканных на основании указанных выше судебных актов, а ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непосредственное присвоение денежных средств, перечисленных МУП «ЯТЭК» в рамках договора на поставку угля от 11.03.2019 № 31907405611, договора от 24.01.2019 № 9 и (или) их вывод на подконтрольные им фирмы, что привело к невозможности удовлетворению требований истца в принудительном порядке на основании вышеуказанных исполнительных листов и причинению существенного вреда имущественным правам истца.

В материалы дела поступили возражения ответчика ФИО5 на заявленные требования, в которых указано, что он формально исполнял обязанности исполнительного органа, поскольку фактическим контролирующим должника лицом был ФИО6, который предложил ответчику создать организацию и совместно с ним (ФИО6) заниматься поставками топлива в различные субъекты РФ. При этом ФИО6 заверил его, что его знакомства позволят им выигрывать конкурсы для работы с крупными заказчиками. В ходе совместной работы ФИО6 познакомил его с руководителем истца ФИО7 и «выиграл» для ООО «Доброе дело» тендеры на проведение аудиторских услуг и на поставку угля. Ответчик также являлся генеральным директором ООО «ТПК Ресурс», участником которого являлся ФИО8 ООО «ТПК Ресурс» являлся участником ООО «ЯТЭК», в котором ФИО6 являлся генеральным директором. Ответчик не был самостоятелен в принятии управленческих решений, находясь в зависимом от ФИО6 и Вальтера К.В. положении, не желая потерять работу, он принимал только те решения, которые они ему диктовали.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ФИО4  поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО5 и иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он не был самостоятелен в принятии управленческих решений. ООО «Доброе дело» в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, операции по банковским счетам Общества проводил лично он по указанию ФИО6 Заключая договоры с истцом, имел намерения их исполнить. Для обеспечения исполнения договора поставки угля он вел переговоры с поставщиками угля и перевозчиками, однако, договор не исполнен в виду того, что истец не перечислил всю сумму по договору.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры, обладает заявитель по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области 3 августа 2021 года поступило заявление МУП «ЯТЭК» о признании банкротом ООО «Доброе дело». Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «Доброе дело», а именно в размере 6 980 000 рублей основного долга, 755 148 рублей 29 копеек процентов, 153 045 рублей 66 копеек неустойки. В подтверждение требований представлены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года по делу №А27-17323/2019 и Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2021 года по делу № А03-17620/2020.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) суд пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о наличии оснований для прекращения производства по заявлению МУП «ЯТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело», в связи с чем по определению от 25 февраля 2022 года прекратил производство по делу.

Таким образом, МУП «ЯТЭК» вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Доброе дело» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) создано 22.11.2018. С указанной даты его единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) по данным ЕГРЮЛ числится ФИО5. В связи с чем ответчик ФИО5 является контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом хозяйственной деятельности компании является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами - 46.71

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Доброе дело» №40702810823060003088, открытому в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк», сформированной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, указано, что обороты по поступившим платежам за указанный период составили 6 707 128,62 коп., в т.ч. 6 700 000 руб., поступившие от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» за период с 25.01.2019 по 03.04.2019 по договору на поставку угля от 11.03.2019 № 31907405611 и по договору от 24.01.2019 №9.

То есть, основная масса активов ООО «Доброе дело» составляли платежи, поступившие от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс». При этом, обороты по исходящим платежам ООО «Доброе дело» за период с 28.01.2019по 16.12.2019 составили 6 706 186,80 руб., в т.ч. 6 588 000 руб. по значительным суммам: в адрес ООО «ЦАК «Партнер» (ИНН 

<

***>) в размере 138 000 руб., 14.03.2019 в адрес ООО «Доброе дело» в размере 300 000 руб., 18.03.2019 в адрес ООО «Сибторг» (ИНН 

<

***>) в размере    950      000      руб., 22.03.2019 в адрес ООО «Сибторг» (ИНН 

<

***>) в размере      1 200   000 руб., 01.04.2019 в адрес ООО «Доброе дело» в размере 200 000 руб., 02.04.2019 в адрес ООО «Доброе дело» в размере 900 000 руб., 03.04.2019 в адрес ООО «Доброе дело» в размере 2 900 000 руб. Таким образом, все имеющиеся активы (денежные средства) по указанному расчетному счету были израсходованы и перечислены иным кредиторам, на расчетный счет самого ООО «Доброе дело», либо банку за обслуживание расчетного счета ООО «Доброе дело» и денежных переводов по нему.

МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу заявителю 26 ноября 2021 года был дан ответ о том, что в ходе возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, судебным приставом проведены мероприятия в целях установления имущества должника. Согласно ответу регистрирующего органа за должником не зарегистрированы транспортные средства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают в связи с их отсутствием на расчетных счетах. При выходе по юридическому адресу должника: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> установлено, что должник по данному адресу не находится, но по данному адресу проживает руководитель организации ФИО5 Судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства руководителя организации, оставлено извещение о вызове на прием, однако в назначенную дату руководитель не явился. Согласно ответам налогового органа бухгалтерский баланс должником последние два года не сдавался.

ФИО5 соответствующие презумпции не опроверг, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующих должника лиц в преддверии банкротства.

Все возражения ответчика по сути сводились к тому, что он не был самостоятелен в принятии управленческих решений. 

Между тем, данные доводы отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53, согласно которым номинальным признан "руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя)". Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на то, что номинальные руководители не утрачивают статус контролирующего лица, поскольку их положение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, полученные от истца, были переданы ФИО6 не нашла своего подтверждения, поскольку суду не представлено тому доказательств, выписки по банковским счетам не содержат сведений о перечислении ему денежных средств. Доводы ФИО5 о том, что ФИО6 на полученные от него деньги гасил кредит за два автомобиля, также не подтверждены, поскольку согласно справке 2НДФЛ доход ФИО6 в 2019 году позволял ему погашать кредиты самостоятельно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО5, являющийся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, является контролирующим должника лицом и полежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доброе дело» на сумму неисполненных обязательств в размере 7 341 161 руб. 82 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года по делу №А27-17323/2019 (6 500 000 руб. денежных средств по договору на поставку угля от 11.03.2019 № 31907405611 + 76 565 руб. 66 коп. неустойки + 156 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2021 года по делу № А03-17620/2020   (480 000 руб. в счёт возврата оплаты по договору от 24.01.2019 № 9 + 65 840 руб. неустойки за период с 10.04.2019 по 25.03.2021, с 26.03.2021 неустойки + 62 400 руб. штраф, начисленный в силу пунктов 6.5., 6.6. договора)

руководствуясь  статьями  32, 61.16 Федерального  закона  от  26  октября  2002  года  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», город Яровое к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело».

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», город Яровое, сумму в размере 7 341 161, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Г. Коптева