Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-42199/20-161-297

г. Москва

15 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН"

115407, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРГРАНД "М"

105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗМАЙЛОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 20, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001

о взыскании задолженности в размере 5 828 572.94 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 24.10.2019, 

диплом ДВС 1055345 от 27.03.2001, 

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 20.09.2018, 

диплом ОКА 51317 от 04.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 5 828 572.94 руб. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители Истца и Ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

          Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» и Общество с ограниченной ответственностью ИнтерГранд «М» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 02 от 28 мая 2018года (далее-Контракт) на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев и кустарников, в замен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа, далее по тексту работы на сумму 16 139 129 ( шестнадцать миллионов сто тридцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% 2 461 901 ( два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот один рубль 05 копеек (далее-цена Контракта).

После выполнения первого этапа работ (посадка деревьев) 29.06.2018 г. истцу были предоставлены на рассмотрение Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2018 г. и Акт № 2 от 29.06.18 года, которые им согласованы и подписаны.

Также Истец пояснил, что Второй и третий этап работ ответчиком не были выполнены, что подтверждается актами комиссионной проверки:

В середине июня (14.06.2019 г.) ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» провел комиссионное обследование на признак сухостойности (отпад) совместно с Подрядчиком. Выявлено 267 сухих и утративших декоративность саженцев (41%), что подтверждается актом №5/06-19 от 14.06.2019 г.

В июле 2019 г. уходные работы проводились частично, замена сухих и утративших декоративность саженцев в количестве 267 шт. не выполнена, что подтверждается актом №6/07-19 от 31.07.2019 г.

В августе 2019 г. уходные работы не вылись, замена сухих и утративших декоративность саженцев в количестве 267 шт. не выполнена, что подтверждается актом №7/08-19 от 31.08.2019 г.

В сентябре 2019 г. замена сухих и утративших декоративность саженцев (отпад) в количестве 267 шт. не выполнена, что подтверждается актом №8/08-19 от 30.09.2019 г.

В октябре 2019 г. замена сухих и утративших декоративность саженцев (отпад) в количестве 267 шт. не выполнена, что подтверждается актом №9/10-19 от 31.10.2019 г.

В ноябре 2019 г. замена сухих и утративших декоративность саженцев (отпад) в количестве 267 шт. не выполнена, что подтверждается актом №10/11-19 от 30.11.2019 г.

На основании вышеизложенного Истец полагает, что Подрядчиком не выполнены работы, а именно уход за деревьями и кустарниками в объеме 653 единиц, в соответствии с техническим заданием, которые Подрядчик должен был осуществить с 30 мая 2018 года о 31 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Также Истец пояснил, что в процессе реализации Контракта Общество с ограниченной ответственностью ИнтерГранд «М» (Подрядчик) нарушались условия его исполнения (нарушение сроков посадки деревьев, неисполнение обязательств по уходу за деревьями) в связи с чем Подрядчику были направлены требования об уплате штрафов и пеней: 28.06.2018г. на сумму 117 008, 69 руб., 29.06.2018г. на сумму 10 248, 28 руб., 31.07.2018г. на сумму 9 928, 28 руб., 31.08. 2018г. на сумму 9 928, 28 руб. В ходе проведенной претензионной работы денежные средства были взысканы лишь по одному факту просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту в сумме 117 008, 69 руб.

Префектурой Южного административного округа на основании поручения префекта от 12.09.2018, распоряжение префектуры от 14.09.2018 № 01-41-503 « О проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок», проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере

Таким образом, Истец полагает, что в связи с проведенной внеплановой проверкой выявлен необоснованный расход денежных средств на оплату не подтвержденных (не выполненных) работ по перевозке грунта, в результате применения расценок на посадку, подготовку посадочных мест, заготовку деревьев и кустарников, не соответствующих характеру выполненных ООО «ИнтерГранд «М» работ по посадке деревьев и кустарников по контракту от 28.05.201 №2, составил в общей сумме 5 901 662, 10 рублей (пять миллионов девятьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят два рублей 10 копеек).

В связи с чем Истец заявил соответствующие исковые требования к Ответчику.

Однако судом установлено, что данные исковые требования были предметом рассмотрения по делу № А40-114822/19-14-913, в соответствии с которым Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим прекратить производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 5 798 468, 10 руб.

В части оставшихся исковых требований о взыскании сумм штрафа и пени в размере 10 248, 28 руб., 9 928, 28 руб. и 9 928, 28 руб. соответственно, суд считает подлежащим отказать в их удовлетворении, так как они исходят из вышеуказанных требований, которые уже ранее были рассмотрены и по которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств относительно ранее рассмотренных исковых требований, суд считает, что данное ходатайство направлено на попытку доказать Истцом обратное, что уже установлено вышеуказанным судебным актом вступившим в законную силу, в связи с чем суд считает подлежащим отказать в удовлетворении данного ходатайства Истца.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на Истца.

           Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН" о вызове свидетеля.

Прекратить производство по делу № А40-42199/2020-161-297 в части требований о взыскании задолженности в размере 5 798 468, 10 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН" (115407, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРГРАНД "М" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗМАЙЛОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 20, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) о взыскании неустойки в размере 30 104, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий