/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19958/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А50-29138/2016-Б2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.

судей                                    Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии:

должника, Вязовцева Е.В., паспорт;

финансового управляющего Смыслова С.С., паспорт;

Прокофьева С.Н., паспорт; его представитель по устному ходатайству  – Прокофьева Н.Н, паспорт;

от Вязовцева А.В.: Вохмина Н.В. по доверенности от 26.10.2017;

от Зеленкиной Г.В.: Вохмина Н.В. по доверенности от 01.12.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, Прокофьева Сергея Николаевича, и должника, Вязовцева Евгений Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018                         года об отказе во включении требования Прокофьева Сергея Николаевича                  в реестр требований о передаче жилых помещений, 

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-29138/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Вязовцева Евгения Владимировича (ИНН 590500178191),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017                 Вязовцев Е.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017 № 206.

Прокофьев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче доли в праве собственности на жилой дом (3-этажный, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:75) по ул. Домостроительная, дом 41, г. Пермь – доли, соответствующей 35,3 кв.м. из 765 кв.м., а также аналогичной (соответствующей пропорции) доли земельного участка под этим домом (кадастровый номер участка 59:01:3812350:18) 353/7650 доли в праве собственности на дом и земельный участок; цена требования 1 412 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 в удовлетворении заявления Прокофьева С.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. Этим определением судом отказано в удовлетворении ходатайства должника об объединении обособленных споров в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокофьев С.Н. и Вязовцев Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель и должник указывают на то, что вступившими в законную силу судебными актами в отношении должника введена процедура банкротства с применением правил застройщика; денежные средств передавались Прокофьевым С.Н. должнику взамен предоставления жилых помещений после завершения строительства спорного дома; ссылаются на неправильное применение и не применение судом положений ст. 201.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 41, 42 Закона о государственной регистрации, ст. 301 ГК РФ, а также приводит положения ст.ст. 244-247, 251, 252, в подтверждение того гражданским законодательством и Законом о государственной регистрации урегулированы способы регистрации права за участками долевой собственности, в том числе и в индивидуальных жилых домах. По мнению апеллянтов, судом не выполнены обязанности по оказанию содействия в реализации прав кредиторов на получение жилья, отказ суда со ссылкой на то, что требование кредитора о передаче ему доли в индивидуальном жилом доме влечет необходимость отказа в удовлетворении заявления нарушает права заявителя на защиту его прав как лица, имеющего к должнику требование о передачи жилого помещения и приводит к нарушению принципа равноправия сторон, так как конкурсные кредиторы имеющие денежные требования к должнику вправе удовлетворить свои требования за счет средств, которые могут быть получены в результате продажи жилых помещений; считают, что суд не имел компетенции рассматривать вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в рамках настоящего спора. При этом отмечают, что судом не учтено, что вопрос о передаче объекта строительства в ст. 201.10 Закона о банкротстве урегулирован иным способом, нежили передача отдельных жилых помещений каждому участнику строительства, данный способ не предусматривает ввод в гражданский оборот отдельных помещений в индивидуальном жилом доме; отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает конституционное право заявителя и членом его семьи на жилище. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с невозможностью рассмотрения данного спора в судебном заседании 18.02.2019 определением (вынесено в составе судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.) судебное разбирательство было отложено на 12.03.2018. 

Определением суда от 12.03.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение данного обособленного спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.  

Участвующие в судебном заседании должник, Прокофьев С.Н., его представитель на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель кредиторов Вязовцева А.В., Зеленкиной Г.В. доводы апелляционных жалоб поддерживала.  

Финансовый управляющий Смыслов С.С., кредитор Нахабин В.Ю.  против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2013 между Вязовцевым Евгением Владимировичем (продавец) и Прокофьевым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 02-Д41 (т. 1, л.д. 16), предметом которого стороны определили долю, суммарной площадью 35,3 кв.м., расположенную в строящемся индивидуальном жилом доме № 41 по ул. Домостроительная в г. Перми.

По условиям п. 1.2 договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются в будущем подписать и подать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец будет обязан предоставить покупателю право собственности на объект, а покупатель принять и оплатить его цену.

Стороны обязуются в 15-дневный срок с момента получения продавцом документов о регистрации жилого дома как готового объекта (либо части жилого дома как готового объекта) заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора стороны определили цену объекта в размере 25 000 руб. за 1 кв.м., что составляет 882 500 руб.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок постройки жилого дома и его ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2014 года.

В договоре содержится расписка о том, что Вязовцев Е.В. 80 000 руб. и 802 500 руб. получил полностью.

04 сентября 2015 года между Вязовцевым Е.В. и Прокофьевым С.Н. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору, по условиям которого стороны подтверждают свои намерения по предварительному договору купли-продажи № 02-Д41 от 09.11.2013, стороны приходят к соглашению, что взаимных претензий друг к другу по размеру и по срокам оплаты, по срокам постройки дома и других сопутствующих работ, не имеют.

Основной договор купли-продажи между Вязовцевым Е.В. и Прокофьевым С.Н. не заключался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по настоящему делу в отношении должника Вязовцева Евгения Владимировича введена процедура банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 оставлено без изменения.

В связи с введением правил банкротства по процедуре застройщика Прокофьев С.Н. обратился к финансовому управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Финансовым управляющим требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Прокофьева С.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом предварительного договора купли-продажи от 09.11.2013 является доля в строящемся индивидуальном жилом доме, из которого не следует, что объектом прав является какое-либо жилое помещение; положения законодательства о банкротстве не предусматривают ведение реестра долей в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом; требование о передаче какого-либо жилого помещения заявителем не заявлялось. Также суд первой инстанции отметил, что  постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не представляется возможным, индивидуальный жилой дом не предполагает нахождение в нем каких-либо жилых помещений в качестве самостоятельных объектов прав.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами, в отношении должника введена процедура банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. 

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Прокофьевым С.Н. представлен предварительный договор купли-продажи №02-Д41 от 09.11.2013, предметом которого является приобретение заявителем доли в строящемся индивидуальном жилом доме № 41 по ул. Домостроительная в г. Перми, суммарной площадью 35,3 кв.м.

Согласно пояснениям сторон, указанный договор был заключен с целью улучшения жилищных условий и получения Прокофьевым С.Н. после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию жилых помещений для дальнейшего проживания в них со своей семьей (технический план здания, план этажности (помещения 18, 19, 20) – т. 1, л.д. 56 оборотная сторона). 

В п. 2.2 договора стороны определили цену объекта в размере 25 000 руб. за 1 кв.м., что исходя из суммарной площади подлежащих передачи помещений, составляет 882 500 руб.

В договоре содержится расписка о получении Вязовцевым Е.В. от Прокофьева С.Н. при подписании указанного договора 80 000 руб. и 802 500 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО «Нужный адрес», руководитель которого участвовал в передаче денежных средств (т. 1, л.д. 20).

Также из материалов дела усматривается финансовая возможность Прокофьева С.Н. предоставить должнику денежные средства по вышеуказанному предварительному договору. В частности, основная сумма по договору в размере 802 500 руб. была передана должнику 21.11.2013 заявителем после получения денежных средств от продажи заявителем принадлежащей ему квартиры (договор купли-продажи квартиры от 12.11.2013 с Попониным Е.А., Попониной М.С., выписка из лицевого счета Прокофьева С.Н. открытого в АО КЮ «Агропромкредит» за период с 05.11.2013 по 16.10.2017 – т. 1, л.д. 21-28). Полученные от Прокофьева С.Н. денежные средства в указанном размере были внесены должником на банковский счет, что подтверждается справкой о состоянии вклада Вязовцева Е.В., представленной ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 41).

Из представленных  материалов дела усматривается, что строительство жилого трехэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 41, на данный момент не завершено; фактическое проживание в нем невозможно (построена лишь коробка здания, необходимые коммуникации отсутствуют). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-4334 в удовлетворении требований Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 41, самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу данного объекта отказано.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, применение к процедуре банкротства должника, Вязовцева Е.В., параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предмет заявленных Прокофьевым С.Н. требований, представленные в материалы дела доказательства заключения предварительного договора, предусматривающего передачу помещений в жилом доме, исполнение заявителем обязательств по нему в полном объеме, а также учитывая волю сторон при заключении данного договора направленную на передачу покупателю жилых помещений и преследуемую последним цель (улучшение жилищных условий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) должника, Вязовцева Евгения Владимировича, требование Прокофьева Сергея Николаевича в сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 882 500 руб. с указанием следующих сведений о жилом помещении: доля в праве собственности на жилой дом (3-х этажный, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:75), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 41 (размер доли – соответствующая 35,3 кв.м. из 765 кв.м.).

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что введение в отношении должника процедуры банкротства застройщика предоставляет Прокофьеву С.Н., как лицу, передавшему денежные средства на строительство жилого дома, безусловное право требовать включения его требования в реестр передачи жилых помещений. 

Указание суда первой инстанции на то, что положения законодательства о банкротстве не предусматривают ведение реестра долей в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, является формальным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того,  нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что у Прокофьева С.Н. жилых помещений, пригодных для его проживания и его семьи нет; в настоящее время заявитель и члены его семьи проживают в съемном жилье.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции Закона о банкротстве ст. 201.6 признана утратившей силу (Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ), однако законодатель в настоящее время изменил содержание статьи 201.4 Закона, в которую добавлены разъяснения следующего характера: при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. 2 ст. 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (п. 7 ст. 201.4 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 3 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, как старая, так и новая редакции Закона о банкротстве предусматривают возможность включения размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, участниками строительства, чьи требования учтены в реестре о передаче жилых помещений.

Приведенные положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение равного положения кредиторов должника, обладающих одинаковым правовым статусом при принятии решений на собрании кредиторов: как лиц, требования которых включены в реестр по передаче жилых помещений, так и лиц, перед которым должник не исполнил обязательства по передаче квартир, выбравших денежную форму учета требования в деле о банкротстве застройщика в размере, определяемом в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Данные положения Закона о банкротстве исключают возможность получения участниками строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, одновременно и квартир и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы права, ссылку Прокофьева С.Н. на увеличение стоимости квадратного метра жилых помещений по состоянию на 28.08.2017 до 40 000 руб., в подтверждение чего представлена справка ООО «Наш адрес» о средней стоимости квадратного метра типового жилья (т. 1, л.д. 19), суд апелляционной инстанции считает необходимым также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Прокофьева С.Н. в размере убытков в сумме 529 500 руб. 

В части требования в отношении земельного участка под спорным жилым домом в соответствующей доли (353/7650), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Также в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах, требование  в отношении  доли земельного участка, до момента передачи жилых помещений участнику строительства, заявлено преждевременно. 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу № А50-29138/2016 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) должника, Вязовцева Евгения Владимировича, требование Прокофьева Сергея Николаевича в сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 882 500 руб.

Сведения о жилом помещении: доля в праве собственности на жилой дом (3-х этажный, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:75), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 41 (размер доли – соответствующая 35,3 кв.м. из 765 кв.м.).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Вязовцева Евгения Владимировича, требование Прокофьева Сергея Николаевича в виде убытков (на основании п. 2 ст. 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в сумме 529 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

 

М.А. Полякова