ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206449/24

г. Москва

07 апреля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Просто Тент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-206449/24 принятое судьей Новиковым М.С. (126-1679)  

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Просто Тент» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «М.Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Просто Тент» неосновательного обогащения в сумме 3 058 378 руб. 22 коп.  

Решением суда от 23.01.2025 года требования ГУП г.Москвы «М.Прогресс» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «Просто Тент» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

ГУП г.Москвы «М.Прогресс» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между ГУП г.Москвы «М.Прогресс» (заказчик) и ООО «Просто Тент» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 08-01УК на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения (КТК № 1 корпус А (20х60), КТК № 2 корпус Б (20х40) по адресу: 

<

...>) и гражданско-правовой договор № 14-01 УК на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения (корпус А (20х60) по адресу: 

<

...>), по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовой конструкции медицинского назначения, по вышеуказанным адресам, и прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

 Договоры заключены в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: исполнитель были определены 14.12.2022 года по результатам процедуры запроса котировок.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

 Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора, сроки оказания услуг в статье 3 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 договора.  

 Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 76369 от 29.12.2022 года право хозяйственного ведения истца на конструкции, прекращено, тем же распоряжением конструкции закреплены на праве оперативного управления за ГБУЗ «ГКБ № 67 им.Л.А.Ворохобова ДЗМ».  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 года по делу № А40-149860/23, которым установлена стоимость оказанных ответчиком услуг по обслуживанию конструкций за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года на сумму 3 351 644 руб.18 коп., в том числе по улице Саляма Адиля на сумму 1 719 710 руб.46 коп., по улице Новорублевская на сумму 1 631 933 руб.72 коп., уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств в период действия договоров в сумме 3 058 378 руб.22 коп..  

 Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку правовых оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2025 г. по делу № А40-206449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев  

 Т.А.Лялина