АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4586/24 

Екатеринбург 14 августа 2024 г. Дело № А76-26324/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Аврора» (далее – общество «СК «Аврора», ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу  

 № А76-26324/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (далее –  общество «УралПромМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к  обществу «СК «Аврора» о взыскании основного долга по договору поставки  

от 08.06.2020 № 198 в размере 639 427 руб. 50 коп., неустойки в размере 

753 885 руб. 02 коп. с продолжением её начисления по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Общество «СК «Аврора» заявило встречный иск о взыскании с общества  «УралПромМаш» неустойки в размере 330 230 руб. за частичную непоставку  продукции по спецификации № 3 к договору поставки от 08.06.2020 № 198, а  также просило взыскать с общества «УралПроммаш» судебные расходы,  понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Решением суда от 27.03.2024 (судья Кунышева Н. А.) первоначальный иск  удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму  основного долга в размере 639 427 руб. 50 коп., неустойку в общей сумме  

636 230 руб. 36 коп. за период с 22.08.2020 по 13.11.2023 (исключая период  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)  с продолжением её начисления с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга  исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также  возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 24 658,71 руб. и возвратил истцу из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 490 руб. В  удовлетворении встречного иска отказано полностью. С общества  «УралПромМаш» в пользу общества «СК «Аврора» взысканы судебные  издержки в сумме 2 957 руб. 50 коп. понесенные последним на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части требований общества «СК  «Аврора» о взыскании судебных издержек отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.05.2024 (судьи Плаксина Н. Г., Арямов А. А., Калашник С. Е.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СК «Аврора», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также  нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, суды неверно рассчитали период  исчисления неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара,  поставленного истцом, не дав оценки недобросовестности поведения  последнего и злоупотреблению правом с его стороны, выразившимся, как  полагает общество «СК «Аврора», в предъявлении изначально завышенных  исковых требований, а затем их последовательном уменьшении в  ненадлежащей форме (путем уменьшения исковых требований, а не частичного  отказа от них).  

Считает размер начисленной истцом неустойки чрезмерно завышенным,  нарушающим права общества «СК «Аврора» и не соответствующим  последствиям нарушения последним своих обязательств. Считает  необоснованным отказ судов в снижении размера данной неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласен с порядком исчисления судами срока исковой давности по  отношению к встречному иску. Полагает необходимым исчислять период  нарушения своих прав с ноября 2023 года, когда истец, уменьшив исковые  требования, заявил ко взысканию с общества «СК «Аврора» действительный  размер долга.  

Общество ««УралПромМаш» отзыв на кассационную жалобу не  представило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «УралПромМаш» (поставщик) и обществом «СК «Аврора» (покупатель)  

заключен договор поставки металлопродукции от 08.06.2020 № 198 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в  количестве и сортаменте в соответствии со Спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).  

Разделом 7 договора стороны предусмотрели взаимную ответственность за  неисполнение договорных обязательств в виде неустойки, начисляемой по  ставке, равной 0,1 % от стоимости непоставленной в срок (пункт 7.3) или  неоплаченной в срок (пункт 7.2) продукции за каждый день просрочки.  

Договор поставки действовал до 31.12.2020 (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение заключенного договора 21.08.2020 поставщик поставил  покупателю металлопродукцию общей стоимостью 1 099 084 руб.  

Направленный вместе с товаром в адрес покупателя универсальный  передаточный документ, подписанный со стороны поставщика, обратно с  подписью и печатью общества «СК «Аврора» не возвратился.  

Поскольку товар общество «СК «Аврора» не оплатило, общество  «УралПромМаш» направило ему претензию от 28.12.2022 № 05-юр/общ с  требованием об исполнении принятых на себя обязательств. Претензия  направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, а также на  его юридический адрес почтовой связью.  

Неисполнение обществом «СК «Аврора» требований претензии послужило  основанием для обращения общества «УралПромМаш» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Впоследствии поставщик уточнил исковые требования, заявив, что сумма  долга, неоплаченная покупателем за товар, поставленный ему  21.08.2020,составляет 639 427 руб. 50 коп.  

Общество «СК «Аврора» обращаясь со встречным иском о взыскании  неустойки на основании пункта 7.3 договора, утверждало, что общество  «УралПромМаш» допустило просрочку поставки продукции, предусмотренной  спецификацией № 3 от 21.07.2020 к договору, и недопоставило её часть.  

Указанной спецификацией стороны согласовали поставку 88 тонн ленты  оцинкованной в д. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан  до 15.08.2020. Поставщик осуществил три поставки металлопродукции:  16.08.2020, 21.08.2020 и 23.08.2020, поставив из предполагаемых 88 тонн  

45.307 тонн. Оставшийся объем продукции, предусмотренный спецификацией  (42.693 т.,) стоимостью 2 540 233 руб. поставщик покупателю не передал.  

Ссылаясь на несвоевременное и неполное исполнение истцом своих  обязательств, ответчик произвел расчет неустойки с 24.08.2020 по 31.12.2020,  попросив взыскать с общества «УралПромМаш» 330 230 руб.  

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного ответчиком  15.01.2024, пришел к выводу о пропуске обществом «СК «Аврора» срока  исковой давности, истекшего 16.08.2023. Частично удовлетворяя  первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта частичного  неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции. Проверив  представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным,  

откорректировал период начисления неустойки, исключив из него период  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497, но оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  установил. Рассматривая и частично удовлетворяя заявление общества «СК  «Аврора» о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг  представителя, суд счел сумму заявленную ответчиком чрезмерной, уменьшил  её с 70 000 до 35 000 руб. и взыскал с истца пропорционально размеру  первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых было  отказано.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части,  касающейся взыскания неустойки по первоначальному иску, отказа в  удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов,  заявленных обществом «СК «Аврора», с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность указанных судебных  актов, оснований для их отмены не находит.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  

предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке за нарушение  сроков оплаты продукции и её размере достигнуто сторонами в пункте 7.2  договора.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество  «УралПромМаш» 21.08.2020 поставило обществу «СК «Аврора»  металлопродукцию стоимостью 1 099 084 руб., однако общество «СК «Аврора»  эту продукцию полностью не оплатило. Сумма задолженности покупателя  перед поставщиком после зачета существующих между ними встречных  имущественных требований составила 639 427 руб. 50 коп.  

Признавая наличие указанной задолженности, ответчик выразил  несогласие с периодом и порядком расчета неустойки, начисленной на неё.  

Проверив доводы стороны и отклоняя их, суд кассационной инстанции  считает, что период расчета неустойки определен судами верно – начиная со  дня, следующего за днем поставки с продолжением начисления за каждый день  до фактического погашения суммы долга за исключением периода моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с  01.04.2024 по 01.10.2022), Ссылки ответчика на недобросовестное, по его  мнению, поведение истца, который длительное время не требовал оплаты  товара и не направлял соответствующих претензий в адрес общества «СК  «Аврора» своего подтверждения в материалах дела не нашли, а реализация  истцом права уменьшить свои исковые требования сама по себе  злоупотреблением не является и на период исчисления неустойки не влияет.  Уточнение исковых требований, заявленное истцом не в форме частично отказа  от иска, а в форме уменьшения их размера (в случае, если требования носят  имущественный характер) не противоречит действующему процессуальному  законодательству и является процессуальным правом истца, реализуемым им  исходя из разности правовых последствий применения названных  процессуальных институтов.  

Доводы ответчика, предлагающего привлекать его к гражданско-правовой  ответственности с момента уточнения истцом своих исковых требований, не  основаны на нормах гражданского законодательства, поскольку нарушение  права общества «УралПромМаш» произошло в момент, когда общество «СК  «Аврора» не исполнило возникшую у него обязанность – в данном случае не  внесло полную оплату за товар в определенный договором срок. Доказательств  того, что просрочка по оплате товара покупателем была вызвана просрочкой  поставщика, в материалы дела не представлено.  

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки по заявлению  ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ, суды в материалах дела  также не обнаружили.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее  – постановление № 7).  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности мотивов  неоплаты товара, несоответствия взысканной неустойки критериям  справедливости, нарушения ею баланса интересов сторон.  

При оценке соразмерности неустойки суды отметили  общераспространенный в гражданском обороте характер установленной  договором ставки, равной 0,1 %; учли длительность неисполнения ответчиком  своего обязательства, а также то, что при подписании договора на  вышеназванных условиях каких-либо возражений относительно размера и  порядка начисления неустойки ответчик не заявлял. Более того, обращаясь со  встречным иском о применении к поставщику аналогичной меры гражданско-правой ответственности за нарушение срока и объемов поставки товара,  общество «СК «Аврора» исчислило неустойку по тем же правилам, с  применением той же ставки и не сочло её чрезмерной.  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  

неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом  округа не выявлены.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы, приведенные обществом «СК «Аврора» в кассационной жалобе не  сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой  обстоятельств рассматриваемого дела и не свидетельствуют о допущенных  ими нарушениях вышеприведенных материальных или процессуальных норм.  

Проверив исчисление судами срока исковой давности по требованиям,  заявленным во встречном иске, суд кассационной инстанции нарушений не  обнаружил. Руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ и исчислив  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с того момента,  как истец нарушил срок поставки товара, установленный спецификацией № 3  (т.е. с 16.08.2020), суды пришли к верному выводу о его пропуске ответчиком к  дате обращения со встречным иском.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Аврора» - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу 

 № А76-26324/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Аврора» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Н.Н. Суханова