АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13155/2022

г. Ставрополь

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265127100627,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

Заявление мотивировано осуществлением обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназии № 7 произведен по разработанному сторонней организацией проекту (проектная документация в распоряжении должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы имелась) и источник резервного питания выбран в соответствии с проектными решениями, следовательно, индивидуальный предприниматель не мог допустить нарушений касающихся не соответствию требованиям нормативно-правовых актов, источников резервного питания для обеспечения бесперебойного питания систем противопожарной защиты указанного объекта. При пожаре, система оповещения сработала, все люди из здания были эвакуированы, а оповещение еще некоторое время продолжало работать даже после обесточивания здания (то есть от резервного источника питания). В ходе проверки по факту пожара ориентировочно в 21 час 00 мин 24.05.2022 резервный источник бесперебойного питания находился в аварийном режиме. Часть пожарной сигнализации, в помещениях где произошел пожар, была повреждена огнем, часть залита водой при тушении загорания. На следующий день после перезапуска прибор приемно-контрольный пожарный встал в дежурный режим, а на панели высветилась информация о всех шлейфах (исправных и поврежденных). От источника бесперебойного питания система проработала весь день. На объекте присутствовали должностные лица отдела, которые видели работу системы противопожарной защиты, однако они отказались оформить акт, подтверждающий работу резервного источника питания. Полагает, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 112, составлен не в день выявления правонарушения 24.05.2022, а по истечении более двух месяцев. При составлении протокола должностное лицо отдела не изучило обстоятельства, подлежащие выяснению (статья 26.1), не установило доказательства, подтверждающие факт нарушения (статья 26.2), а также не оценило имеющиеся доказательства (статья 26.11). При составлении протокола, никаких доказательств (показания свидетелей, протокол осмотра, экспертизы и другие) предоставлено не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, просило отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель на основании договора от 10.01.2022 № 2/22 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы оповещения и управления эвакуацией и системы видеонаблюдения, заключенного с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением гимназией № 7 (заказчик) один раз в квартал выполняет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы оповещения и управления эвакуацией и системы видеонаблюдения на объекте по адресу: 

<

...>.

24 мая 2022 года в ходе проведенной отделом проверки по факту произошедшего в указанный день пожара в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназии № 7 установлено, что на обслуживаемом заинтересованном лице объекте аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации в дежурном режиме в течении 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. Система оповещения и управления эвакуацией людей от резервного источника (аккумуляторных батарей) в режиме «Тревога» не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, что является нарушением требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 15.3 Свода Правил 5.13130 2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

С учетом выявленных нарушений государственным инспектором отдела в отношении заинтересованного лица в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 29.07.2022 № 112.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании № 1 к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № № 99-ФЗ) установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен в Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно подпунктам «б», «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случает государственным инспектором отдела).

Как видно из материалов дела днем выявления вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, является день проведения сотрудником административного органа проверки по факту пожара в муниципальном бюджетном образовательном учреждении гимназии № 7 по адресу: 

<

...>, то есть 24.05.2022, следовательно, с указанной даты начал течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела (12.10.2022) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

При таком положении суд отказал отделу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-АД15-8883 по делу № А60-43304/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 310-ЭС22-2504 по делу № А83-401/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 по делу № А53-22562/2021, от 18.04.2022 по делу № А18-4071/2021.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.С. Минеев