СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А03-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (№ 07АП-7055/2018 (2)) на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-12624/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы России, Москва, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, о снижении фиксированной суммы вознаграждения.

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элмос» (далее - ООО «Элмос», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 28.08.2013) ООО «Элмос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2013.

Распоряжением № 11-АПК от 17.11.2016 дело № А03-12624/2013, находившееся в производстве судьи Назарова А.В., передано на рассмотрение судье Фоменко Е.И.

Определением от 24.04.2017 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства, применяемую к отсутствующему должнику в деле о банкротстве ООО «Элмос», перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

25.01.2018 в суд поступило заявление ФНС России о признании не соответствующими нормам Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Элмос» ФИО2, выразившиеся:

-в неоткрытии расчетного счета (основного счета должника) для проведения процедуры конкурсного производства;

-в проведении расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника;

-в нарушении сроков размещения сведений, подлежащих опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

-в предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения;

-в непроведении анализа финансового состояния должника, не предоставлению заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, не проведении инвентаризации имущества должника;

-в затягивании процедуры конкурсного производства;

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Элмос» Горских Е.В. на публикацию сообщения № 440748 от 26.11.2014 на сайте ЕФРСБ в сумме 640 руб., и «иных расходов» в сумме 12 909,01 руб. и снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элмос» за период с 24.04.2017 по 22.01.2018 включительно.

Определением суда от 29.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена от 13.06.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с определением суда от 29.06.2018 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать несоответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего Горских Е.В., выразившиеся в неоткрытии расчетного счета (основного счета должника) для проведения процедуры конкурсного производства; проведении расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника; в нарушении сроков размещения сведений, подлежащих опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения; в непроведении анализа финансового состояния должника, не предоставлению заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, не проведении инвентаризации имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства; снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.04.2017 по 22.01.2018 включительно, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены возражения уполномоченного органа относительно открытия расчетного счета, основного счета должника, с целью проведения процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, позволившие ускорить процесс регистрации права собственности на недвижимое имущество, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, невозможности погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника содержатся неполные и недостоверные сведения, которые до настоящего времени не устранены конкурсным управляющим, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей. Судом не дана оценка доводам налогового органа относительно наличия правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) незаконными, а также наличия оснований для снижения размера вознаграждения управляющему.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Элмос» Горских Е.В., исходил из отсутствия на то правовых оснований, в частности, нарушения прав заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований, указала на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений, а также недоказанности нарушения прав заявителя такими действиями.

Апелляционная инстанция, оценив доводы жалобы уполномоченного органа, пришла к следующему.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, а бездействие конкурсного управляющего лишило конкурсных кредиторов возможности реализации права на получение информации об активах должника и контроля за процедурой конкурсного производства.

Кроме того, непроведение инвентаризации имущества должника в разумные сроки влечет затягивание процедуры банкротства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по розыску и возврату имущества в конкурсную массу с учетом отсутствия документации Общества, в частности путем оспаривания сделок должника.

Мероприятия по регистрации имущества приостановлены в связи с возникшими между конкурсным управляющим и регистрационным органом разногласиями.

Поскольку выявленное имущество, составляющее конкурсную массу должника, за должником не зарегистрировано, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию в наиболее короткие сроки, является обоснованным.

Доказательства того, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника при имеющих место обстоятельствах нарушило права заявителя и привело к затягиванию процедуры банкротства, не представлено.

Судом установлено, что неоднократное продление срока процедуры конкурсного производства связано с отказом Управления Росреестра по Алтайскому краю в перерегистрации права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Так, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Горских Е.В. было выявлено, что в период с 2012 года по 2013 год должником было отчуждено следующее недвижимое имущество:

Нежилое помещение кадастровый номер 22:65:011426:395. Указанное помещение расположено 

<

...>, кв. Н-44. Дата регистрации возникновения права собственности — 22.06.2012, дата регистрации прекращения права собственности 20.08.2012.

Здание корпус по производству безалкогольных напитков, Указанное здание расположено по адресу: Алтайский край, смоленский район, 

<

...>. Дата регистрации возникновения права собственности — 20.09.2011, дата регистрации прекращения права собственности — 28.08.2012.

Здание бетонный цех, расположено по адресу: Алтайский край, смоленский район, 

<

...>. Дата регистрации возникновения права собственности 01.11.2011, дата регистрации прекращения права собственности — 11.02.2013.

Здание заточный цех, расположено по адресу: Алтайский край, смоленский район, 

<

...>. Дата регистрации возникновения права собственности — 01.11.2011, дата регистрации прекращения права собственности — 11.02.2013.

Здание контора, расположено по адресу: Алтайский край, смоленский район, 

<

...>. Дата регистрации возникновения права собственности 01.11.2011, дата регистрации прекращения права собственности — 11.02.2013.

Здание незавершенная строительством контора, расположено по адресу: Алтайский край, смоленский район, 

<

...>. Дата регистрации возникновения права собственности — 01.11.2011, дата регистрации прекращения права собственности — 11.02.2012 г.

Здание рыбный цех, расположено по адресу: Алтайский край, смоленский район, 

<

...>. Дата регистрации возникновения права собственности 01.11.2011, дата регистрации прекращения права собственности — 11.02.2013.

Решениями по делам №19703/2015 от 22.03.2016, №А03-19704/2015 от 21.03.2016, №А03-21739/2015 от 11.04.2016, №А03-19708/2015 от 12.04.2016, №А03-19709/2015 от 18.04.2016, №А03-22662/2015 от 03.03.2016 Арбитражный суд Алтайского края в принудительном порядке расторг договоры купли-продажи указанного выше имущества, заключенные между должником и ООО «Константа», обязал ООО «Константа» возвратить должнику имущество.

Управление Росреестра по Алтайскому краю отказало конкурсному управляющему перерегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости, поясняя тем, что в мотивировочной части решений не указано на возложение обязанности на  Управление произвести регистрацию права собственности.

В настоящее время конкурсным управляющим оспаривается решение Управления Росреестра по Алтайскому краю об отказе в перерегистрации права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, затягивание процедуры конкурсного производства связано с оспариваемыми действиями регистрирующего органа, а не с действиями конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения сведений о проведении собраний кредиторов, о результатах собраний, иных сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку не доказан факт нарушения прав ФНС России.

26.11.2014 конкурсным управляющим Горских Е.В. опубликовано сообщение № 440748 «О назначении собрания кредиторов» на 12.12.2014 ООО «Элмос».

01.12.2014 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано «иное сообщение» № 442005 с необходимыми документами к собранию кредиторов, с которыми можно ознакомиться в приложении к данному сообщению.

Указанное сообщение не является повторным сообщением о назначении собрания кредиторов и не подлежит исключению из текущих обязательств должница.

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено, что в отчете конкурсного управляющего допущена техническая ошибка в указании суммы расходов, так вместо 13 776,51 руб., указано 12 909,01 руб.

Оплата «иных расходов» на процедуру конкурсного производства на общую сумму 13 776,51 рублей подтверждается представленными кассовыми чеками и квитанциями.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Горских Е.В. все расходы в размере 13 776,51 руб., содержащиеся в отчете конкурсного управляющего в разделе «иные расходы», оплаченные на процедуру конкурсное производство ООО «Элмос», являются обоснованными и не подлежат исключению из текущих обязательств должника, соответствует материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган является единственным кредитором должника, всегда присутствует на собраниях, выражает свое мнение, не оспаривает собрания, уведомлен обо всех действиях конкурсного управляющего, а незначительные просрочки публикаций, с учетом уведомлений налогового органа почтой и факсимильной связью о проведении собраний, не могли привести к  нарушению прав кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала также на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, что выразилось, в том числе: 

-в неоткрытии расчетного счета (основного счета должника) для проведения процедуры конкурсного производства;

-в проведении расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Элмос» Горских Е.В., выразившиеся в неоткрытии расчетного счета (основного счета должника) для проведения процедуры конкурсного производства, исходил из того, что до настоящего времени не завершена государственная регистрация имущества должника и, как следствие, не проведены мероприятия по его реализации, отсутствуют денежные поступления. Кроме того, отклоняя довод ФНС России о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по открытию расчетного счета должника, суд пришел к выводу о том, что открытие такого счета является преждевременным действием и приведет к увеличению текущих расходов, связанных с его  обслуживанием.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод уполномоченного органа, пришел к следующим выводам.

Поскольку использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный счет.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что за период с 28.08.2013 по 20.10.2017 денежные поступления отсутствуют (л.д.33-34 т.д.1).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела расчеты с кредиторами через кассу должника не производились, понесенные расходы оплачивались с личного счета и за счет конкурсного управляющего.

В тоже время конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления платежей через расчетный счет должника.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату расходов на проведение процедуры банкротства за счет собственных средств арбитражного управляющего, однако данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В то же время указанные действия также могут быть направлены на создание препятствий для списания денежных средств со счета должника в установленной законом очередности в случае возникновения такой необходимости, сохранения этих средств для проведения расчетов с теми лицами, которым конкурсный управляющий считает необходимым осуществить платеж. Такие действия не направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, данные действия направлены на снижение расходов процедуры банкротства, не основаны на нормах права. Кроме того, заявитель по делу, которым является уполномоченный орган, обжалующий соответствующее бездействие конкурсного управляющего, обязан погасить данные расходы, в том случае, если они не будут погашены за счет имущества должника.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, нарушают права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, за расходованием денежных средств должника.

Оценивая доводы ФНС России, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что недостоверное и неполное отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений, в частности, о размере текущих обязательств с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, о лице, привлеченном к субсидиарной ответственности должника, размере и дате предъявленного требования, не привело к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Законно банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информация о текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства отражается не полностью, а именно:

- отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств по обязательным платежам должника, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка;

-отсутствуют сведения об основаниях возникновения текущих расходов, не расшифрованы виды расходов, такие как «публикация объявлений», «почтовые расходы»;

-отчет конкурсного управляющего содержит вид расходов «иные расходы», что также неприемлемо.

В нарушение указанных выше норм и разъяснений, сведения о текущих обязательствах конкурсным управляющим отражены в отдельном реестре текущих платежей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, создает препятствия кредиторам в осуществлении права контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФНС России могла ознакомиться с реестром текущих платежей путем обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом, не отвечает положениям статьи 143 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим в отчете не отражены сведения о том, что определением суда от 25.04.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общаства и взыскании 7 591 885 рублей 36 коп. до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку представитель ФНС России присутствовал при рассмотрении указанного спора, неотражение данных сведений является необязательным.

Однако с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, участие представителя уполномоченного органа в ходе рассмотрения указанного спора, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности внести соответствующие сведения, установленной указанной нормой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в данном случае.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России также указала на неправомерное бездействие, выразившееся в  непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, не предоставление заключения о финансовом состоянии должника, а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из отсутствия у него необходимых документов для проведения такого анализа.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

При этом положениями Закона о банкротстве, правилами проведения финансового анализа должника, временными правилами не установлены конкретные сроки проведения финансового анализа должника, проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного ил и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, финансовый анализ управляющим должен быть проведен в разумный срок в интересах кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.12.2015, путем включения уполномоченным органом дополнительного вопроса в повестку дня, было принято решение: Обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния ООО «Элмос»; представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсным управляющим указанные предписания не исполнены.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие отчетности, представленной в налоговый орган за период с 2013 года по 2015 год, как на условие невозможности проведения финансового анализа должника, не учел, что анализ финансового состояния должен был быть проведен за период с 2011 года по 2013 год, т.к. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Элмос» введена 29.08.2013.

По сведениям, предоставленным уполномоченным органом за период с 2011 по 2013 ООО «Элмос» была представлена следующая отчетность:

-   бухгалтерский баланс за 2010 - сдан 15.03.2011;

-   бухгалтерский баланс за 2011 - сдан 27.03.2012;

-   -бухгалтерский баланс за 2012 - сдан 26.03.2013.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что ООО «Элмос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, что также фактически подтверждает отсутствие необходимой документации и каких-либо сведений о должнике, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности проведения управляющим финансового состояния должника, апелляционным судом отклоняется за недоказанностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно препятствующие арбитражному управляющему провести финансовый анализ в соответствии с требованиями законодательства.

В тоже время, необоснованное уклонение конкурсного управляющего от проведения финансового анализа не соответствует положениям Закона о банкротстве, Методическим указаниям, критериям добросовестности, разумности и своевременности   при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для удовлетворения жалобы в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Элмос» ФИО2, выразившихся: в неоткрытии расчетного счета (основного счета должника) для проведения процедуры конкурсного производства; в проведении расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника; в предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения; в непроведении анализа финансового состояния должника, не предоставлению заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В части необходимости снижения размера вознаграждения, апелляционная жалоба также признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку установлены периоды бездействия полного или частичного бездействия с 24.04.2017 по 22.01.2018, с выполнением единичных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элмос» за указанный период на 120 000 руб., учитывая объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий.

В остальной обжалуемой части выводы суда первой инстанции являются правильными и основания для отмены судебного акта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12624/2013 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Элмос» ФИО2, выразившихся: в неоткрытии расчетного счета (основного счета должника) для проведения процедуры конкурсного производства; в проведении расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника; в предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения; в непроведении анализа финансового состояния должника, не предоставлению заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Элмос» ФИО2, выразившиеся: в неоткрытии расчетного счета (основного счета должника) для проведения процедуры конкурсного производства; в проведении расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника; в предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения; в непроведении анализа финансового состояния должника, не предоставлению заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элмос» за период с 24.04.2017 по 22.01.2018 включительно на 120 000 руб.

В остальной части определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                  К.Д. Логачев

ФИО1