ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213124/16

город Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савина О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: 

от ООО «Аркада Транс» - ФИО1 – дов. от 28.02.2018

от ООО «Первая транспортная компания» - не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Аркада Транс»

на определение от 29 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительными сделками – перечисление денежных средств в пользу ООО «Аркада Транс» с расчетного счета Должника №40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 20 октября по 01 декабря 2016 года – 75 718 142,08  руб. и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая транспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее - ООО «ПТК», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками – перечисление денежных средств в пользу ООО «Аркада Транс» с расчетного счета должника №40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 20 октября по 01 декабря 2016 года – 75 718 142,08  руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Аркада Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Аркада Транс» на определение суда первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что при подаче апелляционной жалобы на данное определение суда первой инстанции госпошлина не подлежит оплате.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Первая транспортная компания» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого  лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аркада Транс»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пунктам 3 и 4 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащим исчерпывающий перечень судебных актов арбитражного суда первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина в установленном размере, подлежит отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-213124/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья        Н.Я. Мысак

Судьи:                                         О.Н. Савина                                                                                     В.Я. Голобородько