ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2018

Дело № А41-32256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2018,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании 

кассационные жалобы ООО «Строительная компания – 2000», ООО «Синдика-О»  

на решение от 21.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,    

на постановление от 05.04.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,    

по иску ООО «Строительная компания – 2000»

к ООО «Синдика-О» 

о взыскании,  

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» задолженности по договору строительного подряда № 12/2013 в размере 70 014 067 руб. 66 коп., неустойки в размере 47 258 858 руб. 12 коп.

Ответчик предъявил встречный о взыскании убытков в размере 36 106 855 руб. 20 коп., неустойки в размере 108 858 926 руб. и неустойки за ненадлежащие исполнение договорных обязательств с момента принятия судом решения до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания-2000» в пользу ООО «Синдика-О» взысканы убытки в сумме 36 106 855 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 108 858 926 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части удовлетворения требований встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с указанием в резолютивной части подлежащую взысканию сумму с учетом зачета.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 12/2013 на выполнение работ по благоустройству территории Многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» по адресу: Московская обл., Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 65-км МКАД (внешняя сторона).

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора, истец несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 3.3). Если в течение периода гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ответчиком сроки.

Последний из представленных актов о приемке выполненных работ по указанному выше договору был подписан сторонами 22.12.2014. Гарантийные обязательства ООО «Строительная компания- 2000» перед ООО «Синдика-О» действовали до 22.12.2016.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец указал, что в ходе эксплуатации территории МТВК «Синдика» заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем, сторонами был составлен и подписан дефектный акт от 23.06.2016, срок для устранения подрядчиком выявленных в гарантийный период недостатков был установлен - до 20.09.2016.

ООО «Синдика-О» начислило ООО «Строительная компания-2000» неустойку за период с 21.09.2016 по 13.12.2017 в сумме 108 858 926 руб. на основании п. 8.2 договора.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств. 

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 35 885 015 руб. 20 коп. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Синдика-О» уже понесло фактические расходы на устранение недостатков. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков и невыполнение исполнителем требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок, суды пришли к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании убытков является обоснованным в заявленной сумме.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. С учетом того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не установлено. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А41-32256/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха