ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-150415/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 04.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.02.2024

об отказе во включении требования ФИО3 в размере 2 347 405 руб. 40 коп.

в реестр требований кредиторов должника 

по делу о банкротстве

ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 гражданин ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО3 в размере 2.347.405,40 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказано во включении требования ФИО3 в размере 2 347 405 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от ФИО1 и финансового управляющего отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что основанием для обращения с требованием к должнику послужил договор займа, заключенный 30.03.2016, согласно которому ФИО3 передает в собственность должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., а должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 20.12.2017. 

Кредитор указал, что обязанность должника по возврату суммы долга не исполнена, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализация имущества сумма долга составляет 2.347.405,40 рублей, из которых, 2.000.000 рублей – основной долг, 347.405,4 рублей – проценты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер спорной задолженности, указал на не представление кредитором доказательств наличия финансовой возможности выдать сумму займа.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что выписка по счету ФИО3, свидетельствующая о движении денежных средств по счету, о наличии данной суммы как собственных средств кредитора ко дню выдачи займа на счете заявителя, в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. 

На основании пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Согласно договору займа от 30.03.2016 года должник обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты до 20.12.2017, в договоре также не указано, что проценты уплачиваются после суммы основного долга, договор предусматривает единовременный возврат и основного долга, и процентов. Соответственно срок исковой давности истек 20.12.2020 года, в то время как заявление было подано 05.10.2023 года. Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или 3 должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно довод апеллянта о том, что суд не учел частичную оплату задолженности и неверно рассчитал окончание течения срока исковой давности, является также необоснованным. 

Доводы должника о продолжении исполнения обязательства по возврату долга заявителю, в случае не включения его в реестр требований кредиторов ФИО4 в своей жалобе полагает, что после отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3, она будет обязана выплачивать ему задолженность по договору займа, правомерно судами отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, при этом, они не основаны на нормах права. 

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Признание долга ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве не имеет правового значения.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024по делу № А40-150415/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина