Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96650/2021

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (адрес:  197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65 ВН.ТЕР.Г., САВУШКИНА УЛ., Д. 83, К. 3, ЛИТЕРА А, ОФИС 401-402 ПОМ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ" (адрес:  Россия 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС Д, ОФИС 315А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ" (далее – ответчик, исполнитель)  о взыскании по договору от 29.10.2018 №ТПС-20/18: 3881,90 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2019 по 05.08.2019, 630 169,00 руб. убытков.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с дополнительными доказательствами с учетом возражений истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 29.10.2018 №ТПС-20/18 (далее – Договор) по условиям которого, подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить работы по нанесению предусмотренного договором конструктивного огнезащитного атмосферостойкого покрытия на металлические конструкции определенного договором технологического оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ: 01.11.2018 - не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 2.2 Договора 2.2.Стоимость работ составляет 5 143 235,98 руб. в т.ч. НДС 18% 784 561,42 руб. Денежные суммы перечисляются на расчетный счет Подрядчика в сроки, определенные настоящим Договором.

В силу п. 2.2.1 Договора аванс в размере 20% от общей суммы настоящего Договора, указанной в п. 2.2. Договора, что составляет 1 028 647,20 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания Договора, получения заказчиком от подрядчика счета на оплату. В течение 5-ти дней, начиная с даты оплаты заказчиком аванса - подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию работ, в обоснование чего представил платежное поручение от 14.11.2018 №3226, вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 №1 к Договору конечный срок выполнения работ установлен не позднее 25.02.2019.

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 №2 к Договору установлен следующий срок выполнения работ: 22.02.2019 – 15.07.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2019 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительных объемов работ на сумму 776 380,75 руб., а также изменен срок начало выполнения работ 25.06.2019,  окончание – 30.07.2019.

Согласно п. 6.1 Договора в случае невыполнения Подрядчиком работ в срок, указанный в п. 1.2. договора, Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.2. настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по выполнению работ в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, истец на основании п. 6.1 Договора начислил 3881,90 руб. за период с 01.08.2019 по 05.08.2019.

Претензией от 05.08.2019 №38/556 истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Кроме того, истец указал, что на основании п. 3.2.4 Договора согласно которому, заказчик обязуется предоставить подрядчику на объекте проживание, для производства работ на высоте – автовьшку (пиканиску) или строительные леса по предварительной заявке подрядчика, а также все необходимые лакокрасочные материалы и растворители (разбавители) для подготовки и покраски металлоконструкций согласно рабочей и ПСД заказчика, ответчик использовал предоставленный ему давальческий материал "UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11" расточительно и допустил перерасход материала в объеме 460 кг. 

В пункте 3.1.4 Договора стороны согласовали, что в случае увеличения установленных договором норм расхода огнезащитного покрытия по обстоятельствам, зависящим от ответчика, стоимость такого увеличения относится на счет ответчика.

В связи с неоднократным увеличением сроков выполнения работ по договору по причине невыполнения этих работ ответчиком, на давальческие материалы "UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11" истек срок годности. Если бы работы выполнялись ответчиком в установленный срок, то и полагает, что предоставленный давальческий материал мог быть использован по предназначению. Объем давальческого материала, у которого истек срок годности, составил 115 кг.

По расчету истца объем перерасхода давальческого материала и объем давальческого материала, срок годности которого истек, образуют убытки в размере 201 250 руб.

Также истец указал, что 

Для выполнения работ ответчику были предоставлены следующие горюче-смазочные материалы: 

1) Дизельное топливо для работы компрессора в количестве 6 630 литров на общую стоимость 425 654,40 рублей; 

2) Бензин АИ-92 для заправки автотранспорта в количестве 60 литров на общую сумму 3 264,60 рублей. 

Однако ответчик, как указывает истец, отчет за представленные данные давальческие материалы не представил.

Размер убытков истца за предоставленный ответчику ГСМ составил 428 919  руб. Общий размер вышеуказанных убытков за предоставленный ответчику материал составил 630 169 руб.

Поскольку претензия от 05.08.2019 №38/556 с требованием о возмещении убытков и штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в указанные сроки и в полном объеме без замечаний и нареканий, вместе с тем, истец оплату работ не произвел, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу А56-69145/2020.

Ответчик, пояснил, что поскольку истцом обязательства по оплате выполненных работ исполнялись ненадлежащим образом, а также не исполнялись встречные обязательства по предоставлению площадки (колонн), что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ, ответчик письмом от 30.07.2019 №73 уведомил об отказе от исполнения договора.

В отношении причиненных убытков, ответчик указал, что давальческие материалы были использованы для выполнения работ по договору, сроки выполнения работ изменялись по вине заказчика, в связи с некачественным выполнением части работ в рамках договора с головным заказчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статье 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу №А56-69145/2020, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, выполнение спорных работ ООО "ЭНКИ" являлся субподрядчиком ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ" по заключенному последним договору с заказчиком – АО "Хоневелл". ООО "ЭНКИ обязался выполнить работы по нанесению огнезащитного атмосферостойкого покрытия на металлические конструкции. Первоначальные сроки выполнения работ несколько раз переносились дополнительными соглашениями сторон по причине неготовности объекта к выполнению работ, о чем ООО "ЭНКИ неоднократно уведомлялся приобщенными к делу письмами.

Оценив представленные в материалы дела переписку сторон, а также принимая во внимание установленный решением суда факт того, что  несвоевременное выполнение ответчиком работ было связано с неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению фронта работ (неготовность объекта к выполнению работ), суд приходит к выводу, что подрядчик письмом от 30.07.2019 №73 правомерно отказался от исполнения Договора.

Поскольку Договор прекратил свое действие с момента уведомления от 30.07.2019 №73, тогда как неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за период с 01.08.2019 по 05.08.2019, т.е. после расторжения Договора, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный период отсутствуют, в связи с чем, в иске, в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Истцом заявлены требования о взыскании 201 250 руб. убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно ответчик перерасходовал давальческий материал – "UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11" в объеме 460 кг., также истец указывает, что из-за нарушения сроков выполнения работ, у давальческого материала "UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11" объемом 115 кг. истек срок годности, кроме того, истец заявил о взыскании 428 919 руб. убытков, возникших в связи с непредставлением ответчиком отчетов об использовании ГСМ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков, а именно - не доказан факт приобретения давальческих материалов (краски, ГСМ) у третьих лиц и его стоимости, равно как и их передачи ответчику для выполнения работ по Договору, доказательств перерасхода ответчиком давальческих материалов при выполнении работ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельства, учитывая, что истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований в  части взыскания убытков также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.