ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69267/2023

Дело № А40-83332/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРЕЛЕЦ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-83332/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

по встречному исковому заявлению ООО «СТРЕЛЕЦ» к ООО «МАТЕРИК+» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО4 по дов. от 05.05.2;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 13.09.2023;

ФИО6 по дов. от 17.05.2023 №01;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК+» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ» о взыскании задолженности в размере 74 000 000 руб., неустойки в размере 100 692 руб. 50 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «СТРЕЛЕЦ» к ООО «МАТЕРИК+» о взыскании денежных средств в размере 39 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 308 руб. 22 коп, неустойки в размере 175 305 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 исковые требования ООО «МАТЕРИК+» (далее – истец, поставщик) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «СТРЕЛЕЦ» (далее – ответчик, покупатель) отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договора поставки №15-12/1 (далее – договор). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:№00000119 от 26.12.2022, №00000120 от 28.12.2022, №00000131 от 30.12.2022. Данные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «МАТЕРИК+» и возражений ООО «СТРЕЛЕЦ» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 74 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 8.4 договора за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,001% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, лежащие в основе встречного искового заявления, являются недостоверной информацией, а доказательства признаются недопустимыми.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, истец осуществлял поставку товара в рамках договора. Счета фактуры: №00000119 от 26.12.2022, №00000120 от 28.12.2022, №00000131 от 30.12.2022 подписаны сторонами и скреплены печатями без замечаний и возражений.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что сверка товара по количеству была произведена им только в январе 2023 года, в ходе которой была выявлена недопоставка товара на сумму 39 100 000 руб. Вместе с тем, ответчик ссылается на несоответствие товара по качеству.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка поставленного товара осуществляется в месте поставки, установленном в спецификации. При этом приемка товара включает в себя:

а) приемку товара по ассортименту, количеству, качеству и соответствию товара и товаросопроводительных документов условиям договора,

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Пункт 6.2. приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

Пункт 6.3 в случае выявления несоответствия количества, качества и ассортимента поставленного товара в УПД должна быть сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, универсальные передаточные документы подписаны между сторонами без разногласий и замечаний, в связи с чем доводы ответчика о не соответствии по количеству и качеству поставленного товара документально не подтверждены. Иных документов, подтверждающих указанные факты ООО «СТРЕЛЕЦ» также не представлено.

Согласно п. 6.8 договора в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны согласовывают экспертную организацию и проводится квалифицированная экспертиза, что также сделано не было.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по встречному иску, судом первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве приложения к апелляционной жалобе, а также к письменным пояснениям от ответчика поступили новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представители ответчика принимали непосредственное участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные ответчиком документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-83332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2