АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-13444/2018

«14» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «Волна», г. Воронеж; 2. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2018;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик) о взыскании 3 364 276 руб. задолженности и 267 460 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.11.2018.(в соответствии с принятыми судом уточнениями).

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волна».

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. 

Определением суда от 08.04.2019 объединены в одно производство дело  № А14-13444/2018 с делом № А14-13475/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик) о взыскании 7 704 601,58 руб. задолженности и 612 515 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 по договору № 03/04/1 от 03.04.2017 (в соответствии с принятыми судом уточнениями).

Определением суда от 15.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06.11.2019.

В судебное заседание 06.11.2019 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Истцу неоднократно предлагалось внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты экспертизы, устанавливался размер, срок внесения соответствующей денежной суммы и представления доказательств совершения указанных действий (определения суда от 19.08.2019, 15.10.2019).

Судом установлено, что денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда от истца не поступали.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не совершены все необходимые действия, совокупность которых позволяет назначить судебную экспертизу. 

Предусмотренных законом оснований для обязательного назначения экспертного исследования судом не усматривается.

В судебном заседании 06.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 13.11.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва в судебное заседания явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между ответчиком (ООО «Цитадель», заказчик) и истцом (ООО «ГазЭлектроПром», подрядчик) был заключен договор № 29/03/1, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 50 (далее – объект), в установленный договором срок в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и обязуется передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1.-1.2. договора).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 964 276,14 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик производит оплату за выполненные объемы подрядных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от генерального подрядчика ООО «Волна» по договору от 27.03.2017 № 2/РТС за аналогичные виды работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ до 01.10.2017.

По факту выполнения работ истец оформил акты КС-2 и КС-3 № 1 от 30.06.2017 и от 01.12.2017 на сумму 4 364 276,14 руб. (том 1 л.д. 66, 93-144, том 2 л.д. 1-96), которые направлялись ответчику с сопроводительными письмами 15.01.2018 и 05.02.2018.

Указанные документы ответчик не подписал, каких-либо замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ не заявил, мотивированных возражений истцу не направил.

При этом в счет оплаты за выполненные работы по договору № 29/03/1 от 29.03.2017 ответчиком перечислены денежные средств в размере 600 000 руб. (том 1 л.д. 24-270).

Между ответчиком (ООО «Цитадель», заказчик) и истцом (ООО «ГазЭлектроПром», подрядчик) также был заключен договор № 03/04/1 от 03.04.2017, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Комсомольская, 

<

...>, 

<

...> а (далее – объект), в установленный договором срок в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и обязуется передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1.-1.2. договора).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 9 464 601,58 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик производит оплату за выполненные объемы подрядных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от генерального подрядчика ООО «Волна» по договору от 03.04.2017 № 5/РТС за аналогичные виды работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ до 01.10.2017.

Во исполнение условий договора № 03/04/1 от 03.04.2017 истцом выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> о чем сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2017 и № 1 от 30.05.2017 на общую сумму 4 594 827,44 руб. (том 8 л.д. 61-97, том 12 л.д. 27-119).

По факту выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> а, истец оформил акты КС-2 и КС-3 № 1 от 01.10.2017, 01.12.2017 на общую сумму 5 331 926,93 руб. (том 9 л.д. 77-160), которые направлялись ответчику с сопроводительными письмами 02.02.2018.

От подписания указанных актов ответчик отказался, каких-либо замечаний в отношении объемов и стоимости выполненных истцом работ не заявил, мотивированных возражений истцу не направил.

При этом в счет оплаты за выполненные работы по договору № 03/04/1 от 03.04.2017 ответчиком перечислены денежные средств в размере 1 760 000 руб. (том 8 л.д. 21-24, 98-105).

Истец, полагая, что работы по спорным договорам выполнены на сумму 13 428 877,72 руб., из которых ответчиком оплачено 2 360 000 руб., обращался к ответчику с претензиями от 15.03.2018, в которых просил оплатить задолженность по договорам. Указанные претензии направлены в адрес ответчика 16.03.2018.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров № 29/03/1 от 29.03.2017 и № 03/04/1 от 03.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является выполнение работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В  соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных  работ  является  обязанностью  заказчика  при  условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой  нормы  документом,  удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ,  выступающий  основанием  возникновения  у  заказчика  обязанности  по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае  необоснованного  отказа  заказчика  от  подписания  акта  и  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств по договору с заказчиком подрядчиком представлены акты КС-2, КС-3 от 30.06.2017 и от 01.12.2017 по договору № 29/03/1 от 29.03.2017 (том 1 л.д. 66, 93-144, том 2 л.д. 1-96), от 30.05.2017, 30.06.2017, 01.10.2017, 01.12.2017 (том 8 л.д. 61-97, том 9 л.д. 77-141, 142-160, том 12 л.д. 27-119), доказательства их направления по юридическому адресу ответчика – 

<

...> (копии конвертов, отчеты об отслеживании с официального сайта Почты России).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, направление актов КС-2, КС-3 по юридическому адресу ответчика следует признать надлежащим способом передачи выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на спорных объектах, работы по капитальному ремонту ООО «Цитадель» выполняло своими силами и с привлечением иных субподрядных организаций. Так, для выполнения работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 50, ООО «Цитадель» были привлечены подрядные организации – ООО «ГазЭлектроПром» и ООО «Промэнергосервис». ООО «ГазЭлектроПром» выполнило на указанном объекте работы на сумму 400 000 руб., после чего выполнение работ прекратило, что послужило основанием для заключения 06.10.2017 договора подряда с ООО «Промэнергосервис», которое и выполнило большую часть работ на объекте. Также ответчик указывает, что работы на объектах, расположенных по адресам: г. Семилуки, ул. Комсомольская, 

<

...>, выполнялись не истцом, а ООО «Промэнергосервис» на основании договора № 05/04/1 от 05.04.2017.

Третье лицо-1 (ООО «Волна») в письменных пояснениях поддерживает позицию ответчика, указало, что между ним и ответчиком были заключены договоры № 27/03/СП от 27.03.2017 и № 03/04/1 от 03.04.2017 на выполнение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 50, 

<

...>, ул. Комсомольская, 

<

...>, 

<

...>, на общую сумму 28 738 382,12 руб., работы по которым были сданы ООО «Цитадель» в полном объеме на основании актов КС-2, КС-3 от 29.09.2017, 29.11.2017 и 01.12.2017. 

При этом ответчик и третье лицо не оспаривают выполнение истцом работ на объектах: 

<

...>, 

<

...>.

Возражения ответчика и третьего лица-1 не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, КС-2, КС-3 от 30.06.2017 и от 01.12.2017 по договору № 29/03/1 от 29.03.2017 (том 1 л.д. 66, 93-144, том 2 л.д. 1-96), от 30.05.2017, 30.06.2017, 01.10.2017, 01.12.2017 (том 8 л.д. 61-97, том 9 л.д. 77-141, 142-160, том 12 л.д. 27-119) были направлены ответчику для приемки результатов работ и подписания по его юридическому адресу.

Мотивированный  отказ  от  принятия  выполненных истцом работ по указанным актам ответчиком не был заявлен.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ после направления ответчику актов приемки выполненных работ в период действия договора, довод об отсутствии доказательств выполнения работ по договорам и принятия их ответчиком, не может быть признан обоснованным.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Спорные договоры между истцом и ответчиком были заключены во исполнение договоров между ООО «Цитадель» и ООО «Волна», который, в свою очередь, заключен во исполнение договоров между ООО «Волна» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (№ 2/РТС от 27.03.2017, № 5/РТС от 03.04.2017) на осуществление работ по капитального ремонту спорных жилых домов в г. Воронеже, г. Семилуки и р.п. Латная.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается первичными документами о передаче ответчиком результатов работ третьему лицу-1 (ООО «Волна»), в состав которых входили и выполненные истцом работы, и последующая сдача указанных работ ООО «Волна» Фонду капитального ремонта МКД ВО.

Дополнительными доказательствами выполнения истцом работ являются также представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО «Волна» и ФКР МКД ВО, доказательства выполнения ООО «Волна» всего объема работ по договорам № 2/РТС от 27.03.2017, № 5/РТС от 03.04.2017, принятие указанного объема Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и т.д.

При этом третьим лицом-1 подтверждается, что от ООО «Волна» акты освидетельствования скрытых работ подписаны ФИО3, который является руководителем ООО «ГазЭлектроПром», что свидетельствует о его непосредственном участии в процессе капитального ремонта спорных объектов (том 4 л.д. 127-130).

Доводы ответчика о том, что фактически работы на спорных объектах выполнялись иной подрядной организацией на основании других договоров также не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку достаточных доказательств,  опровергающих  сведения  об  объемах  и  стоимости выполненных  работ,  указанных  истцом  в  спорных  актах  приемки  (КС-2), а также выполнения спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда и прекращение договорных отношений с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, условий договоров между ответчиком и третьим лицом-1, ответчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ. При этом именно на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ, то есть выполнения субподрядчиками аналогичных работ на объекте во исполнение заключенных с ними договоров подряда в период их действия.

В рассматриваемом случае в связи с возникновением вопроса об авторстве выполненных работ на объектах, судом предлагалось сторонам исследовать данное обстоятельство с применением специальных знаний (статья 82 АПК РФ). Однако, сторонами не представлены доказательства наличия научно обоснованной методики определения авторства спорных работ, как и не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по указанным основаниям.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи  65 АПК  РФ  о  бремени  доказывания  исходя  из принципа  состязательности,  согласно  которому  риск наступления последствий  несовершения  соответствующих  процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений разделов 2, 10 договора работы по спорным актам КС-2, КС-3 следует считать принятыми ответчиком, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате.

Кроме того, при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. При этом добросовестное поведение характеризуется постоянством и не противоречивостью.

Несоответствие действий участников спора указанным принципам влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Ответчик, заключая с истцом договор № 03/04/1 от 03.04.2017 и с ООО «Промэнергосервис» договор № 05/04/1 от 05.04.2017 на выполнение подрядных работ на одних и тех же объектах, как профессиональный участник строительного рынка, основным видом деятельности которого является производство различных строительно-монтажных работ, и как инициатор заключения указанных договоров, должен был оформить договорные отношения таким образом, чтобы исключить возможную конкуренцию субподрядчиков. Ответчик частично принимал работы у истца (

<

...>, производя при этом частичную оплату задолженности с указанием в назначении платежа оплату по договору № 03/04/1 от 03.04.2017 в целом, без конкретизации за какие конкретно объекты производятся платежи. При этом выполнение работ по другим объектам ответчик не оспаривает до момента обращения ООО «ГазЭлектроПром» в суд с соответствующим иском, заявляя в ходе судебного разбирательства о выполнении спорного объема работ ООО «Промэнергосервис».

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика носят противоречивый и непоследовательный характер, вследствие чего, применив правило эстоппель, отклоняет заявленные ответчиком возражения о выполнении работ на спорных объектах не истцом, а иным субподрядчиком, что само по себе не влияет на права третьих лиц, также выполнявших работы на спорных объектах.

Общая стоимость работ по представленным в материалы дела истцом актам КС-2, КС-3 превышает установленную договорами № 29/03/1 от 29.03.2017 и № 03/04/1 от 03.04.2017 стоимость работ. Однако, истцом заявлены требования о взыскании 11 068 877,58 руб., что соответствует общей цене работ по двум договорам за вычетом произведенных оплат, что соответствует положениям пунктов 2.1., 6.13. спорных договоров, не нарушает прав ответчика и находится в пределах возможной ко взысканию суммы.

Кроме того, при определении стоимости работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, суд исходит из представленных в материалы дела актов КС-2 от 30.06.2017, подписанных  сторонами, поскольку представленные акты КС-2 от 01.10.2017 и 01.12.2017 на аналогичные виды работ имеют более позднюю дату составления и в отсутствие нормативно обоснованных пояснений истца о причинах их составления не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения дополнительного объема работ.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, работы по актам КС-2, КС-3 от 30.05.2017, 30.06.2017, 01.10.2017, 01.12.2017 на сумму 13 891 030,51 руб. следует считать принятыми ответчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии договорных отношений в рамках договора № 03/04/1 от 03.04.2017 только в отношении двух объектов судом не принимаются. Договоры № 03/04/1 от 03.04.2017 в редакции истца (5 объектов) и в редакции ответчика (2 объекта) сами по себе не противоречат друг другу и не исключают встречного применения. Доказательств заключения между сторонами исключительно договора № 03/04/1 от 03.04.2017 в редакции ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета требований истца. Предполагаемая передача ответчиком третьему лицу-1 (ООО «Волна») результатов работ в меньшем объеме, чем указано истцом в актах КС-2, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика в указанной части денежного обязательства перед истцом, так как предмет и стоимость работ установлены сторонами в договорах, а доказательств их неисполнения ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 11 068 877,58 руб. задолженности по договорам № 29/03/1 и № 03/04/1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 879 975 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.01.2018 по 14.11.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 11.4. договоров, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено следующее.

 Период начисления неустойки по подписанным сторонами актам КС-2 от 30.06.2017 и 30.05.2017 по договору № 03/04/1 (

<

...> с 01.01.2018 по 14.11.2018 истцом определен верно, с учетом фактического принятия и оплаты работ по договору между ООО «Волна» и ООО «Цитадель» в декабре 2017 года. При этом истцом не учтено изменение размера ключевой ставки в заявленный период. Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом произведенной до 01.01.2018 частичной оплаты, суд приходит к выводу, что по указанным актам сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 составит 222 226,85 руб.

Период начисления неустойки по актам КС-2 от 01.10.2017 и 01.12.2017 по договору № 03/04/1 (

<

...>, 

<

...>), направленным в адрес ответчика 02.02.2018 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений поступившим в место вручения 04.02.2018, ввиду отсутствия в договоре конкретного срока для приемки выполненных работ заказчиком, следует определить с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ разумного срока для исполнения обязательства (7 дней). Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, а также с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, суд приходит к выводу, что по указанным актам сумма неустойки за период с 12.02.2018 (04.02.2018+7 дней) по 14.11.2018 составит 360 127,23 руб.

Период начисления неустойки по актам КС-2 от 01.12.2017 по договору № 29/03/1 (

<

...> Октября, д. 50), направленным в адрес ответчика 05.02.2018 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений поступившим в место вручения 07.02.2018, ввиду отсутствия в договоре конкретного срока для приемки выполненных работ заказчиком, следует определить с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ разумного срока для исполнения обязательства (7 дней). Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, а также с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки и частичной оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что по указанным актам сумма неустойки за период с 15.02.2018 (07.02.2018+7 дней) по 14.11.2018 составит 224 705,61 руб.

Уменьшение периода начисления неустойки представляет собой материально-правовые риски, которые истец (подрядчик) несет в связи с несвоевременными оформлением и передачей выполненных работ, что по смыслу статей 720, 753 ГК РФ является его обязанностью.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 составит 807 059,69 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Сама по себе ставка неустойки, установленная в договорах, не является несоразмерной в силу того, что представляет собой одну из наименьших ставок ответственности в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 82 744 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 125 от 19.06.2018 и № 134 от 21.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 49 873 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 49 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 32 871 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 068 877,58 руб. задолженности,  807 059,69 руб. неустойки и 49 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 871 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов