﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14561/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А50-9655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Лайф Дата Корпорейшн", - Колчанов К.И., представитель по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика, Громилов В.И., представитель по доверенности от 13.08.2019, Морозова Л.А., представитель по доверенности от 03.06.2020;

от третьего лица, ОАО "ВАРЗ 400", - Колчанов К.И., представитель по доверенности от 03.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Лайф Дата Корпорейшн", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2020 года 

по делу № А50-9655/2020

по иску ООО "Лайф Дата Корпорейшн" (ОГРН 1107746857041, ИНН 7710876211)

к АО "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

третье лицо: ОАО "ВАРЗ 400" (ОГРН 1027739484090, ИНН 7732002520)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф Дата Корпорейшн" (далее - ООО "Лайф Дата Корпорейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Авиадвигатель" (далее - АО "ОДК-Авиадвигатель", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 400 535, 71 руб., процентов в размере 83 383 662,03 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ОАО "ВАРЗ 400" (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.03.2020, т.е. с момента получения третьим лицом уведомления об одностороннем отказе от договоров № 1 и № 2 от 03.03.2020 № 62. Кроме того, апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции ч. 1 ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым отказ от договоров № 1 и № 2 должен быть четко и ясно выражен, а из письма от 30.06.2009 № 7.80-1518 не следует волеизъявление третьего лица об отказе от данных договоров. По мнению истца, суд не применил ст. 431 ГК РФ и не установил, что договоры № 1 и № 2 не являются договорами строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). Заявитель жалобы также обращает внимание на указание Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-3647/2018, что срок исковой давности начал течь не с момента получения письма от 30.06.2009 № 7.80-1518, а с момента окончания выполнения работ по договорам № 1 и № 2 - 31.12.2009. Отмечает, что судом не оценено и не принято во внимание дальнейшее поведение ответчика, а невыполнение работ по договорам № 1 и   № 2 после направления письма от 30.06.2009 № 7.80-1518 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной неисполнения обязательств по договорам № 1 и № 2 послужило неисполнение обязательств третьим лицом, которое сделало невозможным выполнение указанных работ (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения п.п. 3.4, 3.7-3.9, 4.2 договора № 2, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что ответчик не выполнил работы ввиду не перечисления второго и третьего авансового платежа. Апеллянт также считает необоснованным вывод суда об использовании выплаченных сумм авансовых платежей по договорам № 1 и     № 2 в счет исполнения обязательств по ним. Также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 450.1 и п. 1 ст. 168 ГК РФ. 

Истец ссылается на оставление без рассмотрения его ходатайство от 27.07.220 № 1-11, от 24.08.2020 № 12-14, а также возражений от 24.08.2020 и 15.09.2020, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства, поименованные в п. 4-19 приложения к апелляционной жалобе. 

Кроме того, истцом к дополнению к апелляционной жалобе от 21.12.2020 также приложены дополнительные доказательства: выдержки из решения Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-3647/2018, письмо ответчика № 604-4209 от 14.09.2009, проект дополнительного соглашения о расторжении договора № 1, проект дополнительного соглашения об изменении условий договора № 2, выдержка из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 №09АП-20606/2012-ГК по делу № А40-19443/12-52-179, пример подобных отношений.

От истца в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления апелляционного суда по настоящему делу, а также выдержки из технического задания на поставку ГТЭС-10 П к договору № 1, заверенные копии 5 платежных поручений.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Третье лицо направило возражения относительно апелляционной жалобы, к которым также приложены: выдержка из технического задания на поставку ГТЭС-10 П к договору № 1, заверенные копии 5 платежных поручений, заверенные копии 3 свидетельств о праве собственности на задания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных с проектом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано третьему лицу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, проект постановления апелляционного суда по настоящему делу приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Внуковский авиаремонтный завод № 400" (третье лицо) и ОАО "Авиадвигатель" правопреемником которого является АО "ОДК-Авиадвигатель" (ответчик), были заключены два договора: договор № 4581 от 28.12.2005 (далее - договор № 1) и договор № 5990 от 25.03.2008 (далее - договор № 2). 

В соответствии с условиями договора № 1 (в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) ответчик обязался осуществить для третьего лица следующие действия:

- разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию на электроагрегат газотурбинной электростанции ГТЭС-10П с номинальной мощностью 10МВт в соответствии с Техническим заданием на поставку (приложение № 2);

- поставить Истцу два комплекта материальной части газотурбинных электроагрегатов ГТЭС-10П с САУ двигателя в соответствии с календарным планом (приложение № 1);

- произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставляемой продукции;

- произвести обучение персонала заказчика эксплуатации и техническому обслуживанию продукции.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что работы по договору выполняются в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане. 

В соответствии календарным планом работ по разработке, изготовлению и поставке ГТЭС-10П, являющегося приложением № 1 к договору № 1 (далее - приложение № 1), сторонами были предусмотрены этапы работ, сроки их выполнения и стоимость: 

В соответствии с условиями п. 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 1, а также согласно положениям календарного плана работ по теме «поставка оборудования для ГТЭС-10П», являющегося приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению, стороны дополнительно договорились об обязанности ответчика поставить третьему лицу комплект оборудования, в том числе шумоглушитель 326-00-820 - 2 шт., блок воздухоочистки 326-00-871 - 2 шт., стоимостью 5 220 000 рублей с НДС.

Срок поставки данного оборудования был установлен в течение 5 месяцев с момента получения аванса в размере 50% от стоимости поставки оборудования на сумму 2 610 000 рублей в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 1 стороны договорились о выполнении ответчиком дополнительных работ по производству зачистки лопаток 1 -8 ступеней (всего на 26 лопатках) ротора компрессора 40-01-4879Р для сборки двигателя 144-01.

Стоимость указанных работ составила 22 312, 13 рублей в т.ч. НДС.

На основании дополнительного соглашения № 3 к договору № 1 и календарного плана работ к нему ответчик обязался дополнительно поставить третьему лицу два комплекта САУ ЭГЭС в соответствии с ТЗ № 2006-79 для ГТЭС-10П.

Первый комплект САУ ЭГЭС стоимостью 6 350 000 рублей ответчик обязался поставить в срок до 15.12.2006 (Протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 1), второй комплект стоимостью 6 350 000 рублей - до 30.06.2007. 

Общая стоимость двух комплектов САУ ЭГЭС составила 12 700 000 рублей, в т.ч. НДС.

Для изготовления первого комплекта САУ ЭГЭС третье лицо обязалось перечислить ответчику аванс в размере 3 175 000 рублей, в т.ч. НДС, в срок не позднее 10.07.2006, а окончательную оплату произвести до отгрузки оборудования на основании подписанных сторонами актов его сдачи-приемки.

Для изготовления второго комплекта САУ ЭГЭС третье лицо обязалось перечислить ответчику аванс в размере 3 175 000 рублей, в т.ч. НДС, в срок не позднее 10.12.2006, а окончательную оплату произвести до отгрузки оборудования на основании подписанных сторонами актов его сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 1 стороны увеличили стоимость двух комплектов САУ ЭГЭС до 15 408 000 рублей, в т.ч. НДС, включив в нее стоимость услуг по погрузке, страхованию, транспортировке оборудования.

В этом соглашении стороны изменили порядок оплаты стоимости двух комплектов САУ ЭГЭС.

Для изготовления первого комплекта САУ ЭГЭС третье лицо обязалось перечислить ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС, в срок не позднее 30.10.2006, а окончательную оплату произвести до отгрузки оборудования на основании подписанных сторонами актов его сдачи-приемки.

Для изготовления второго комплекта САУ ЭГЭС третье лицо обязалось перечислить ответчику аванс в размере 4 175 000 рублей, в т.ч. НДС, в срок не позднее 10.12.2006, а окончательную оплату произвести до отгрузки оборудования на основании подписанных сторонами актов его сдачи-приемки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору № 1 ответчик обязался выполнить для третьего лица специальные испытания двигателя Д-30ЭУ-10 на этапе проведения доводки двигателя в соответствии с Программой № 144-00-800ПМ150, включающие в себя следующие работы:

• изготовление, монтаж и демонтаж на двигатель специального препарирования;

• разработку, комплектование системы регистрации и монтаж на стенде третьего лица;

• транспортировку измерительной системы на стенд третьего лица;

• проведение специальных испытаний на стенде третьего лица;

• обработку результатов специальных испытаний.

Стоимость вышеуказанных работ составила 4 612 050 рублей, в том числе НДС.

В стоимость работ не входят расходы, связанные с проведением специальных испытаний в соответствии с Программой № 144-00-800ПМ150: керосин, газ масло и другие расходные материалы, обслуживание стендовых систем, проведение регламентных работ, которые относятся на счет третьего лица.

Третье лицо обязалось перечислить ответчику в течение 10 дней после подписания указанного дополнительного соглашения аванс в размере 4 612 050 рублей в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 к договору № 1 согласно календарному плану работ к нему был установлен в течение 2, 5 месяцев с момента получения аванса. 

В дополнительном соглашении № 6 к договору № 1 стороны предусмотрели право ответчика на осуществление поставки составных частей газотурбинных электроагрегатов ГТЭС- 10П с САУ двигателя отдельными партиями (частями). 

Согласно п. 1-3 дополнительного соглашения № 7 к договору № 1, стороны договорись, что изготовленный в соответствии с условиями договора № 2 второй комплект материальной части ГТЭС-10П будет использован ответчиком для изготовления и поставки газотурбинной электростанции ГТЭС-10П блочно-модульного исполнения по договору № 2.

Срок поставки оборудования из второго комплекта материальной части ГТЭС-10П, используемого для сборки блоков ГТЭС-10П по договору № 2 вместе с поставкой оборудования газотурбинной электростанции ГТЭС-10П блочно-модульного исполнения по договору № 2 был установлен сторонами до 30.05.2009 (это конечный срок выполнения работ и поставки продукции по договору № 1). 

Отдельные элементы конструкции, не используемые для сборки блоков ГТЭС-10П могут быть отгружены истцу напрямую с предприятия изготовителя.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны исключили этапы №№ 9, 10 календарного плана работ по разработке, изготовлению и поставке ГТЭС-10П (приложение № 1).

В связи с этим стоимость работ по разработке, изготовлению и поставке ГТЭС-10П по этапам №№ 1-8 составила 151 937 285 рублей, в т.ч. НДС.

Стороны исключили из комплекта поставки по дополнительным соглашениям №№ 3, 4 к договору № 1 второй комплект САУ ЭГЭС в соответствии с ТЗ № 2006-79 для ГТЭС-10П (п. 6).

Стоимость поставки одного комплекта САУ ЭГЭС составила 7 704 000 рублей, в т.ч. НДС (п. 7).

Стороны осуществили зачет суммы в размере 4 175 000 рублей, в т.ч. НДС, перечисленной по дополнительным соглашениям № 3, №4 в качества аванса за второй комплект САУ ЭГЭС в счет полной оплаты первого комплекта САУ ЭГЭС на сумму 3 529 000 рублей в т.ч. НДС.

Оставшаяся сумма, полученного ответчиком аванса в размере 646 000 рублей, в т.ч. НДС, была зачтена сторонами в счет оплаты остальных работ по договору № 1.

Таким образом, общая стоимость работ ответчика, а также подлежащей изготовлению и поставке продукции по договору № 1, составила 169 495 647, 13 рублей, в т.ч. НДС (далее - цена договора). 

Цена договора № 1 складывается из следующего расчета: 

151 937 285 рублей (Приложение № 1 с учетом п. 5 Дополнительного соглашения № 7) + 5 220 000 рублей (Дополнительное соглашение № 1) +       22 312, 13 рублей (Дополнительное соглашение № 2) + 4 612 050 рублей (Дополнительное соглашение № 5) + 7 704 000 рублей (Дополнительное соглашение № 7) = 169 495 647, 13 рублей. 

Согласно этапам №№ 1 -3 календарного плана работ по разработке, изготовлению и поставке ГТЭС-10П (Приложение № 1), ответчик обязался осуществить разработку и выпуск рабочей документации ГТЭС-10П стоимостью 7 061 000 рублей, в т.ч. НДС, а также изготовить два комплекта материальной части электроагрегата ГТЭС-10П с установкой газотурбинной ГТЭ-10ПК и САУ двигателя № 144-01 в соответствии с Техническим заданием на поставку (далее - Два комплекта) общей стоимостью 141 740 000 рублей.

Общая стоимость вышеуказанных работ и продукции составила                148 801 000 рублей (далее - Стоимость работ и продукции).

Условием выполнения соответствующих работ и поставки Двух комплектов, было осуществление третьим лицом авансовых платежей в общем размере 141 000 000 рублей, а также выполнение пунктов 3.1., 3.18., подп. 4.2.1 - 4.2.6 п. 4.2 договора № 1.

Пунктом 3.1 договора № 1 предусмотрено, что заказчик для изготовления продукции передает исполнителю (место передачи: Пермь, Комсомольский проспект 93) по акту материально-технической приемки без оплаты два отремонтированных в соответствии с ТУ Исполнителя двигателя Д-30 КУ 1 серии в исправном состоянии в срок до 01.03.2006. При приемке исполнителем производится входной контроль двигателей с участием представителя заказчика.

Третье лицо исполнило данное условие и передало ответчику два двигателя Д-30 КУ 1 серии с инвентарными номерами 20-251 и 39-337.

Согласно п. 3.18 договора № 1 третье лицо обязалось в срок до 31.12.2005 провести 100 % финансирование работ по договору № 4558 от 22.12.2004, заключенного им с ответчиком. 

Третье лицо полностью выплатило цену договора № 4558 от 22.12.2004.

Подпунктами 4.2.1 - 4.2.6 п. 4.2 договора № 1, была предусмотрена обязанность третьего лица перечислить ответчику авансовые платежи в общем размере 141 000 000 рублей. 

Во исполнение условий договора № 1 третье лицо перечислило ответчику в период с 07.03.2006 по 23.03.2007 авансовые платежи на сумму 155 787 050 рублей.

Истец указывает, что третье лицо в полном объеме перечислило ответчику авансовые платежи в общем размере 141 000 000 рублей (подп. 4.2.1 - 4.2.6 п. 4.2 договора № 1), полностью осуществило 100 % предоплату общей  стоимости вышеуказанных работ и Двух комплектов, оплатив ответчику сумму 155 787 050 рублей, которая значительно превышает стоимость работ и продукции (148 801 000 рублей). 

Всего платежными поручениями от 07.03.2006 № 1079, от 27.06.2006        № 3737, от 27.07.2006 № 4405, от 16.08.2006 № 4810, от 16.08.2006 № 4811, от 17.08.2006 № 4833, от 17.08.2006 № 4834, от 07.11.2006 № 6251, от 28.12.2006 № 7840, от 06.02.2007 № 698, от 06.02.2007 № 699, от 06.02.2007 № 700, от 23.03.2007 № 1945, от 26.03.2007 № 2014, от 23.04.2007 № 2925, от 23.04.2007 № 2926, от 23.04.2007 № 2923, от 23.04.2007 № 2924, третье лицо перечислило ответчику по договору № 1 сумму в общем размере 159 972 504, 63 рублей. 

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил часть работ по договору     № 1 и поставил продукцию на общую сумму 97 767 723, 92 рублей, что подтверждается Актом № 45179 от 29.03.2007 технической приемки комплекса «Электроагрегат газотурбинной электростанции ГТЭС- 10П» № 144-01 (первый комплект), актами сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 16.07.2006, № 3 от 21.05.2007, № 1 от 21.06.2007, товарными накладными № 52220-71 от 02.04.2007, № 52220-69 от 02.04.2007, № 52220¬72 от 02.04.2007, № 52220-247 от 26.03.2007, № 52220-73 от 03.04.2007, № 52220-65 от 30.03.2007, № 503-002 от 12.02.2007, № 503-001 от 13.02.2007, № 52220-70 от 02.04.2007, № 503-005 от 23.05.2007, № 503-004 от 11.05.2007, № 503-005 от 23.05.2007, № 503-006 от 28.05.2007, № 502-001 от 08.02.2007.

Истец также указывает, что ответчик не изготовил второй комплект материальной части ГТЭС-10П на сумму 70 870 000 рублей, в т.ч. НДС (п. 3 Приложения № 1), и не прислал третьему лицу уведомление о готовности второго комплекта к отгрузке, том числе, ответчик не выполнил работы, предусмотренные пунктами 5-7 Приложения № 1. 

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 к договору № 1 по испытанию двигателя Д-30ЭУ-10 на этапе проведения доводки двигателя в соответствии с Программой № 144-00-800ПМ150, стоимостью 4 612 050 рублей, в т.ч. НДС. Данные работы были полностью оплачены третьим лицом платежным поручением от 06.02.2007 № 699 на сумму 4 612 050 рублей в т.ч. НДС. 

В соответствии с условиями договора № 2 ответчик обязался осуществить для третьего лица следующие действия:

- разработать конструкторскую документацию на электроагрегат газотурбинной электростанции ГТЭС-10П с номинальной мощностью 10МВт в блочно-модульном исполнении (далее - Продукция);

- оказать услуги по отгрузке, страхованию, транспортировке изготовленного оборудования;

- произвести шеф-монтаж, внутриблочный монтаж, пусконаладочные работы и индивидуальные испытания ГТЭС-10П с непрерывной наработкой в течение 72-х часов у заказчика.

Общая стоимость работ этапа № 1, указанного в календарном плане (приложение № 1 к договору № 2) составила 15 000 000 рублей с НДС.

Согласно подп. 4.2.1 п. 4.2 договора № 2, сумма авансового платежа в размере 25 % от стоимости работ по этапам №№ 1, 2, предусмотренного календарным планом (приложение № 1 к договору № 2) составила 16 195 755 рублей, которую третье лицо обязалось перечислить ответчику в срок не позднее 30.04.2008.

Третье лицо согласно платежному поручению от 19.06.2008 № 5041, перечислило ответчику по договору № 2 вышеуказанный авансовый платеж в полном объеме.

Письмом от 30.06.2009 № 7.80-15/8 третье лицо сообщило ответчику о том, что его акционерами принято решение о закрытии проекта программы по производству и строительству газотурбинных электростанции для удовлетворения нужд потребителей Московского региона, в котором, ответчику предлагалось выступить в качестве соинвестора и делового партнера. 

В письме от 18.03.2010 № 7.32-522 третье лицо уведомило ответчика о сообщении сроков приезда сотрудников третьего лица для приемки оборудования и документации второго комплекта материальной части ГТЭС- 10П.

Третье лицо неоднократно в письмах от 10.06.2013 № 154, от 15.03.2016 и № 101, от 23.03.2016 № 110, от 08.06.2016 № 221 просило ответчика представить документы, подтверждающие приобретение необходимых запчастей и инструментов, выполнение оплаченных работ (на полученные денежные средства) по договорам № 1, № 2. 

Третье лицо уведомило ответчика письмом от 19.03.2020 о том, что согласно условиям соглашения об уступке прав требования от 18.03.2020 оно уступило истцу соответствующие требования.

23.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 34-ЛД от 23.03.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28).

Оставление указанных требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 196, 200, 201, 450, 452, 708, 717, 1102, 1105 ГК РФ), в связи с чем в иске отказал. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сумма аванса по договорам была полностью использована исполнителем в счет исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Истцом, на основании соглашения об уступке прав требования от 18.03.2020 ООО "Лайф Дата Корпорейшн" по договорам № 1 и № 2, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (неотработанных авансов (предоплаты) по договорам № 4581 от 28.12.2005, № 5990 от 25.03.2008) в размере 78 400 535, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 383 662, 03 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках рассмотрения дела № А50-3647/2018 ООО "Лайф Дата Корпорейшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ОДК-Авиадвигатель" о расторжении договоров от 28.12.2005 № 4581, от 25.05.2008 № 5990. 

Решением суда от 02.07.2018, остановленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано. 

При этом суд кассационной инстанции, в частности согласился с выводами судов о том, что истцом срок исковой давности пропущен, и указал на то, что предметом договоров от 28.12.2005 № 4581 и от 25.03.2008 № 5990 являлась разработка электроагрегата газотурбинной электростанции (ГТЭС- 10П).

В силу п. 10.1 договора № 4581 указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2009. 

Согласно п. 11.1 договора № 5990 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009. Конкретные сроки выполнения конкретных этапов работ согласованы календарными планами работ. Крайний срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2009.

Учитывая, что сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств, принимая во внимание, что истец, полагая себя правопреемником заказчика, заявил требования о расторжении договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств, о нарушении своего права он с очевидностью узнал, должен был и мог узнать в момент истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Иск о расторжении договора должен был быть заявлен в течение трех лет с момента окончания сроков выполнения работ. При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что нарушенные права подлежат судебной защите в трехлетний срок с момента их нарушения. А нарушение прав заказчика по договору происходит в тот момент, когда исполнитель не выполняет свои обязательства в установленный договором срок. 

В рамках дела № А50-3647/2018, судами установлено, что в адрес общества "Авиадвигатель" от общества "ВАРЗ 400" 30.06.2009 поступило письмо № 7.80-15/8, из содержания которого следует, что обществом "ВАРЗ 400" принято решение о закрытии проекта ГТЭС в связи с невозможностью его финансирования. В связи с изложенным суды пришли к выводу, что срок исковой давности предъявления требования о расторжении договоров в связи с их неисполнением начал течь не позднее 30.06.2009.

Между тем, Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость исчисления срока исковой давности предъявления требования заказчиком о расторжении договоров в связи с их неисполнением с момента окончания установленных сроков выполнения работ подрядчиком. 

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что акты сверки взаиморасчетов по договору № 4581 (по состоянию на 30.09.2009 № 1, на 30.09.2010, на 01.01.2011), по договору № 5990 (по состоянию на 30.09.2009 № 2, на 30.09.2010) течение срока исковой давности не прерывают, поскольку не подтверждают намерение ответчика продолжать исполнения своих обязательств по выполнению работ.

В силу положений ст. 69 АПК РФ выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в силу названных выводов, уже с 31.12.2009 истец знал о нарушении своих прав, имел возможность отказаться от договоров и потребовать возврата ему суммы неотработанного аванса.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 604-4209 от 14.09.2009 по вопросу закрытия работ по договорам № 4581, 5990, вместе с которым направлены для согласования соглашение о расторжении договора № 4581 от 28.12.2005 и дополнительное соглашение № 1 к договору № 5990 на уменьшение объема работ по договору, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товарная накладная. 

С письмом № 604-2059 от 05.05.2010 ответчик направил третьему лицу для согласования решение № 604/1-2010 о закрытии выполненных работ по договорам № 1 и № 2, подписанное также управляющим директором ответчика Иноземцевым А.А. Истцу было предложено оформить надлежащим образом решение № 604/1-2010 и в одном подписанном экземпляре направить обратно отправителю. 

Данное решение содержит указание на выполнение работ, из его содержания следует, что ответчик почти все перечисленные денежные средства освоил, при этом на остаток неиспользованного аванса возможен зачет в счет окончательного расчета. А именно, ответчик указал на возможность возврата части аванса (3 289 428 руб.), но при условии возврата истцом аппаратуры и оборудования, по дополнительному соглашению № 5 к договору № 4581 в том же состоянии, в котором оно было передано в ОАО "ВАРЗ 400", с учетом нормального износа. 

По сути, указанное письмо и приложенное к нему решение свидетельствуют о фактическом прекращении сторонами договорных отношений, отказ ответчика от дальнейшего выполнения работ, а также о предложении произвести окончательный расчет на условиях ответчика. Иными словами, ответчик заявил об окончательной сдаче работ заказчику.      

Вместе с тем, ответ на письмо № 604-2059 от 05.05.2010 ответчику направлен не был, возражения истца на решение № 604/1-2010 о закрытии выполненных работ по договорам № 1 и № 2 не направлялись, то есть фактически истец согласился с позицией ответчика изложенной в решении      № 604/1-2010.

То есть, истец в 2010 году был поставлен в известность о том, что в дальнейшем работы по договорам № 1 и № 2 выполняться ответчиком не будут, в решении № 604/1-2010 о закрытии выполненных работ по договорам № 1 и  № 2 ответчик просил произвести окончательный расчет по договорам. 

Исходя из представленных ответчиком расчетов указанных в решении     № 604/1-2010 о закрытии выполненных работ по договорам № 1 и № 2, следует, что сумма аванса по договорам № 1 и № 2 была использована исполнителем в счет исполнения обязательств. 

Таким образом, указанные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о том, что заказчик, действуя разумно, не только мог, но и должен был узнать о нарушении своих прав на возврат неосвоенного аванса с момента получения письма № 604-2059 от 05.05.2010.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В данном случае истец с 2010 года не заявлял об обнаружении невыполненных ответчиком объемов работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом ответ на письмо № 604-2059 от 05.05.2010 ответчику направлен не был, следовательно заказчик согласился с позицией ответчика по объемам и стоимости фактически выполненных работ.  

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском 28.04.2020, то на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и об этом было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу № А50-9655/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева