АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26891/2022

Дело № А65-236/2022

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022),

ответчика – лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А65-236/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 281 708,71 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая подачу указанного иска, указал, что в управлении ООО «УК ЖКХ Московского района» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 340,8 кв.м на 3 этаже в доме по адресу: ул. Гагарина, д.87/68. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, на сентябрь 2021 года за ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 281 708,71 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.10.2021 с требованием погасить имеющеюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 и, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств фактического управления истцом спорным домом и оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта управления спорным домом истец ссылался на протокол № 1 общего собрания  многоквартирного дома 87/68 по ул. Гагарина г. Казани от 01.12.2007, из которого следует, что в проведении собрания участвовало 13 собственников жилых помещений, общая площадь которых составляет 416,10 кв.м., что составляет 64% от общей площади жилых помещений, на что указал представитель истца также в суде кассационной инстанции.

При этом, как указали ответчик и третье лицо, общая площадь здания более 5000 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений).

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками всех помещений (жилых и нежилых) решения об избрании ООО «УК ЖКХ Московского района» в качестве управляющей организации, при наличии кворума, истцом представлено не было.

Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, указанный протокол был исключен истцом из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в материалах настоящего  дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «УК ЖКХ Московского района» на оказание услуг по управлению многоквартирным домом - не представлено решения общего собрания собственников помещений (правомочного) об избрании ООО «УК ЖКХ Московского района» в качестве управляющей организации, иных документов, подтверждающих факт избрания общим собранием в качестве управляющей организации, именно истца.

Судами установлено, что дом 87/68 по ул. Гагарина г. Казани был построен в 1956 году, является 4-х этажным 5-ти подъездным. 

Указанный дом находился в собственности ОАО «Татстрой» и ОАО «Татсантехмонтаж». Эти организации продали свои помещения юридическим и физическим лицам. 

Из 5 подъездов 4 подъезда представляют собой нежилые помещения. Само здание является административным зданием с жилыми квартирами. Пятый подъезд представлен квартирами в количестве 16 квартир. Все нежилые помещения находятся в собственности 7 физических и юридических лиц.

В 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома была избрана управляющая компания ООО «Жилищная административная компания».

С 01 ноября 2012 года управляющей организацией была выбрано ООО «Ильфа», которое оказывало жилищно-коммунальные услуги в указанном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Гагарина д. 87 (многоквартирный дом) от 13.07.2016 было постановлено, что ООО «Ильфа» прекращает управление вышеуказанным многоквартирным домом. В качестве управляющей компании с 01.07.2016 было избрано ООО «Техно+».

Указанная компания приступила к управлению домом с 01.07.2016.

27 октября 2016 года собственники решили изменить способ управления с управляющей компании на непосредственное управление с заключением договоров на жилищные (эксплуатационные услуги) с ООО «Техно+».

Нежилые помещения в 4-х подъездах располагаются таким образом, что в 3-х подъездах по 1 собственнику, в одном – 2 собственника, а двое собственников имеют отдельные входы со стороны улиц Гагарина и Тунакова, т.е. вход в подъезды не имеют совсем.

В связи с реализацией избранного способа управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договоры либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома. 

Собственники нежилых помещений взяли на себя все расходы по содержанию общедомового имущества, а именно, содержание двора, крыши, всех инженерных коммуникаций. 

В 2016 году в доме за счет собственников нежилых помещений был установлен тепловой узел. В настоящее время этот узел находится на обслуживании ООО «Инициатива» - другого собственника нежилого помещения. Указанное общество проводит ежегодную промывку системы отопления, ее испытание под нагрузкой и сдачу в теплоснабжающую организацию. 

Собственники нежилых помещений содержат в штате своих организаций дворников, которые и убирают двор вышеуказанного дома. Система электроснабжения и теплоснабжения, сантехнические сети содержатся и ремонтируется одним из собственников нежилых помещений, заключаются договоры ресурсоснабжения.

Истец не имеет доступа к указанным сетям в настоящее время и никогда не имел. 

Более того, как указал ответчик, истец не имеет доступа к общедомовым коммуникациям, поскольку доступ в места общего пользования осуществляется через подъезды нежилых помещений, к которым истец также доступа не имеет и не имел. 

В силу положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы действующего законодательства не исключают обязанность лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по управлению домом в спорный период, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В суде кассационной инстанции истец также указал на отсутствие названных доказательств, указал на отсутствие договоров ресурсоснабжения, более того, подтвердил тот факт, что услуги ответчику не оказывались.

Ссылка истца на решение Московского районного суда г. Казани от 02.12.2019 по делу № 2-1474/19 в обоснование довода о том, что ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку суд общей юрисдикции, рассматривающий дело с участием управляющей компании, не проверял легитимность избрания управляющей компании на основании протокола общего собрания.

Более того, имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-232/2022, А65-234/2022, А65-8507/2022 по искам ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к собственникам нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...> аналогичными настоящим требованиям.

Судебными актами по названным делам истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств фактического управления спорным домом, доказательств избрания именно истца в качестве управляющей организации домом по адресу: 

<

...>, отсутствием доказательств оказания услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина