Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51642/2019

г. Челябинск

27  мая 2020  года

Резолютивная часть решения

 оглашена 21 мая  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   27 мая 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МАГИСТРАЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины", ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, о  взыскании 396 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном  заседании:

представителя  истца ФИО2,  действующего на  основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

представителя  ответчика  ФИО3, действующей  на  основании доверенности от 12.03.2020 № 22/20, личность удостоверена по паспорту

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "СК МАГИСТРАЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о  взыскании 396 000 руб. 00 коп.,  расходов  на оплату услуг представителя в сумм 20 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины.

Определением суда от 24.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  не уведомлением ответчика, суд  перешел к  рассмотрению дела в  общем порядке  и определением суда  от25.02.2020 назначил предварительное судебное  заседание  на 07.04.2020 года, и перенесено на 14 мая 2020 года..

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик  не возражает против заявленных требований по основаниям, возражения  заявлены по судебным  расходам  на оплату услуг представителя, изложенным в отзыве на иск от 14.05.2020 № 38/20 юр. 

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 

 

установил

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 9/1583обр от 29.01.2019 (далее – договор).

Как следует из п.1.1 договора Подрядчик обязуется изготовить и передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить оборудование – грузоподъёмную траверсу  для мостового крана Q=16тн. (далее «Оборудование»), технические характеристики, цена условия оплаты, срок изготовления и условия поставки указаны в   договоре.

Порядок приемки оборудования предусмотрен в разделе 5 договора.

Общая сумма  договора составляет 396 000 руб.,  окончательный  расчет  по договору  производится в соответствии с пунктом 5.2  договора  в  течение 10 календарных дней  после подписания  договора.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2019 года  между Истцом и Ответчиком подписан акт приема  - передачи  оборудования (л.д.10).

Доказательств  оплату выполненных работ  ответчиком  не представлено,  представитель  ответчика в судебном  заседании  факт  отсутствия  оплаты  подтвердил.

Неоплата указанной суммы явилась основаниям для предъявления Истцом данного иска в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение Истцом работ по договору в полном объеме, суд,  считает  заявленные  требования,  подлежащими удовлетворению в  заявленном  размере-  396 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений от ответчика относительно заявленной суммы в материалы дела не поступило.

Суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019, предметом которого является взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «ЧСДМ».

Согласно договору оплата юридических услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя применительно к настоящему спору в сумме 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым  ордером  от 03.10.2019 № 34.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Однако суд полагает, что договор предполагает консультации заказчика по правовым вопросам, анализ и сбор документов.

Суд полагает, что указанные услуги не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, поскольку документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, истцом суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и считает, что требование об оплате услуг представителей, связанных с подготовкой заявления в суд, защитой интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

При обращении  в суд  истцом  произведена оплата государственной  пошлины в сумме 10 920 руб. по платежному поручению от 22.11.2019 № 1431, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  истца  по государственной пошлины относятся  на ответчика в полном  объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества  «Челябинские строительно-дорожные машины», ОГРН 

<

***>,                    г. Челябинск в пользу  истца – общества с  ограниченной  ответственностью «СК Магистраль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность по договору  от 29.01.2019 № 1583-обз в сумме 396 000 руб.,  судебные  издержки по оплате услуг  представителя в сумме 15 000 руб.,  а  также  судебные  расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 10 920 руб.

В  остальной части  требований  об оплате услуг представителя  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                       Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

 

1.