ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1733/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А76-26465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-26465/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Рощинские коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ответчик) о взыскании 977 420 руб. 39 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-68).

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что при применении последствий недействительности сделки, денежные средства подлежат возврату от ответчика истцу. По мнению ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», конструкция последствий недействительности сделок должна быть иная.

Вступившим в законную силу определением от 09.06.2018 по делу А76-21512/2015 установлено, что денежные средства, причитающиеся ООО «Рощинские коммунальные сети» в качестве платы за оказанные жителям п. Рощино коммунальные услуги, удерживались ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» из заработной платы своих работников. Неисполненных обязательств ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» перед истцом никогда не было, каких-либо договоров, либо соглашений за исключением договоров транспортировки воды и сточных вод по которым денежное обязательство лежит на ООО «Рощинские коммунальные сети», между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что граждане являющиеся стороной спорных правоотношений, были привлечены по делу А76-21512/2015 в качестве ответчиков, суд при вынесении определения от 09.06.2018 так же подразумевал и восстановление обязательств жителей п. Рощино Челябинской области перед ООО «Рощинские коммунальные сети» по оплате коммунальных услуг и восстановление права последнего на взыскание данной задолженности.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, последствием признания сделок недействительными должно быть: взыскание денежных средств в размере 977 420 руб. 39 коп. в пользу работников ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» из заработной платы которых производились удержания; восстановление   права   ООО «Рощинские коммунальные сети» на взыскание   задолженности за оказанные коммунальные услуги с жителей п. Рощино в размере 977 420 руб. 39 коп.; восстановление права ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на включение в реестр требований должника ООО «Рощинские коммунальные сети» требования в размере 977 420 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Рощинские коммунальные сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Рощинские коммунальные сети» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21512/2015, 21.03.2014 между ООО «Рощинские коммунальные сети» (транзитная организация) и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (гарантирующая организация) заключены договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод, в соответствии с условиями которых у должника возникла задолженность по оплате услуг транзитной организации.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В адрес ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» физическими лицами направлены заявления на ежемесячное удержание из заработной платы денежных средств в оплату коммунальных услуг перед ООО «Рощинские коммунальные сети».

Письмом от 29.10.2014 ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» выразило согласие на удержание из заработной платы сотрудников, проживающих в п. Рощино, денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых должником.

В период с 31.03.2015 по 11.03.2016, между сторонами подписаны акты взаимозачета, в соответствии с условиями которых произведен взаимозачет обязательств должника перед ответчиком по договорам по транспортировке холодной воды и сточных вод с одной стороны и обязательства ответчика перед должником, возникшего в результате получения ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» оплаты коммунальных услуг с физических лиц за 2014 с другой стороны на общую сумму 1 710 973 руб. 27 коп.

В материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты взаимозачетов от 31.08.2015 № Р0000035063, от 30.09.2015 № Р0000038342, от 31.10.2015 № Р0000042249, от 30.11.2015 № Р0000046127, от 31.12.2015 № Р0000050283, от 31.01.2016 № Р000005662, от 29.02.2016 № Р0000009499, от 31.08.2015 № Р0000035064, от 30.09.2015 № Р0000038343, от 31.10.2015 № Р0000042253, от 30.11.2015 № Р0000046132, от 31.12.2015 № Р0000050285, от 31.01.2016 № Р0000005667, от 11.03.2016 № Р0000009500, согласно которых стороны зачли задолженность ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» перед ООО «Рощинские коммунальные сети» на сумму 977 420 руб. 39 коп. (л.д. 13-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения от 14.03.2016) по делу № А76-21512/2015 ООО «Рощинские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство (л.д. 28-29).

Конкурсный управляющий ООО «Рощинские коммунальные сети», полагая, что произведенные зачеты влекут оказание предпочтения конкурсному

кредитору - ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-21512/2015  акты взаимозачета, подписанные между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ООО «Рощинские коммунальные сети» от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 11.03.2016 в общей сумме 977 420 руб. 39 коп. признаны недействительными. 

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Рощинские коммунальные сети» перед ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» по договору транспортировки холодной воды от 21.03.2014 в сумме 652 974 руб. 63 коп. и договору по транспортировке сточных вод от 21.03.2014 в сумме 324 445 руб. 76 коп.

Восстановлена задолженность, возникшую в результате получения ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» оплаты коммунальных услуг с физических лиц перед ООО «Рощинские коммунальные сети» в сумме 977 420 руб. 39 коп. (л.д. 32-36).

Претензией от 06.07.2018, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 977 420 руб. 39 коп. (л.д. 10-12). 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по возврату задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Рощинские коммунальные сети» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и законными.

Выводы суд первой инстанции являются правильными. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие между сторонами правоотношений по транспортировке холодной воды и сточных вод, установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21512/2015.

Сторонами были подписаны акты взаимозачетов от 31.08.2015 № Р0000035063, от 30.09.2015 № Р0000038342, от 31.10.2015 № Р0000042249, от 30.11.2015 № Р0000046127, от 31.12.2015 № Р0000050283, от 31.01.2016 № Р000005662, от 29.02.2016 № Р0000009499, от 31.08.2015 № Р0000035064, от 30.09.2015 № Р0000038343, от 31.10.2015 № Р0000042253, от 30.11.2015 № Р0000046132, от 31.12.2015 № Р0000050285, от 31.01.2016 № Р0000005667, от 11.03.2016 № Р0000009500, которыми зачтена задолженность ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» перед ООО «Рощинские коммунальные сети» на сумму 977 420 руб. 39 коп. (л.д. 13-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-21512/2015  акты взаимозачета, подписанные между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ООО «Рощинские коммунальные сети» от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 11.03.2016 в общей сумме 977 420 руб. 39 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Рощинские коммунальные сети» перед ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» по договору транспортировки холодной воды от 21.03.2014 в сумме 652 974 руб. 63 коп. и договору по транспортировке сточных вод от 21.03.2014 в сумме 324 445 руб. 76 коп.

Восстановлена задолженность, возникшую в результате получения ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» оплаты коммунальных услуг с физических лиц перед ООО «Рощинские коммунальные сети» в сумме 977 420 руб. 39 коп. (л.д. 32-36).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-21512/2015  восстановлена задолженность ответчика перед истцом. Учитывая, что плата за коммунальный ресурс удержана ответчиком из заработной платы физических лиц – потребителей, и повторному взысканию с них не подлежит, именно ответчик является обязанным перед истцом лицом по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что при применении последствий недействительности сделки, денежные средства подлежат возврату от ответчика истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обязанность оплатить задолженность истцу, возникла у ответчика в силу соглашения сторон о том, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» будет удерживать из заработной платы сотрудников, проживающих в п. Рощино, денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых должником.

Учитывая изложенное, не принимается довод о том, что неисполненных обязательств ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» перед истцом не было, договоров, либо соглашений по которым денежное обязательство лежит на ООО «Рощинские коммунальные сети», между сторонами не заключалось.

Довод о том, что суд при вынесении определения от 09.06.2018 так же подразумевал и восстановление обязательств жителей п. Рощино Челябинской области перед ООО «Рощинские коммунальные сети» по оплате коммунальных услуг и восстановление права последнего на взыскание данной задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на предположениях ответчика и опровергается резолютивной частью определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-21512/2015.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-26465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                   С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова