Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102900/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора

 

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2018 № 103.2018.131ВП-3 по делу об административном правонарушении 

 

при участии:

от заявителя  - представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018; 

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 30.07.2018 № 103.2018.131ВП-3, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 27.09.2018 дело принято в прядке упрощенного производства. 

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

29 мая 2018 года при проведении прокурорской проверки на объекте капитального строительства «Петрозаводское президентское кадетское училище», шифр З-23/14-12, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, террит. в/г № 6 выявлено нарушение, а именно нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства.

Постановлением от 30.07.2018 № 103.2018.131ВП-3 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влекущая наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляется физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявленным к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющим строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2.3 статьи 52 ГрКРФ.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ. если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации. Государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном мопс Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации и (или) нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в нарушении установленного государством порядка строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения нарушение сроков направления в 103 отдел ГАСИ (уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган) извещения о начале строительства объекта капитального строительства

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России») является застройщиком (заказчиком) строительства Объекта, который в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 52 Гградостроительного кодекса РФ, обязан при начале строительства объекта капитального строительства направить в 103 отдел ГАСН извещение о начале строительства объекта капитального строительства. Предприятие как организация, оказывающая услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России, обязано соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению надлежащего строительного контроля.

Проектная документация по Объекту 3-23/14-12 разрабатывалась АО «ГУОВ» на основании заключенного с Минобороны России государственного контракта от 09.06.2015 №1516187379662090942000000/ДС-3-23/14-12 на выполнение проектно-изыскательских работ «Петрозаводское президентское кадетское училище» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6 (шифр объекта 3-23/14-12).

Как указано в постановлении, строительство начато до заключения государственного контракта № 1819187376032554164000000 на выполнение 1-го пускового комплекса 2-го этапа строительно-монтажных работ по объекту: «Петрозаводское президентское училище», расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г №6 (шифр объекта 3-23/14-22), заключенного Минобороны Росси и АО «ГУОВ» только 04.05.2018.

Надзорными мероприятиями установлено, что ФКП «УЗКС МО РФ» в лице РУЗКС ЗВО направило извещение о начале строительства Спального корпуса на 120 мест (ГП-9), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6, которое фактически было начато 09.04.2018, только 10.04.2018.

В силу пункта 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы.

1) копия разрешения на строительство,

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешенияна отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом дляосуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации вслучае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежитэкспертизе».

Как следует из материалов дела, извещение о начале строительства Объекта действительно направлено Предприятием в 103 оГАСН МО РФ установленным порядком 10 апреля 2018 года.

Вместе с тем, Предприятие ссылается на то, что извещение о начале работ Генподрядчик Предприятию заблаговременно не направил, к выполнению строительно-монтажных работ приступил в отсутствие заключенного государственного контракта, в связи с чем, своевременно направить извещение не представлялось возможным.

Факт начала работ был зафиксирован при проведении строительного контроля представителем инспекции строительного контроля Предприятия. В тот же день ФИО3 составлено извещение о начале работ, датированное 09.04.2018г. Сопроводительное письмо в 103 огАСН МО РФ подписано 10.04.2018 в связи с удаленностью Предприятия от места расположения объекта (г. Петрозаводск).

Вышеуказанное нарушение было допущено по причине ненадлежащего осуществления ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» услуг (функций) заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих юридическому лицу ФКП «УЗКС МО РФ» обеспечить соблюдение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Петрозаводское президентское кадетское училище», шифр 3-23/14-12. расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, террит. в/г №6в ходе рассмотрения дела не установлено. Возможности для их соблюдения имелись, однако не были приняты необходимые меры по организации и контролю их соблюдения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения установлены в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении 103 отделом ГАСН, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие  не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Предприятию административного правонарушения, степень его опасности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае нарушение срока направления в 103 отдел ГАСН извещения о начале строительства объекта капитального строительства составило незначительный период, и оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предприятием, суд приходит к выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2018 № 103.2018.131ВП-3 по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» административного правонарушения. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

                    Судья                                                                  Грачева И.В.