АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6164/2023

г.Калуга

22» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                           Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023; 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу №А35-6164/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Рогозна» (далее - ООО «Рогозна», общество) о признании действительной сделки по отчуждению доли ООО «Рогозна» в размере 100%, заключенной между ФИО1 и ФИО3, передаче доли ООО «Рогозна» в размере 100% ФИО1 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судами не определен закон подлежащий применению, в связи с чем ссылки на нормы об акцепте не могут быть применены. Ответчик не предполагал получить в собственность безвозмездно, а истец не намеревался одарить или возмездно передать 100% долей уставного капитала ООО «Рогозна», они оформляли по своей сути обеспечительное обязательство, считает возможным к договору купли-продажи от 22.06.2018 и обязательству от 22.06.2018, предметом которых являлась передача доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 40 000 руб., применить правила о залоге. Также считает, что поскольку судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО5, однако он к участию в деле привлечен не был, то они подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Также с кассационной жалобой обратился ФИО5 (далее - ФИО5), не участвующий в деле, но считающий что судебные акты затрагивают его права и обязанности, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение с указанием привлечь ФИО5 к участию в деле.

В обоснование своей жалобы ФИО5 указывает, что о настоящем споре ему стало известно из дела №А35-8920/2024. В период с 21.07.2017 по 22.06.2018 он по просьбе ФИО1 был формальным собственником общества, но фактически всегда собственником был ФИО1 У договора купли-продажи от 21.07.2017 не было цели создать соответствующие ему правовые последствия. Договор был заключен в обеспечение обязательств по возврату займа и развитию бизнеса. Считает, что решение по настоящему делу влечет для него обязанность возмещать убытки, возникшие из ненадлежащего оформления залога, а поскольку судебные акты приняты о его правах и обязанностях, но без привлечения к участию в деле, то они подлежат отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также считает кассационную жалобу ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению. Представитель ФИО6 с доводами кассационных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рогозна» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006 с уставным капиталом 40 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2017 единственным участником общества с долей участия 100% с 11.08.2014 являлся ФИО1, директором с 12.07.2017 являлся ФИО7.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 21.07.2017 заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Рогозна», согласно которому ФИО1 продает, а ФИО5 приобретает долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 40 000 руб. за 40 000 руб., договор удостоверен нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО8 

Сведения о ФИО5 как участнике ООО «Рогозна» с долей участия 100% внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2017.

В дальнейшем 01.09.2017 между ООО «Рогозна» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) с согласия учредителя ФИО5 заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого ФИО3 передает ООО «Рогозна» беспроцентный заем на сумму в размере 50 000 000 руб., а ООО «Рогозна» обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 02.02.2018.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2017 займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 25 000 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания данного договора. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 3 банковских дней после государственной регистрации договора залога на земельный участок, кадастровый номер 46:17:030000:0010.

По платежному поручению №1145 от 07.09.2017 с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа №1 от 01.09.2017» ФИО3 перечислил ООО «Рогозна» сумму займа 41 000 000 руб.

В дело также представлен экземпляр дополнительного соглашения от 01.02.2018 №1 к договору займа № 1 от 01.09.2017 между ООО «Рогозна» и ФИО3, подписанный только со стороны ФИО3, в котором п. 1.1 договора № 1 от 01.09.2017 изложен в следующей редакции: «сумма займа по настоящему договору составляет 56 618 974 руб.». В остальной части контрагенты будут руководствоваться условиями договора №1 от 01.09.2017.

Нотариусом 22.06.2018 удостоверена оферта ФИО5 о намерении заключить договор купли-продажи доли, принадлежащей ему, за 40 000 руб.

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) 22.06.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рогозна», согласно которому ФИО5 продает, а ФИО3 приобретает с собственность долю в уставном капитале ООО «Рогозна» в размере 100% номинальной стоимостью 40 000 руб. за 40 000 руб., договор удостоверен нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО8 

Нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО8 22.06.2018 также было оформлено одностороннее обязательство ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется продать ФИО1 принадлежащую ему долю ООО «Рогозна» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. в срок не позднее 22.06.2021 за 40 000 руб. 

Сведения о ФИО3 как участнике ООО «Рогозна» с долей участия 100% внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2019 (т. 1 л.д. 17-41). С 22.05.2023 ФИО3 также является генеральным директором общества, до этого генеральным директором был, как указано выше, ФИО7

По поручению ФИО1 23.06.2023 третье лицо (ФИО9) перечислило ответчику ФИО3 40 000 руб. 

Истцом 23.06.2023 в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма о необходимости явиться 28.06.2023 в 14 час. 00 мин. к нотариусу Полину А.А. для оформления договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Рогозна».

В назначенное время ответчик ФИО3 к нотариусу Полину А.А. не явился.

Полагая, что правоотношения сторон по приобретению истцом доли в обществе регулируются абзацами 3, 4 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки, ФИО1 обратился с настоящим иском о признании действительной сделки по отчуждению доли ООО «Рогозна» и передаче доли ООО «Рогозна» в размере 100% ФИО1

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 N 304-ЭС21-4918).

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В рассматриваемом споре не установлено, и опровергается материалами дела, что ФИО5 является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые судебные влекут для него обязанность возмещать убытки, возникшие из ненадлежащего оформления залога. 

Между тем, как следует из материалов дела, рассмотренный по настоящему делу спор возник между сторонами по обязательству от 22.06.2018, по которому ФИО3 обязуется продать ФИО1 принадлежащую ему долю ООО «Рогозна» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. в срок не позднее 22.06.221 за 40 000 руб.

Ссылка ФИО5 на то, что он в период с 21.07.2017 по 22.06.2018 по просьбе ФИО1 был формальным собственником общества, не может свидетельствовать о нарушении его прав при рассмотрении настоящего спора, поскольку требований, касающихся сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Рогозна" от 21.07.2017, заключенной между ФИО1 и ФИО5,  от 22.06.2018, заключенной между ФИО3 и ФИО5, в том числе о признании указанных договоров недействительными по основанию статьи 170 ГК РФ, истец не заявлял, в связи с чем довод заявителя о том, что суд должен был оценить сделки, которые не входят в предмет иска, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности ФИО5, не приняты о его правах и обязанностях. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебный акт  принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО5 Сведений о том, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права либо возлагает на него дополнительные обязанности, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не затронуты, и, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отношении кассационной жалобы ФИО1 суд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в виду следующего.

Уточняя исковые требования, заявленные ранее на основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ, ФИО1 указал, что первоначально заявленные основания иска о применении норм об опционе и оферте не регулируют спорные правоотношения, ссылаясь в обоснование на то, что соблюдение письменной нотариально удостоверенной формы представленного обязательства исключает его недействительность и порождает соответствующие обязательства у ответчика ФИО3, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик ФИО3 оспорил заявленные требования, указав, что срок, указанный в обязательстве от 22.06.2018, определен датой - 22.06.2021, никаких обращений об установлении иного срока от истца не поступало. По мнению ответчика, 22.06.2021 предложение утратило юридическую силу как оферта, определяющая срок для акцепта, возможность повторного направления оферты по окончании срока в данном случае гражданским законодательством не предусмотрена. Перечисленный по поручению истца в 2023 году ответчику платеж в размере 40 000 руб. возвращен отправителю 17.05.2024.

Разрешая по существу спор о признании действительной сделки по отчуждению доли ООО «Рогозна» в размере 100%, заключенной между ФИО1 и ФИО3, и об обязании ФИО3 передать доли ООО «Рогозна» в размере 100% ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По правилу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Статьями 153, 158 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как установлено судами, в один день нотариально удостоверены: 1) сделка купли-продажи 100% доли в ООО «Рогозна» от ФИО5 к ФИО3 и 2) одностороннее обязательство ФИО3 продать долю ФИО1 по номинальной стоимости.

Так, удостоверенное нотариусом ФИО8 22.06.2018 обязательство ФИО3 содержит следующее: «Я, гражданин Российской Федерации: ФИО3 (дата и место рождения, паспортные данные) настоящим обязуюсь продать ФИО1 (дата и место рождения, паспортные данные) принадлежащую мне долю общества с ограниченной ответственностью «Рогозна» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/463201001), в размере 100% (сто процентов) уставного капитала общества, номинальной стоимостью 40 000 рублей 00 коп. (сорок тысяч) рублей 00 коп., в срок не позднее 22.06.2021 года за 40 000 (сорок тысяч)».

Указанное обязательство подписано ФИО3 Нотариус ФИО8, вызванный в качестве свидетеля пояснил, что  при оформлении обязательства от 22.06.2018 присутствовал только ответчик ФИО3, обязательство удостоверено как иной документ.

По правилу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, (в редакции, действующей на момент спорной сделки) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

В силу пунктов 1, 11, 12 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного закона.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Сведения о ФИО3 как участнике ООО «Рогозна» с долей участия 100% внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2019, в связи с чем суды указали, что на дату удостоверения нотариусом спорного обязательства (22.06.2018) у ФИО3 не возникли права собственника, в том числе право на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Рогозна».

Доказательств заключения двусторонней сделки купли-продажи доли, договора, устанавливающего обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в материалы не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основным способом установления действительной воли сторон являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как пояснял истец в целях развития бизнеса по добыче нерудных полезных ископаемых в карьере ООО «Рогозна» ФИО3 выступал в качестве инвестора и делового партнера, предоставлял денежные средства для реструктуризации обязательств и пополнения оборотных средств. Ответчику во временное управление предоставлялось 100% долей уставного капитала ООО «Рогозна» сроком на три года и не позднее 22.06.2022 он обязан был ее передать за номинальную стоимость в размере 40 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с тем, что сумма займа, предоставленная ответчиком ООО «Рогозна» в размере 50 000 000 руб. по договору 01.09.2017, не была возвращена в установленный срок (февраль 2018), в результате длительных переговоров в качестве обеспечения обязательств по договору займа участником ООО «Рогозна» было предложено передать принадлежащую ему долю участия в ООО «Рогозна» ФИО3 с обязательством впоследствии в случае возврата суммы займа продать обратно ФИО1 принадлежащую ему долю не позднее 22.06.2021. Вместе с тем сумма займа в размере 50 000 000 руб. не возвращена.

Вызванный в судебное заседание 06.03.2024 в качестве свидетеля нотариус ФИО8 сообщил, что 22.06.2018 совершил два нотариальных действия: удостоверил договор купли-продажи доли ООО «Рогозна» в размере 100% уставного капитала между ФИО5 и ФИО10 от 22.06.2018; удостоверил в произвольной форме составленное обязательство ФИО3 от 22.06.2018 о продаже ФИО1 в срок не позднее 22.06.2021 доли ООО «Рогозна» в размере 100% уставного капитала за 40 000 руб. При оформлении обязательства от 22.06.2018 присутствовал только ФИО3 Нотариус удостоверил обязательство как иной документ.

В соответствии со статьями 334, 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Залог доли в уставном капитале общества возникает в силу договора (статья 22 Закона об ООО или на основании закона (пункт 3 статьи 334 ГК РФ). К обстоятельствам, при наступлении которых возникает залог доли общества в силу закона, относится продажа доли общества в кредит: если иное не предусмотрено в договоре купли-продажи, доля общества признается находящейся в залоге у продавца до ее полной оплаты покупателем (статья 488 ГК РФ). 

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Между тем, из содержания оформленного обязательства ФИО3 не следует, что доля ООО «Рогозна» обеспечивала обязательства по возврату займа по договору займа от 01.09.2017. Доказательств заключения договора залога доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ записи об обременении залогом в отношении доли общества нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферте как односторонней сделке предшествует формирование воли - желание сделать предложение заключить договор с конкретным лицом.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В обязательстве от 22.06.2018 установлен срок - не позднее 22.06.2021. Никаких обращений об установлении иного срока от истца не поступало, в установленный срок акцепта от истца не последовало.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). Оферта без акцепта не приобретает самостоятельного значения как сделки.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в связи с чем без получения оферентом документа, свидетельствующего об акцепте его предложения, договор не может считаться заключенным.

Между тем, истец не отрицает, что до направления телеграммы 23.06.2023 каких-либо действий по акцептированию либо исполнению обязательства не совершал, телеграмма направлена спустя два года после истечения указанного в спорном обязательстве; истец не пояснил свое бездействие в течение двух лет с 22.06.2021 по 23.06.2023.

Оценивая утверждение заявителя о том, что от него и не требовалось совершения каких-либо действий по акцептированию, суды пришли к выводу, что оно основано на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

При этом третье лицо (ФИО9), по поручению заявителя, 23.06.2023, то есть спустя два года, перечислило по номеру телефона на карту ответчику 40 000 руб., которые впоследствии им были возвращены. Заявитель повторно 27.05.2024 перечислил 40 000 руб. ответчику.

Оценив все доводы и доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что с 22.06.2021 обязательство утратило свою юридическую силу как оферта, определяющая срок для акцепта, а возможность повторного направления оферты по окончании срока в данном случае не предусмотрена.

В случае оформления опциона на заключение договора об отчуждении доли в ООО нужно учитывать следующее. Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, влекущая отчуждение доли, подлежит нотариальному удостоверению. При этом под такой сделкой Закон об ООО понимает распорядительное волеизъявление сторон, непосредственно переносящее право на долю на приобретателя. Если такое распоряжение содержится непосредственно в договоре купли-продажи, мены, дарения и т.п., нотариальному удостоверению подлежит сам такой договор. Если же в договоре предусматривается лишь обязательство распорядиться долей в будущем при наступлении того или иного срока либо отлагательного условия, он не имеет непосредственного распорядительного эффекта и в терминологии пункта 11 статьи 21 Закона об ООО не является "сделкой, направленной на отчуждение доли". Это недвусмысленно следует из редакции абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, который четко разделяет договор, создающий обязательства распорядиться долей, и сделку, направленную на отчуждение доли.

В связи с этим, если по условиям основного договора (купли-продажи, мены и т.п.), указанным в опционе (приложенным к нему), права на долю переходят непосредственно в момент заключения основного договора, договор опциона также подлежит нотариальному удостоверению. Акцепт такой оферты согласно прямому указанию в пункте 11 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ может нотариально удостоверяться отдельно. В этом случае "безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта" и "после нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте". 

Если согласно приложенной к опциону оферте акцепт будет влечь заключение основного договора, не предполагающего непосредственный распорядительный эффект (переход прав на долю), а лишь создающего обязательства распорядиться долей в будущем после заключения договора посредством отдельного распорядительного волеизъявления сторон, то нормы пункта 11 статьи 21 Закона об ООО об отчуждении доли к заключению такого договора не применяются. Соответственно, и опцион на его заключение нотариально может не удостоверяться. Вхождение сторон в основной договор в таком случае будет осуществляться без участия нотариуса, но для исполнения обязательств по отчуждению доли сторонам придется идти к нотариусу и нотариально удостоверять распорядительную сделку по переводу прав на доли. В случае уклонения одной из сторон от удостоверения такой распорядительной сделки права на доли могут быть переведены на приобретателя по судебному решению (абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте.

В данном случае не усматривается соблюдения ответчиком нотариальной формы акцепта в согласованный срок, доказательств заключения распорядительной сделки по переводу прав на доли также не представлено.

Признаков опциона на заключение договора судами также не установлено, поскольку в заключении опционной сделки участвуют две стороны - покупатель и продавец опциона. Покупатель опциона (держатель опциона) - сторона договора, приобретающая право на покупку, продажу либо на отказ от сделки. Продавец опциона (надписатель опциона) - сторона договора, обязанная поставить или принять предмет сделки по требованию покупателя.

Кроме того, спорное обязательство не может быть квалифицировано и как предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (статья 429 ГК РФ) ввиду несоответствия его формы и содержания требованиям следующих норм права, поскольку, как указано выше, при оформлении обязательства от 22.06.2018 присутствовал только ответчик - ФИО3, обязательство удостоверено как иной документ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

При этом одностороннее нотариальное обязательство ответчика о продаже доли в уставном капитале ООО «Рогозна» не может подменять собой сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рогозна», а письменный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в требуемой форме не заключался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что  сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рогозна» между сторонами не заключена, поэтому требование о признании действительной сделки по отчуждению доли ООО «Рогозна» и передаче доли ООО «Рогозна» в размере 100% ФИО1 не может быть удовлетворено.

Из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор об инвестировании в письменном виде, не усматривается оформленное в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов сторон в совместную деятельность, не определен порядок ведения совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и т.д.

Исходя из буквального токования условий договора займа от 01.09.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рогозна» от 22.06.2018, нотариального обязательства ФИО3 не следует, что данные обязательства взаимосвязаны и не свидетельствуют о ведении совместной деятельности.

Оценивая довод заявителя о недобросовестных действиях ответчика по доведению ООО «Рогозна» до состояния банкротства, судами правомерно сделан вывод о том, что он не относится к предмету спора, учитывая то, что определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2024 признано необоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области о признании ООО «Рогозна» несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу о банкротстве №А35-2825/2024.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, в связи с чем отклонена ссылка истца на наличие признаков злоупотребления (статья 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, были предметом судебного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5  прекратить. 

Произвести ФИО5 из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу №А35-6164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                             Т.В. Егорова 

Судьи                                                                                   А.А. Попов 

                 В.А. Чудинова